Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 августа 2020 года №33-4451/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N 33-4451/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.
судей Железовского С.И., Королёва Ю.А.
при секретаре Плиско Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело N 2-883/2019 по иску Акционерного общества "АльфаСтрахование" к Борисову Е. Е. о взыскании денежных средств в порядке регресса,
по апелляционной жалобе Акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 26 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя Борисова Е.Е. - Киняшова М.Е., судебная коллегия
установила:
истец АО "АльфаСтрахование" в обоснование иска указал, что 08.09.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Toyota Wish" N под управлением водителя Борисова Е.Е. (собственник Голофаст А.Г.) и автомобиля Nissan Note N, принадлежащего Толстоногову С.А.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Борисова Е.Е..
АО "АльфаСтрахование" выплатило потерпевшему Толстоногову С.А. причиненный ущерб 148600 руб.
Борисов Е.Е. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством "Toyota Wish" N, что является основанием для взыскания с него в порядке регресса выплаченного страхового возмещения.
Просил взыскать с ответчика в порядке регресса 148600 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 4172 руб.
Определением Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 29.01.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены Толстоногов С.А., Пикалов В.Е.
Решением Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 26.06.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18.10.2019 г. решение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 26.06.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18.10.2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование", не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В обоснование доводов жалобы указывает, что время ДТП 21 час и 21 час 30 минут, как и административный материал, позволяет разграничить ДТП, произошедшее по вине Борисова Е.Е. и ДТП, произошедшего по вине Пикалова В.Е., в связи с чем, невозможно прийти к выводу о том, что обязательства прекращаются.
Полагает, что потерпевший Толстоногов С.А. воспользовался своим правом на получение страховой выплаты, а истец не имел законных оснований для отказа в удовлетворении требований, следовательно, страховая компания восстановила нарушенные права потерпевшего лишь по ДТП произошедшего в 21 час 30 минут.
Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Борисов Е.Е. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Полагает, что истец выбрал неправильный способ защиты своего права.
Представитель АО "АльфаСтрахование", Борисов Е.Е., Толстоногов С.А., Пикалов В.Е. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, путем направления судебного извещения, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, о причинах неявки не уведомили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 14, 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 416 ГК РФ, установив, что права и имущественные интересы потерпевшего Толстоногова С.А. защищены и восстановлены путем выплаты ему АО "СК "Стерх" страхового возмещения в размере стоимости транспортного средства с учетом стоимости годных остатков, что восстановление транспортного средства Nissan Note N после дорожно-транспортного происшествия, случившегося 08.09.2018 г. в 21 час, невозможно в связи с гибелью указанного транспортного средства в ДТП, случившимся 08.09.2018г. в 21 час 30 минут, пришел к выводу об отсутствии оснований для регрессного взыскания с ответчика выплаты, произведенной страховщиком по прекращенному обязательству.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 08.09.2018 г. в районе дома <адрес> в 21 час произошло ДТП с участием автомобиля "Toyota Wish" N под управлением водителя Борисова Е.Е. (собственник Голофаст А.Г.) и автомобиля Nissan Note N, принадлежащего Толстоногову С.А.. В 21 час 30 минут водитель Пикалов В.Е., управлявший автомобилем Toyota Carina N, совершил наезд на автомобиль Nissan Note N, который находился на проезжей части, являясь участником первого ДТП.
Согласно страховому полису серии N от 06.08.2018 г. гражданская ответственность Толстоногова С.А. в период с 07.08.2018 г. по 06.08.2019 г. застрахована в АО "АльфаСтрахование".
Согласно страховому полису серии N гражданская ответственность собственника автомобиля "Toyota Wish" N Голофаста А.Г. на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование". Водитель Борисов Е.Е. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Согласно справке о ДТП от 08.09.2018 г. гражданская ответственность Пикалова В.Е., управлявшего автомобилем Toyota Carina N, застрахована в АО "СК "Стерх".
Как следует из актов о страховом случае 03.12.2018 г. Толстоногов С.А. обратился к страховщикам АО "АльфаСтрахование" по страховому случаю с участием автомобиля "Toyota Wish" N под управлением Борисова Е.Е., АО "СК "Стерх" по страховому случаю с участием автомобиля Toyota Carina N под управлением Пикалова В.Е.
Согласно страховому акту от 21.12.2018 г., платежному поручению от 24.12.2018 г. АО "АльфаСтрахование" выплатило Толстоногову С.А. страховое возмещение 148600 руб.
Согласно акту о страховом случае от 20.12.2018 г., платежному поручению от 26.02.2019 г. АО "СК "Стерх" выплатило Толстоногову С.А. страховое возмещение 231897,50 руб. с учетом того, что стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, а также с учетом величины суммы годных остатков -64102,50 руб..
Судом первой инстанции установлено, что в результате второго дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Toyota Carina Т 548 ТР 27 под управлением водителя Пикалова В.Е. наступила гибель транспортного средства потерпевшего. Вследствие чего страховщик гражданской ответственности Пикалова В.Е. АО "СК "Стерх" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере стоимости транспортного средства с учетом стоимости годных остатков.
Согласно экспертному заключению ИП Аккузина Д.И. от 14.12.2018 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Note N составляет 148600 руб.
В соответствии с п 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. "д" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.
Обращаясь в суд с иском АО "АльфаСтрахование" ссылалось на то, что основанием для выплаты страхового возмещения явилось наличие страхового случая, предусмотренного договором страхования, заключенным между истцом и собственником автомобиля "Toyota Wish" Голофаст А.Г., в связи с чем истец возместил потерпевшему Толстоногову С.А. причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 416 ГК РФ, исходил из того, что договор ОСАГО прекратил свое действие вследствие гибели транспортного средства потерпевшего в результате ДТП 08.09.2018 г. имевшем место в 21 час. 30 минут, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имелось.
Между тем, данный вывод суда сделан без учета того, что отказ потерпевшему Толстоногову С.А. в выплате страхового возмещения возможен только при установлении судом факта отсутствия страхового случая.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно разъяснениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
Из вышеприведенных норм права следует, что при установлении факта страхового случая страховщик не может быть освобожден от выплаты страхового возмещения.
Выводы суда о прекращении действия договора, являются несостоятельными.
Как следует из ч. 1 ст. 10 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.
В соответствии с п. 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Банком России 19.09.2014 N 431-П) (далее - Правила), действие договора обязательного страхования досрочно прекращается при гибели (утрате) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.
Пунктом 1.16 Правил установлено, что в случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по данному основанию страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере ее доли, предназначенной для осуществления страховых выплат и приходящейся на не истекший срок действия договора обязательного страхования.
В силу абзаца 3 пункта 1.16 Правил в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.
Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о гибели транспортного средства потерпевшего как основания прекращения договора ОСАГО судом первой инстанции не установлено, данный факт документами уполномоченных органов не подтвержден, в связи с чем выводы суда первой инстанций об отсутствии у АО "АльфаСтрахование" обязанности по выплате страхового возмещения являются необоснованными, поскольку пока договор не прекратил свое действие, обязательство страховщика сохраняется.
Таким образом, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, а исковые требования АО "АльфаСтрахования" к Борисову Е.Е. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска, то в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 26 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества "АльфаСтрахование" к Борисову Е. Е. о взыскании денежных средств в порядке регресса отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Акционерного общества "АльфаСтрахование" к Борисову Е. Е. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с Борисова Е. Е. в пользу Акционерного общества "АльфаСтрахование" в порядке регресса 148600 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий И.В. Верхотурова
Судьи: Ю.А. Королёв
С.И. Железовский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка