Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-4451/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-4451/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Драчева Д.А., Брюквиной С.В.
при секретаре Козиной С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
18 августа 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мешареса Марка Александровича по доверенности Которкина Алексея Валерьевича на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 12 февраля 2020 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Мешареса Марка Александровича к Муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков г. Ярославля" о признании недействительным уведомления о прекращении действия договора отказать".
Заслушав доклад судьи Задворновой Т.Д., судебная коллегия
установила:
Мешарес М.А. обратился с иском к муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков г.Ярославля" о признании недействительным уведомления о прекращении действия договора, просил признать ничтожным уведомление N 4676 от 15 мая 2019 года о прекращении срока действия договора от 18 мая 2015 года N 25423-о.
В обоснование иска указал, что он является арендатором земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, вид разрешенного использования земельного участка: для строительства временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства - временной автостоянки. Договор аренды земельного участка был заключен на срок с 13 мая 2015 года по 13 мая 2016 года. Изначально арендатором земельного участка являлся Васильев А.В., однако в соответствии с дополнительным соглашением N от 23 сентября 2015 года, в договоре аренды произведена замена стороны арендатора с Васильева А.В. на Мешареса М.А. Начиная с 14 мая 2016 года, в силу п.2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды, возобновился на неопределенный срок в связи с продолжением использования арендатором земельного участка и отсутствия возражений арендодателя в этом.
1 апреля 2019 года департаментом охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области была проведена плановая проверка территории общего доступа около пункта приема лома цветных и черных металлов по адресу: <адрес> Указанная проверка произведена на основании обращений граждан о сжигании на территории пункта приема лома металлов различных отходов. В ходе проверки установлено, что непосредственно на территории пункта следов сжигания отходов не обнаружено, однако такие следы выявлены на территории, прилегающей к пункту. Специалистами, осуществляющими проверку, не установлены лица, причастные к сжиганию отходов. При этом установлены координаты места сжигания отходов, которые зафиксированы в акте проверки, указанные координаты наложены на координаты из публичной кадастровой карты, в результате чего специалистами департамента установлено, что место сжигания отходов находится на земельном участке истца. Истцу было выдано предписание об уборке территории земельного участка. Предписание было выполнено и специалистами департамента составлен соответствующий акт.
Непосредственно после указанных событий, ответчиком в адрес истца было направлено спорное уведомление. Истец полагает, что данное уведомление является незаконным, вынесенным с мотивами злоупотребления правом со стороны арендодателя и подлежит признанию недействительным по иску арендатора.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель Мешареса М.А. по доверенности Которкин А.В.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях истца отсутствует злоупотребление правом, истец воспользовался правом, предоставленным ему нормами гражданского законодательства, и расторг заключенный с истцом договор аренды.
С выводами суда, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.
Согласно ст.46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также в порядке и по основаниям, предусмотренном этой статьей.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п.1 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В силу п.2 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Уведомлением от 14 мая 2019 года N 4679, полученным Машарес М.А., МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля реализовало свое право на односторонний отказа от исполнения договора аренды земельного участка, возобновленного на неопределенный срок.
Реализация МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" предоставленного законом права на отказ от договора аренды не может быть квалифицирована как злоупотребление правом.
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позиции истца, изложенную в исковом заявлении, и не содержат оснований к отмене решения суда.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мешареса Марка Александровича по доверенности Которкина Алексея Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
