Дата принятия: 19 августа 2019г.
Номер документа: 33-4451/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2019 года Дело N 33-4451/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
19 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кучинской Е.Н.
судейпри секретаре
Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.Гатиной Э.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Смирнова Николая Евгеньевича на решение Калининского районного суда города Тюмени от 28 мая 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области к Смирнову Николаю Евгеньевичу о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать со Смирнова Николая Евгеньевича, <.......> года рождения, в бюджет муниципального образования - Шадринский район ущерб, причиненный животному миру незаконной охотой, в размере 120 000,00 рублей.
Взыскать со Смирнова Николая Евгеньевича, 13.03.1985 года рождения, государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Тюмени в размере 3 600,00 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения ответчика Смирнова Н.Е., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее - Департамент либо истец) обратился в суд с иском к Смирнову Н.Е. о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что 01 марта 2017 года около 23 час. 00 мин. ответчик, осуществляя движение на автомобиле <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, по <.......>, проходящей в пределах охотоугодий <.......>, транспортировал охотпродукцию, а именно мясо от двух особей косули сибирской сеголетки, не имея разрешения на право добычи сибирских косуль, талона на транспортировку охотпродукции, в закрытые для охоты сроки. Учитывая изложенное, поскольку вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания N 16-07-34/0071, вынесенным 24.03.2017г. заведующим сектором государственного охотничьего надзора по северной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления по охране и использованию животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области Саночкиным А.П., ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, Департамент просил взыскать со Смирнова Н.Е. в пользу бюджета муниципального образования - Шадринский район ущерб, причиненный животному миру незаконной охотой, в размере 120 000 руб.
В судебное заседание представитель истца Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Смирнов Н.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 17 Конституции России, статьями 1, 10, 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 113 ГПК РФ, поскольку направленные судебные извещения по месту жительства ответчика были возвращены в суд по истечении срока хранения.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе Смирнов Н.Е. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Ответчик ссылается на то обстоятельство, что охотой он не занимается и лицензии не имеет, при этом, не отрицая факта спорной транспортировки мяса, указывает на то, что данное мясо он приобрел у неустановленного лица за невысокую цену, тогда как в мясе не разбирается. По утверждению Смирнова Н.Е., спорное мясо было направлено полицией на экспертизу, однако результаты экспертного исследования ему до настоящего времени неизвестны. Ответчик считает, что суд при разрешении спора дал неправильную оценку предоставленным доказательствам, при этом суд не выяснил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, действующий в лице представителя Саночкина А.П., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Удовлетворяя требования Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, суд первой инстанции исходил из того, что Смирнов Н.Е., в отсутствие у него права на добычу сибирских косуль, талона на транспортировку охотпродукции, в закрытые для охоты сроки, осуществлял транспортировку мяса от двух особей косули сибирской сеголетки, в связи с чем причинил ущерб муниципальному образованию - Шадринский район в размере 120 000 руб., а потому суд счел, что с ответчика подлежит взысканию данный ущерб в бюджет указанного муниципального образования.
Данные выводы являются правильными, так как они мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
В силу статьи 4 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.
Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
На основании статьи 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Положениями части 1 статьи 57 данного Закона предусмотрено, что лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов (статья 58), при этом на основании статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", к животным применяются общие правила об имуществе.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Следовательно, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Между тем, надлежащих доказательств того, что вред имуществу муниципального образования - Шадринский район был причинен по вине других лиц, Смирнов Н.Е. суду не предоставил, при этом доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся лишь к оспариванию предъявленных истцом доказательств.
Как свидетельствуют материалы дела и правильно установлено судом первой инстанции, Смирнов Н.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ (нарушение правил охоты), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. (л.д. 17-19).
Таким образом, действиями Смирнова Н.Е. животному миру причинен ущерб в размере 120 000 руб., при этом данный размер ущерба определен в соответствии с "Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам", утвержденной приказом Минприроды Российской Федерации от 08.12.2011 N 948.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, вывод суда о том, что в результате совершения ответчиком административного правонарушения причинен вред объектам животного мира, является правильным.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенным законодательством, оценив представленные доказательства, обоснованно удовлетворил исковое заявление.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик охотой не занимается и лицензии не имеет, тогда как лицо, осуществившее добычу охотничьих ресурсов, судом не установлено, судебная коллегия признает несостоятельными, при этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что охотой признается, в том числе деятельность, связанная с транспортировкой охотничьих ресурсов.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что спорное мясо Смирнов Н.Е. приобрел у неустановленного лица за невысокую цену, при этом в мясе ответчик не разбирается, судебная коллегия находит голословными, в связи с чем данные утверждения не могут служить поводом к отмене решения суда.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что суд при разрешении спора дал неправильную оценку предоставленным доказательствам и не выяснил все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, опровергаются постановленным судом решением.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что спорное мясо было направлено полицией на экспертизу, однако результаты экспертного исследования Смирнову Н.Е. до настоящего времени неизвестны, внимания судебной коллегии не заслуживают, так как бремя отсутствия вины в причинении ущерба возлагается непосредственно на ответчика, которым не предъявлено надлежащих доказательств транспортировки 01 марта 2017 года мяса животного, транспортировка которого не была запрещена в указанный период времени (статья 56 ГПК РФ).
Поскольку Смирновым Н.Е. не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении спорного вреда, законных оснований для отказа в удовлетворении искового заявления у суда первой инстанции не имелось, как отсутствуют такие основания и у судебной коллегии.
В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Смирнова Николая Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
