Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 33-4451/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N 33-4451/2019
Докладчик Удальцов А.В.
Судья Назарова Л.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Удальцова А.В., Кутовой И.А.,
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2019 года в г.Владимире дело по апелляционной жалобе Быковой Т.А. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 31 июля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Быковой Татьяны Алексеевны к ООО СК "Сервисрезерв" о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.
Взыскать с ООО СК "Сервисрезерв" в пользу Быковой Татьяны Алексеевны страховое возмещение в сумме 172000 руб., штраф в сумме 40000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по составлению отчета в размере 3500 руб., неустойку в размере 110000 руб. за период с 15.09.2018 г. по 31.07.2019 г.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО СК "Сервисрезерв" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6320 руб.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя истца по доверенности Одинцова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам,
УСТАНОВИЛА:
Быкова Т.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО СК "Сервисрезерв" о взыскании страхового возмещения в размере 172000 руб., неустойки за неисполнение обязательства в сумме 172000 руб., штрафа в размере 86000 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., стоимости проведения экспертизы в суме 3500 руб.
В обоснование иска указано, что 18.08.2018 г. произошло ДТП в результате которого автомобиль истца "БМВ Х6", г.р.з. ****, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Нарсесов А.Н., управлявший автомобилем "ВАЗ21043" г.р.з. ****. Ответственность обоих участников ДТП застрахована в ООО СК "Сервисрезерв". 24.08.2018г. она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с целью урегулирования события по факту ДТП. Страховая компания отказала ей в выплате страхового возмещения, указав при этом, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП. 11.12.2018г. она обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, однако ответа не получил. В соответствии с заключением N3017 от 08.10.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ Х6", г.р.з. ****, с учетом износа и в соответствии с единой методикой составила 340 900 руб. Однако ПАО СК "Росгосстрах" не удовлетворило ее требование в установленный законом срок. Своими действиями ответчик причинил ей нравственные и физические страдания, которые она оценила в 10000 руб.
Быкова Т.А., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель Одинцов Р.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО СК "Сервисрезерв", будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.В возражениях указал, что ответчиком был организован осмотр транспортного средства, после чего было организовано транспортно-трасологическое исследование в ООО "СПЕКТР" Согласно выводам экспертного заключения от 31.08.2018 г. повреждения автомобиля BMW X6 M50D, г.р.з. **** по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении. Ответчиком в адрес истца был направлен отказ в выплате страхового возмещения. Требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф и неустойку, расходы по оплате услуг представителя взыскать в разумных пределах, требования о взыскании морального вреда, неустойки по день фактического исполнения и расходов по оценке считали не подлежащими удовлетворению.
Третьи лица Быков В.М., Нарсесов А.Н., будучи извещенным и времени и мест е судебного заседания, в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Быкова Т.А. просит решение суда изменить в части расчета суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить иск в полном объеме. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. У суда не имелось оснований для снижения неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Суд неправильно применил ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком не исполнялись обязательства более года, и в настоящее время она не может пользоваться аварийным автомобилем. Полагает, что не установив обстоятельств, свидетельствующих о нарушение сроков вследствие непреодолимой силы или вине потерпевшего, суд неправомерно частично освободил ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Считает, что имелась необходимость взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
В заседание суда апелляционной инстанции Быкова Т.А., извещенная почтой (т.2 л.д.22), представитель ООО СК "Сервисрезерв", извещенный факсом (т.2 л.д.20), Быков В.М., извещенный почтой (т.2 л.д.23), Нарсесов А.Н., извещенный по телефону (т.2 л.д.18), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 18.08.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца BMW X6 M50D, г.р.з. ****, под управлением Быкова В.М., а также Нарсесова А.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ 21043, г.р.з. ****. Нарсесов А.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14.3 КоАП РФ. Ответственность обоих участников ДТП застрахована в страховой компании ООО СК "Сервисрезерв". Срок действия договора страхования виновника ДТП Нарсесова А.Н. с 13.07.2018 г. по 12.07.2019 г.
Как следует из показаний свидетеля П., работающего сотрудником ГИБДД, оформлявшего административный материал по ДТП, у автомобиля истца после ДТП имелись повреждения на левой стороне, а именно был поврежден капот, заднее крыло, задний бампер, двери, с правой стороны два колеса.
В силу изложенного происшедшее ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО и влечет возникновение обязательства ООО СК "Сервисрезерв", возместить причиненный вследствие того события вред (осуществить страховую выплату) потерпевшему.
Быкова Т.А. обратилась к ответчику с заявлением от 24.08.2018 г. о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.
В силу п. 15.1. Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
27.08.2018 г. транспортное средство BMW X6 M50D, г.р.з. ****, было осмотрено по поручению ответчика ООО "СПЕКТР". Согласно заключению от 31.08.2018 г. повреждения на транспортном средстве истца по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют заявленным в извещении о ДТП обстоятельствам.
26.10.2018 г. в адрес Быковой Т.А. направлено письмо, из которого следует, что ООО СК "Сервисрезерв" не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку повреждения на транспортном средстве истца по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют заявленным в извещении о ДТП обстоятельствам.
13.12.2018 г. истец направил ответчику досудебную претензию, к которой было приложено экспертное заключение N 3017 от 08.10.2018 г.
Согласно заключению ИП М. от 08.10.2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 485800 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 340904, 59 руб.
В ответ на претензию ответчик продублировал ранее изложенную позицию.
Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта и относимостью повреждений транспортного средства к ДПТ от 18.08.2018 г. представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении по гражданскому делу судебной экспертизы.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы" от 07.06.2019 г. повреждения облицовки бампера переднего, облицовки парктроника переднего левого, светоотражателя левого переднего бампера, камеры боковой левой в бампере переднем, накладки камеры боковой левой в бампере переднем, крыла переднего левого, молдинга крыла переднего левого, повторителя указателя поворота левого, двери передней левой, двери задней левой, боковины левой, молдинга крыла заднего левого, облицовки бампера заднего, спицы диска переднего левого колеса, обода диска заднего колеса, обода диска переднего правого колеса, обода диска заднего правого колеса, шины переднего правого колеса, шины заднего правого колеса, рычага подвески поперечного переднего нижнего правого автомобиля BMW X6 M50D, г.р.з. ****, указанные в акте осмотра транспортного средства от 27.08.2018 г. в заказ-наряде/договоре от 01.09.2018 г., в извещении о ДТП от 18.08.2018 г. соответствуют обстоятельствам ДТП от 18.08.2018 г.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства BMW X6 M50D, г.р.з. ****, принадлежащего Быковой Т.А., полученным в ДТП от 18.08.2018 г. в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России от 19.09.2014 г. N 432-П с учетом справочника РСА составляет без учета износа 238500 руб., с учетом износа 172000 руб.
Судебная автотехническая экспертиза ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы" от 07.06.2019 соответствует ст. 86 ГПК РФ, экспертами при её проведении полностью исследованы предоставленные судом материалы дела и дана им оценка. Учитывая, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, в связи с чем выводы экспертов судом обоснованно учтены при постановке решения.
Поскольку страховщик, несмотря на наличие документов, подтверждающих наступление страхового случая, не предпринял каких-либо действий, направленных на исполнение указанных требований, не осуществил своевременную выплату страхового возмещения, имелись основания для взыскания с ответчика страхового возмещения.
На основании п.п. 18-19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Истцом заявлено требование, уточненное в ходе рассмотрения дела о взыскании страхового возмещения с учетом износа в сумме 172000 руб. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно п.2 ст.16.1Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.
Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с учетом требований ст.1101 ГК РФ, приняв во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, обоснованно определил размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. Доводы апелляционной жалобы в отсутствие допустимых доказательств выводы суда не опровергают.
Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, с учетом положений п.1 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО размер штрафа подлежит исчислению в следующем порядке: 172000* 50% = 86000 руб.
Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил его до 40000 руб., полагая, что указанная сумма в полной мере соответствует допущенным страховой компанией нарушениям условий договора страхования.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Учитывая, что страховое возмещение со стороны ответчика до настоящего времени не выплачено, то следует говорить о нарушении страховщиком положений п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, что является основанием для начисления неустойки. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 15.09.2018 г. по 31.07.2019 г. составила 550400 руб. (17200 руб.х1%х321 день). Истцом сумма неустойки добровольно снижена до суммы страхового возмещения, то есть до 172000 руб.
Ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд пришел к следующему.
В силу пункта "в" п.1, п.5 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом, то есть в данном случае 400000 руб.
При этом, на основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. N7-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание неустойки в большем размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, учитывая взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 40000 руб., учитывая размер невыплаченного страхового возмещения в сумме 172000 руб., отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, суд обоснованно уменьшил размер неустойки до 110000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, штрафа не могут повлечь отмену решения суда в силу следующего.
Согласно судебному толкованию применения ст. 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки и штрафа возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 N 14-П, суд учитывает правовую природу штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф, может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо.
Исходя из выше приведенных норм права, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, суд счел возможным снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия полагает, что взысканные суммы неустойки и штрафа, определенные на основе принципов справедливости, соразмерности, соблюдают баланс интересов сторон, восстанавливают нарушенные права истца и не отразятся на деятельности ответчика.
Судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафных санкции, длительность допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательств по договору страхования.
Несогласие истца с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.
Установленные по делу обстоятельства наряду с представленными доказательствами в своей совокупности явились основанием для снижения неустойки, штрафа взысканных за нарушение ответчиком обязательств по договору страхования.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения взысканных судом неустойки, штрафа.
Поскольку истцом заявлен период взыскания неустойки с 15.09.2018 г. по 31.07.2019 г., у судебной коллегии отсутствуют основания для выхода за пределы заявленных исковых требований.
В то же время в случае дальнейшей просрочки выплаты и увеличения размера неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательств, истец не лишен возможности обратиться в суд с новыми исковыми требованиями в указанной части.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, понесенные истцом расходы в размере 3500 руб., связанные с оплатой услуг независимого оценщика по изготовлению заключения о размере восстановительного ремонта.
Все обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом верно, всесторонне и надлежаще исследованы на основе имеющихся в деле доказательств. Основания для переоценки доказательств, по мнению судебной коллегии, отсутствуют. Выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается. Материальный закон судом применен и истолкован правильно. Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 31 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Быковой Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Удальцов А.В.
Кутовая И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
