Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-4451/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-4451/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Яковлева Н.А., Ганцевича С.В.,
при секретаре Чика О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Купа Евгении Александровны и Купа Евгения Александровича на решение Московского районного суда г.Калининграда от 31 мая 2019 года, которым суд исковые требования Купа Евгении Александровны удовлетворил частично;
взыскал с Купа Евгения Александровича в пользу Купа Евгении Александровны задолженность по договору займа от 11 апреля 2014 года в размере 600000 рублей, задолженность по договору займа от 15 января 2019 года в размере 29710 рублей, задолженность по договору займа от 29 января 2019 года в сумме 580334 рубля, а всего взыскал 1210044 рубля;
взыскал с Купа Евгения Александровича в пользу Купа Евгении Александровны расходы по оплате государственной пошлины в размере 14250,30 рублей;
в остальной части исковые требования Купа Евгении Александровны оставил без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя Купа Евгении Александровны - Авдекова Е.Е., поддержавшего доводы своей жалобы, представителя Купа Евгения Александровича - Турчина А.Ю., поддержавшего доводы своей жалобы, представителя Купа Н.В. - Сапрыкина Э.А., полагавшего, что жалобы удовлетворению не подлежат, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Купа Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать займ в размере 1210044,00 общим долгом супругов Купа Е.А. и Купа Н.В., и взыскать указанные денежные средства по договорам займов в равных долях, то есть по 605022,00 руб. с каждого. В обоснование требований указала, что на основании договора беспроцентного целевого займа от 11 апреля 2014 года передала в долг своему сыну Купа Е.А. денежную сумму в размере 600000 рублей для приобретения жилого недвижимого имущества по договору купли-продажи квартиры от 10.11.2014 г. с использованием кредитных денежных средств, заключенного между НКО "Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области" (продавец), Купа Е.А. и Купа Н.В. (покупатели), состоящими в браке. Указанная в договоре займа сумма была ею переведена на счет продавца 11.04.2014 г., что подтверждается ордером N103 от 11.04.2014 г. Кроме того, она предоставила сыну Купа Е.А. займ для погашения кредита, взятого сыном и его супругой в период брака на приобретение автомобиля "Тойота Рав 4" по договору от 12.07.2015 г. и потребительского кредита по договору N, для чего ей по просьбе сына пришлось взять кредит в размере 700000,00 рублей. В целях погашения кредитов супругов Купа Е.А. и Купа Н.В. она перевела 496044,00 рублей на счет, открытый на имя Купа Е.А. в АО КБ "Локо-Банк" двумя переводами от 15.01.2019 г. и 29.01.2019 г., а также 114000,00 рублей на счет, открытый на имя Купа Е.А. в АО "Тинькофф Банк" 29.01.2019 г. Данные заёмные денежные средства Заёмщик и его супруга обещали вернуть по первому требованию истца и компенсировать убытки. Таким образом, взятые Купа Е.А. в период брака заемные денежные средства были получены и потрачены супругами в их общих интересах, на цели семьи, в связи с чем, являются общим долгом супругов. Сроки возврата займа были определены моментом востребования. В связи с тем, что истице стало известно о предстоящем разводе супругов Купа, а сумма займов до настоящего времени ей не возвращена, просит взыскать с Купа Е.А. и Купа Н.В. денежные средства в сумме 1210044 рублей в равных долях, признав займ общим долгом супругов.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Купа Евгения Александровна просит решение суда отменить, ее иск удовлетворить полностью, указывая на неверную оценку судом представленных доказательств.
Аналогичная жалоба подана Купа Евгением Александровичем.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено, 11 апреля 2014 года между Купа Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, (займодавец) и Купа Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, (заемщик) заключен договор займа, по которому займодавец предоставляет заемщику денежный займ в размере 600000 рублей для оплаты по договору купли-продажи квартиры от 10.04.2014 года по адресу: <адрес>. При этом п. 2 указанного договора займа установлено, что займ предоставляется путем внесения заимодавцем от имени Купа Е.А. и Купа Н.В. денежных средств на расчетный счет, открытый в Калининградском отделении ОАО "Сбербанк России" на имя НО Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области. Договор займа является беспроцентным, срок займа определяется моментом востребования, но не ранее трех лет с момента заключения договора займа (л.д. 34).
Представленным в материалы дела мемориальным ордером N 103 от 11 апреля 2014 года подтверждается факт перевода Купа Е.А. денежных средств в размере 600000 рублей на расчетный счет N, открытый в Калининградском отделении ОАО "Сбербанк России" на имя НО Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области, в счет оплаты договора купли-продажи от 10.04.2014 г. Купа Е.А. и Купа Н.В. (л.д. 6). Квартира, купленная в 2014 г., приобретена супругами в долевую собственность (по 1/2 доле).
25 декабря 2018 года истицей Купа Е.А. в адрес ответчика Купа Е.А. было направлено обращение с требованием о возврате в течение 30 дней суммы займа по вышеуказанному договору займа от 11.04.2014 года, которое было получено Купа Е.А. 26.12.2018 года (л.д. 31).
Кроме того, 15 января 2019 года между Купа Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, (займодавец) и Купа Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, (заемщик) заключен договор займа, по которому займодавец предоставляет заемщику займ в размере 29710 рублей для погашения кредита и процентов заемщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет, открытый на имя заемщика в КБ "Локо-Банк" Санкт-Петербург, по договору N от 25.07.2015 г. в качестве оплаты за автотранспортное средство "Тойота Рав 4". Срок займа определяется моментом востребования (л.д. 33).
Согласно приходному кассовому ордеру N 0015910 от 15 января 2019 года Купа Е.А. перевела на счет Купа Е.А. N в ОО "Отделение Калининград" филиал "Санкт-Петербург" КБ "ЛОКО-Банк" (АО) денежные средства в сумме 29710,00 рублей (л.д. 7).
Также, 29 января 2019 года между Купа Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, (займодавец) и Купа Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, (заемщик) заключен договор займа, по которому займодавец предоставляет заемщику займ в размере 466334,00 рублей для погашения кредита и процентов заемщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет, открытый на имя заемщика в КБ "Локо-Банк" Санкт-Петербург, по договору N от 25.07.2015 г. в качестве оплаты за автотранспортное средство "Тойота Рав 4" (п.1 договора займа), а также предоставляет заемщику займ в размере 114000,00 рублей с целью погашения кредита и процентов заемщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет, открытый на имя заемщика в АО "Тинькофф Банк" в качестве оплаты за семейный отдых (п. 2 договора займа). Срок займа определяется моментом востребования (л.д. 32).
Факт перевода указанных денежных средств подтвержден платежным поручением от 29.01.2019 года N 000188 на сумму 466334 рубля (л.д. 8) и платежным поручением от 29.01.2019 года N 000451 на сумму 114000 рублей (л.д. 9).
Кроме того, в материалы дела представлена копия кредитного договора от 28 января 2019 года между ПАО Сбербанк и Купа Евгенией Александровной на сумму 700000 рублей, что подтверждает платежеспособность заимодавца (л.д. 12-14).
Договоры займов подписаны Купа Е.А. собственноручно, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
В силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда, исходит из того, что для возложения на обоих ответчиков, бывших супругов, обязательства по возврату денежных средств необходимо установить, что такое обязательство было общим, оно должно возникнуть по инициативе обоих супругов, полученное должно быть использовано на нужды семьи. Достоверных и надлежащих доказательств этому представлено не было.
Ответчица Купа Н.В. участником вышеуказанных договоров займа не являлась. Претензии в связи с перечислением денежных средств у истицы возникли в связи с расторжением брака и разделом имущества между супругами Купа. Оснований считать, что перечисленное являлось общим долгом супругов, нет. Как видно из самих договоров, подписанных истицей и ее сыном ответчиком, они выполнены одинаковым шрифтом, в единой форме и расположением текста на листах бумаги, при этом датированы разными годами. Оснований для возложения на ответчицу обязательств по возврату денежных средств, исходя из заключенных между истицей и ее сыном договоров, нет. Нет никаких данных о том, что ответчица Купа Н.В. была осведомлена о наличии таких договоров займа. При этом признание ответчиком Купа Е.А. исковых требований является одним из способов возложить на бывшую супругу несуществующие у нее обязательства. Купа Н.В. о долговых обязательствах супруга ничего известно не было, кроме того, она их не одобряла и согласие на их оформление не давала.
Изложенное указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г.Калининграда от 31 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
