Определение Забайкальского краевого суда от 23 октября 2019 года №33-4451/2019

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2019 года Дело N 33-4451/2019
Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Жилинского А.Г.
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 23 октября 2019 года частные жалобы представителя ответчика Огренич Н.А. - Перфильевой М.Г., ответчика Марковой Е.В. и представителя ответчика ООО "Грей" Марковой Е.В. на определения Центрального районного суда города Читы от 19 июля 2019 года и от 17 сентября 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Эльгарт Е. Е. к Огренич Н. А., ООО "Грей", Марковой Е. В. о признании сделок недействительными, возложении обязанности освободить помещения, взыскании арендной платы и встречным искам Огренич Н. А. к Эльгарт Е. Е. о разделе имущества и взыскании денежных средств, ООО "Грей" к Эльгарт Е. Е. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании помещением
установил:
решением Центрального районного суда г. Читы от 22 июня 2018 года, исковые требования по первоначальному иску Эльгарт Е.Е. к Огренич Н.А., ООО "Грей" об обязании освободить помещения, о признании сделки недействительной, понуждении к действиям, взыскании арендной платы удовлетворены частично. Суд постановилобязать ООО "Грей" освободить нежилое помещение по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N. Взыскать с Огренич Н.А. в пользу Эльгарт Е.Е. 564 595 руб. В требованиях о признании сделки недействительной отказать. Встречное исковое заявление Огренич Н.А. к Эльгарт Е.Е. о разделе имущества и взыскании денежных средств удовлетворено частично. Суд постановилпроизвести раздел совместно нажитого имущества супругов. Выделить из состава совместно нажитого имущества и передать в собственность Огренич Н.А. нежилое помещение с кадастровым номером 72:32:030647:618, стоимостью 2 722 136 руб. Выделить из состава совместно нажитого имущества и передать в собственность Эльгарт Е.Е. нежилое помещение с кадастровым номером 72:32:030647:1337, стоимостью 2 164 571 руб.; нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> д, гараж 28 стоимостью 346 396 руб. Взыскать с Эльгарт Е.Е. в пользу Огренич Н.А. денежные средства 105 584,50 руб., 35 100 руб. Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований и окончательно взыскать в пользу Эльгарт Е.Е. с Огренич Н.А. 423 910,5 руб. В остальных требованиях о взыскании с Эльгарт Е.Е. в пользу Огренич Н.А. неосновательного обогащения отказать. Взыскать с Огренич Н.А. госпошлину 22 694,2 руб. (т. 4 л.д. 193-195).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 ноября 2018 года решение Центрального районного суда г. Читы от 22 июня 2018 года отменено, производство по делу в части исковых требований Эльгарт Е.Е. к Огренич Н.А., ООО "Грей" о признании недействительным договора аренды магазина по адресу: <адрес>, пом. 1, возложении обязанности освободить это нежилое помещение, по встречному иску ООО "Грей" к Эльгарт Е.Е. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением прекращено. В остальной части принято по делу новое решение. Иск Эльгарт Е.Е. к Огренич Н.А., ООО "Грей", Марковой Е.В. удовлетворен частично. Признан недействительным договор аренды нежилого помещения, заключенный 1 августа 2017 года между Огренич Н.А. и Марковой Е.В. в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Возложена на Маркову Е.В. обязанность освободить нежилое помещение по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 75:32:030647:1337 и передать по акту приема-передачи. Взыскана с Огренич Н.А. в пользу Эльгарт Е.Е. ? часть дохода от аренды магазина по адресу: <адрес>, пом. 1 за период с 1 января 2016 года по 15 ноября 2018 года в размере 335 000 руб. Взыскана с Огренич Н.А. в пользу Эльгарт Е.Е. ? часть дохода от сдачи в аренду магазина по адресу: <адрес>, за период с <Дата> по <Дата> в размере 146 200 руб., за период с <Дата> по <Дата> в размере 55 000 руб., за период с <Дата> по <Дата> в размере 44 975 руб. Встречный иск Огренич Н.А. к Эльгарт Е.Е. удовлетворен частично. Произведен раздел совместно нажитого Эльгарт Е.Е. и Огренич Н.А. имущества. Передано в собственность Огренич Н.А. нежилое помещение по адресу: <адрес>, пом. 1 с кадастровым номером 75:32:030647:618, стоимостью 2 722 136 руб. Передано в собственность Эльгарт Е.Е. нежилое помещение по адресу: <адрес> с кадастровым номером 75:32:030647:1337, стоимостью 2 164 571 руб.; нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, гараж 28 стоимостью 346 396 рублей. Взыскана с Эльгарт Е.Е. в пользу Огренич Н.А. ? часть уплаченного налога на доходы физических лиц, полученного от сдачи имущества в аренду, за 2015 год и за 2016 год в сумме 35 100 руб. Взыскана с Огренич Н.А. в пользу Эльгарт Е.Е. денежная компенсация за превышение доли в имуществе 105 584 руб. 50 коп. В удовлетворении исковых требований Огренич Н.А. к Эльгарт Е.Е. о взыскании неосновательного обогащения, расходов на оплату коммунальных услуг за нежилые помещения отказано. Произведен зачет первоначальных требований Эльгарт Е.Е. к Огренич Н.А. и встречных исковых требований Огренич Н.А. к Эльгарт Е.Е. и окончательно с Огренич Н.А. в пользу Эльгарт Е.Е. взыскано 651 659 руб. 50 коп. Взысканы с Огренич Н.А. в пользу Эльгарт Е.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 059 руб. Взысканы с Марковой Е.В. в пользу Эльгарт Е.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Взыскана с Огренич Н.А. в доход городского округа "Город Чита" государственная пошлина в размере 21 283 руб. (т. 5 л.д. 214-231).
<Дата> Эльгарт Е.Е. посредством своего представителя Корсунова А.М. обратился с заявлением в суд о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 430 000 руб. (т. 6 л.д. 87-89).
<Дата> Огренич Н.А. обратилась с заявлением в суд о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (т. 6 л.д. 127).
Определением Центрального районного суда города Читы от 19 июля 2019 года постановлено: взыскать с Огренич Н. А. в пользу Эльгарт Е. Е. судебные расходы в размере 150 000 руб.; взыскать с Эльгарт Е. Е. в пользу Огренич Н. А. судебные расходы в размере 80 000 руб. (т. 6 л.д. 144-145).
Определением Центрального районного суда города Читы от <Дата> постановлено: взыскать с Марковой Е. В. и ООО "Грей" в пользу Эльгарт Е. Е. судебные расходы в размере по 20 000 руб. с каждого (т. 6 л.д. 169-170).
В частной жалобе на определение суда от 19 июля 2019 года представитель Огренич Н.А. - Перфильева М.Г. просит определение суда в части определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с Огренич Н.А. в пользу Эльгарта Е.Е. отменить. В указанной части по делу принять новый судебный акт, которым в удовлетворении на оплату услуг одного из представителей по договору от 01.05.2016 отказать в связи с необоснованностью. Размер расходов по договору от 24.04.2017 определить с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", принципа разумности и справедливости. Произвести зачет требований сторон. Ссылается на то, что Эльгартом Е.Е. представлены 2 договора с двумя представителями, на основании которых ему предоставлялись юридические услуги, стоимость которых определена в размере 105 000 руб. и 325 000 руб. С учетом определения Центрального районного суда г. Читы от 19 июля 2019 г. всего судом в пользу Эльгарт Е.Е. взысканы судебные расходы в размере 190 000 руб., т.е. частично по каждому из договоров. Как следует из материалов дела, оба представителя участвовали в деле одновременно, не заменяя, друг друга. Подготовка иска, сдача его в суд и участие в первых судебных заседаниях осуществлялась другим представителем - Корсуновым В.А., расходы на оплату услуг которого Эльгартом Е.Е. не заявлялись. Кроме того, в состав услуг, предусмотренных договором от 1.05.2016, в соответствии с актом выполненных работ от 21.12.2018 вошли не только судебные расходы, но и другие услуги оказанные Ломакиным А.И., в том числе, взаимодействие с экспертами, оценщиками, Управлением Росреестра по Забайкальскому краю, встречи с представителями Огренич Н.А., работа с подрядчиком по вопросу устранения прохода между магазином и текущему ремонту помещения, работа с Росреестром в части устранения ошибочных записей. Указанные работы проводились задолго до подачи иска заявителем. В рамках рассмотрения иска Эльгартом Е.Е. никаких экспертиз не требовалось, а взаимодействие с органами Росреестра было необходимо для регистрации его прав на объекты, что не может быть отнесено к судебным расходам. Никаких встреч с представителями Огренич Н.А. в указанный в акте период не осуществлялось. В рамках указанного договора Ломакин И.Е. оказывал услуги не связанные с рассмотрением дела, в частности, занимался продажей гаража, входящего в состав совместного имущества супругов, осуществлял ремонт в помещении, переданном Эльгарту Е.Е., проводил работу по привлечению арендаторов, обращался в различные инстанции от имени Эльгарта Е.Е. Договором от 01.05.2016 установлена ежемесячная оплата услуг исполнителя, т.е. указанная оплата не привязана к объему услуг, а зависит от продолжительности рассмотрения спора. Как следует из дела, производство по нему приостанавливалось четырежды, кроме того, судебные заседания назначались с учетом графика Центрального районного суда, т.е. более чем через 1 месяц. Основная часть отложений происходила по ходатайствам представителей Эльгарта Е.Е., которые, к назначенной дате не представляли доказательства. Таким образом, оба представителя в рамках оказания услуг Эльгарту Е.Е. в суде, выполняли одну и ту же работу, направленную на подготовку к судебным заседаниям и участие в них. Необходимость участия двух представителей одновременно заявителем не обоснована, следовательно, оплата услуг двух представителей, выполняющих одну и ту же работу в рамках рассмотрения дела, ничем не обусловлена, а оспариваемый судебный акт не содержит мотивированных выводов о такой необходимости. Ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Рассматривая то, какой процент от заявленных Эльгарт Е.Е. требований был удовлетворен судом, суд не учел то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец по первоначальному иску свои исковые требования уменьшил. Также судом не принят во внимание тот факт, что в рамках дела рассматривались требования к двум ответчикам, соответственно судебные расходы должны распределяться пропорционально между ними. Если требования к одному из соответчиков не заявлялись, размер расходов, подлежащих взысканию с другого ответчика должен определяться с учетом указанных обстоятельств. Данные обстоятельства, а также возражения Огренич Н.А. судом не учтены, как и оценка ее доводов о материальном положении обеих сторон. Судом не проведен зачет требований сторон, что приведет к необходимости принудительного взыскания, а с учетом проживания Эльгарта Е.Е. за пределами РФ, взыскание с него станет невозможным, либо затянется на длительный срок (т. 6 л.д. 148-149).
В частной жалобе на определение суда от 17 сентября 2019 года ответчик Маркова Е.В. просит определение суда в части взыскания судебных расходов с ООО "Грей" в пользу Эльгарт Е.Е. отменить, в удовлетворении заявления в указанной части отказать в связи с необоснованностью. Указывает, что поскольку апелляционным определением от 29 ноября 2018 года производство по гражданскому делу по иску Эльгарт Е.Е. к ООО "Грей" прекращено в связи с отказом истца от иска, отсутствуют основания для удовлетворения требований Эльрат Е.Е. о взыскании судебных расходов с ООО "Грей" (т. 6 л.д. 176).
В частной жалобе на определение суда от 17 сентября 2019 года представитель ООО "Грей" Маркова Е.В. просит определение суда в части определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с нее в пользу Эльгарт Е.Е. отменить. В указанной части принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг одного из представителей по договору от 01.05.2016 отказать в связи с необоснованностью. Размер расходов по договору от 24.04.2017 определить с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", принципа разумности и справедливости. Приводит доводы, аналогичные изложенным в частной жалобе представителя Огренич Н.А. - Перфильевой Н.А. (т. 6 л.д. 177-178).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Выслушав пояснения представителя ответчика Огренич Н.А. - Перфильевой М.Г., поддержавшей доводы частной жалобы, также полагавшей подлежащими удовлетворению частные жалобы ответчика Марковой Е.В. и ответчика ООО "Грей", проверив законность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции допущены.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).
Как следует из материалов дела, интересы Эльгарта Е.Е. в суде первой и апелляционной инстанции представляли по доверенности (т. 6 л.д. 55), Корсунов А.А. на основании договора об оказании юридических услуг от 24 апреля 2017 года и Ломакин А.И. на основании аналогичного договора от 1 мая 2016 года (т. 6 л.д. 55, 91-93, 97-99).
Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов Эльгарт Е.Е., в лице своего представителя Корсунова А.М. предоставил в суд соответствующий договоры от <Дата> и <Дата>, акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от <Дата> и <Дата>, копии платежных поручений от <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> о перечислении денежных средств Корсунову А.М. и Ломакину А.И. за оказанные представительские услуги, согласно которым истец понес судебные расходы на сумму 430 000 руб. (т. 6 л.д. 94-95, 96, 100-102, 103-110).
Интересы Огренич Н.А. в суде первой и апелляционной инстанции представляла адвокат Перфильева М.Г. на основании ордера N 061340 от 13.11.2018 в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 1.02.2017 (т. 5 л.д. 93, т. 6 л.д. 129).
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Огренич Н.А. представила справку от 24.06.2019 об оплате Перфильевой М.Г. 100 000 руб. в счет оплаты по соглашению (т. 6 л.д. 130).
Довод частной жалобы представителя ответчика Огренич Н.А. - Перфильевой М.Г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей истца с ответчика Огренич Н.А. с учетом разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции признает заслуживающим внимания.
Договор от 1.05.2016 и акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 21.12.2018 помимо судебных расходов содержат и другие услуги, оказанные Ломакиным А.И. истцу, в том числе, также взаимодействие с экспертами, оценщиками, Управлением Росреестра по Забайкальскому краю, встречи с представителями Огренич Н.А., работа с подрядчиком по вопросу устранения прохода между магазином и текущему ремонту помещения, работа с Росреестром в части устранения ошибочных записей.
Однако, вопреки доводам частных жалоб Перфильевой М.Г. и Марковой Е.В. об отказе во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по договору от 1.05.2016, юридические услуги по подготовке к судебному заседанию и участие в них оказывались представителем Ломакиным А.И., в связи с чем, расходы на их оказание подлежат взысканию в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.
Суд апелляционной инстанции полагает с учетом разумности судебных издержек на оплату услуг представителей взыскать с Огренич Н.А. в пользу Эльгарт Е.Е. судебные расходы на оплату услуг представителей в общем размере 120 000 руб.
При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Марковой Е.В. в пользу Эльгарт Е.Е. судебных расходов на представителей истца в размере 20 000 руб.
Ответчиком Марковой Е.В. суду не представлено доказательств, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются иные суммы за аналогичные услуги.
В п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.
Ссылка жалобы представителя Огренич Н.А. - Перфильевой М.Г. на необоснованное непроизведение судом зачета денежных сумм, взысканных в счет расходов сторон на представителей, судебная коллегия отклоняет, поскольку в суде первой инстанции сторонами ходатайства о зачете не заявлялись, в связи с чем, указанное обстоятельство на обсуждение не выносилось.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Поскольку истец по первоначальному иску и ответчик по встречным искам Эльгарт Е.Е. заявил отказ от исковых требований к Огренич Н.А., ООО "Грей" в части признания недействительным договора аренды магазина, расположенного по адресу: <адрес>, пом.1 (кадастровый N), возложения обязанности освободить это нежилое помещение, судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в апелляционном определении от 29.11.2018 производство по делу в указанной части исковых требований прекратила.
Сведений о добровольном удовлетворении исковых требований ответчиком после предъявления иска материалы дела не содержат, данные обстоятельства судом установлены не были.
Таким образом, определение Центрального районного суда г. Читы от 19 июля 2019 года в части размера взысканных расходов на представителей истца Эльгарт Е.Е. подлежит изменению, определение Центрального районного суда г. Читы от 17 сентября 2019 года в части взыскания судебных расходов с ООО "Грей" подлежит отмене.
В части взыскания с Марковой Е.В. в пользу Эльгарт Е.Е. судебных расходов на представителей истца в размере 20 000 руб. суд не находит оснований для отмены определения Центрального районного суда города Читы от 17 сентября 2019 года, по вышеприведенным мотивам.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Центрального районного суда г. Читы от 19 июля 2019 года изменить в части размера взысканных расходов на представителей истца Эльгарт Е.Е.
Взыскать с Огренич Н. А. в пользу Эльгарт Е. Е. судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 120 000 руб.
Определение Центрального районного суда г. Читы от 17 сентября 2019 года отменить в части взыскания судебных расходов с ООО "Грей".
В удовлетворении заявления представителя истца Корсунова А.М. о взыскании с ООО "Грей" расходов на оплату услуг представителей отказать.
В остальной части определения Центрального районного суда г. Читы от 19 июля 2019 года и от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, частные жалобы представителя Огренич Н.А. - Перфильевой М.Г., ответчика Марковой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Жилинский А.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка