Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-4451/2019, 33-79/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-79/2020
г.Пенза
14 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Гараевой Е.Д.
и судей Макаровой С.А., Усановой Л.В.,
при помощнике Нестеровой О.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. гражданское дело N 2-1019/2019 по иску Захаровой В.В. к Прошину Д.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи по апелляционной жалобе представителя Прошина Д.В. Седова К.В. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 25 сентября 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Захаровой В.В. к Прошину Д.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи удовлетворить частично.
Взыскать с Прошина Д.В. в пользу Захаровой В.В. денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг и услуг представителя в размере 7 670 (семь тысяч шестьсот семьдесят) руб. 84 коп., государственной пошлины в размере 4 254 (четыре тысячи двести пятьдесят четыре) руб. 67 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Захаровой В.В. отказать.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Прошина Д.В. Седова К.В., судебная коллегия
установила:
Захарова В.В. обратилась в суд с иском к Прошину Д.В. о взыскании долга по договору купли-продажи.
В его обоснование указав, что в связи с прекращением предпринимательской деятельности и закрытием магазина она продала Прошину Д.В. витринные образцы товара на общую сумму 180000 рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был составлен договор N купли-продажи витринных образцов. Товар был передан ею и принят ответчиком в день подписания договора. На основании пункта 4.1 договора ответчик обязался оплатить переданный ему истцом товар на условиях рассрочки платежа сроком на 12 месяцев равными частями в определенную дату в соответствии с графиком, подписанным обеими сторонами (приложение N к договору). В соответствии с указанным графиком, платежи производятся 25 числа каждого месяца в размере 15000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 4.5 договора предусмотрена ответственность ответчика за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от неуплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа. До настоящего времени ответчик не произвел ни одной оплаты по графику. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику досудебную претензию с требованием погасить задолженность и проценты за просрочку, однако ответа не получила.
Просила взыскать с Прошина Д.В. в свою пользу стоимость проданного товара в размере 180000 руб., неустойку за просрочку оплаты товара 41655 руб., судебные расходы 18546 руб. 55 коп., из которых 13000 руб. стоимость юридической помощи, а 5546 руб. 55 коп. - государственная пошлина.
Кузнецкий районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Прошина Д.В. Седов К.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку доказательства передачи товара Захаровой В.В. ответчику стороной истца не представлено. В договоре купли-продажи и приложении к нему отсутствует указание о том, что товар передан до подписания или в момент подписания договора. Акт приема-передачи товара отсутствует. Свидетельские показания являются не допустимыми в подтверждение факта передачи товара. Из показаний свидетелей невозможно определить наименование и количество товара, соответствие его приложению N к договору. Наличие в договоре п.8.2, содержащего условие о том, что другие документы для сторон, кроме договора купли-продажи и приложений к нему, не обязательны, не освобождает истца от обязанности доказать факт передачи товара.
В возражениях представитель Захаровой В.В. Мисюряев С.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Прошина Д.В. Седов К.В. доводы жалобы поддержал.
Стороны в судебное заседание не явились, истец Захарова В.В. явку представителя не обеспечила, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое судебное постановление не отвечает.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствие с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п.2).
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п.3).
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Захаровой В.В. (продавец) и Прошиным Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи витринных образцов N, в соответствии с которым продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, согласованные обеими сторонами и указанными в Приложении N к настоящему договору. Товар передается по цене ниже реальной стоимости, сумма договора, согласованная сторонами, составляет 180 000 рублей. С момента подписания данного договора любая поставка товара покупателю поставщиком считается произведенной в рамках настоящего договора. Товары передаются покупателю для их последующей выставки и реализации на территории офиса в городе <адрес> (п.п. 1.1.-1.3. договора).
Под общей суммой такого договора понимается сумма всех поставленных покупателю товаров согласно Приложения N (раздел 2 договора купли-продажи).
В приобщенном истцом Приложении N к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имеет место указание на наименование товара, его количество и цена (сумма), на общую сумму 486 900 руб., с отметкой продавца Захаровой В.В. о сумме со скидкой в общем размере 180 000 руб.
Исходя из раздела 4 названного договора купли-продажи покупатель оплачивает товар на условиях рассрочки платежа на 12 месяцев равными частями в определенную дату в соответствии с графиком платежей, утвержденным обеими сторонами. Оплата осуществляется путем перевода денежных средств на дебетовую карту клиента Сбербанка. Все расходы по оплате несет покупатель.
В случае просрочки оплаты товара сверх сроков, установленных п. 3.1. настоящего договора, поставщик по своему усмотрению вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа или потребовать оплаты остатка долга в полном объеме (п.п. 4.1.-4.5).
В соответствии с графиком платежей (Приложение N к договору от ДД.ММ.ГГГГ) ежемесячно должна производится оплата в размере 15 000 руб. в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а всего 180000 руб.
П.п. 8.1, 8,2 договора установлено, что все изменения и дополнения к нему считаются действительными лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны полномочными представителями обеих сторон. Стороны условились о том, что кроме договора купли-продажи и приложений к нему другие документы для сторон не обязательны (накладные, акты приемки и пр.).
Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ договору Захаровой В.В. осуществлена передача Прошину Д.В. товара на общую сумму 180 000 руб. согласно приложению N к договору, однако ответчик свои обязательства по договору не выполнил, оплату товара в соответствие с приложением N не произвел.
Однако данный вывод суда, по мнению коллегии, основан на недоказанных имеющих значение для дела обстоятельствах.
Так, делая вывод о передаче товара Прошину Д.В. в соответствие с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд сослался на показания свидетелей Б.Г.В.. и С.А.В.., а также на п.8.2 договора, согласно которому кроме договора купли-продажи и приложений к нему другие документы для сторон не обязательны (накладные, акты приемки и пр.).
Вместе с тем наличие изложенного в п. 8.2 условия не освобождает истца от обязанности доказать факт передачи товара в случае возникновения спора, а показания свидетелей такими объективными и бесспорными доказательствами не являются, при этом, из них невозможно достоверно установить факт передачи товара именно Прошину Д.В. и его принятие ответчиком, а также передачу по перечню и количеству в соответствие с условиями договора.
Помимо этого, в приложении, где указан перечень товара, указана дата договора ДД.ММ.ГГГГ, то есть не соответствующая дате договора (ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными (факт передачи Захаровой В.В. Прошину Д.В. товара в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем на основании п.2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Поскольку вопреки требованиям ст. 56 ч. 1 ГПК РФ истец доказательства факта передачи товара покупателю и его принятие последним не представил, оснований ко взысканию денежных средств за товар не имеется, в удовлетворении исковых требований Захаровой В.В. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 25 сентября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Захаровой В.В. к Прошину Д.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
