Дата принятия: 25 сентября 2018г.
Номер документа: 33-4451/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2018 года Дело N 33-4451/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Коноваленко А.Б.,
судей: Шкарупиной С.А., Теплинской Т.В.,
при секретаре: Воробьевой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Плякина Константина Владимировича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 июня 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Борель Нины Яковлевны к Плякину Константину Владимировичу, кадастровому инженеру Якобюк Юлии Александровне о признании незаконным межевого плана, установлении границ и забора между земельными участками по межевому плану истца, компенсации морального вреда удовлетворить частично;
признать незаконным межевой план от 18 апреля 2017 года, изготовленный кадастровым инженером Якобюк Ю.А., и уточнение в соответствии с ним местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N;
установить смежную границу между земельными участками с к.н. N и с к.н. N в соответствии с межевым планом от 16 марта 2017 года по следующим координатам:
Н7: Х = 361016,04; Y =1189534,13;
Н6: Х =361015, 78; Y = 1189520,36;
Н5: Х =361014,684; Y = 1189520,389.
Н4: Х =361015,135; Y = 1189525,271;
Н3: Х =361014,938; Y = 1189531,206, обязав ответчика Плякина К.В. переустановить установленный им забор в соответствии с указанными координатами;
в удовлетворении остальной части исковых требований Борель Н.Я. отказать;
взыскать с Плякина Константина Владимировича в пользу Борель Нины Яковлевны судебные расходы в размере 12000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснения представителя Плякина К.В. - Демковича Д.Н., поддержавшего доводы жалобы, Борель Н.Я., её представителя Шалмина М.О., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Борель Н.Я. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N является ответчик Плякин К.В.
Плякин К.В. без согласования с нею самовольно установил забор, незаконно захватив часть её земельного участка и лишив доступа к находящимся в общем пользовании колодцу и туалету.
Как ей стало известно, данный забор установлен ответчиком после проведения кадастровых работ по уточнению границ его участка на основании межевого плана от 18 апреля 2017 года.
Между тем, кадастровый инженер Якобюк Ю.В. с нею как с собственником смежного участка местоположение общей границы не согласовывала, что, по мнению истца, повлекло необоснованное уменьшение площади принадлежащего ей земельного участка, а также невозможность пользоваться туалетом и колодцем, которые длительный период времени находились на меже и в совместном пользовании собственников обоих участков.
Ссылаясь на положения статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 209, 304, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации просила признать незаконным межевой план от 18 апреля 2017 года, изготовленный кадастровым инженером Якобюк Ю.А., и установление границы и забора между земельными участками с кадастровыми номерами N и N в соответствии с указанным межевым планом; установить смежную границу и обязать перенести забор между указанными участками в соответствии с межевым планом от 16 марта 2017 года; взыскать с Плякина К.В. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также судебные расходы.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Плякин К.В. в лице своего представителя Демковича Д.Н. просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает на том, что кадастровым инженером Якобюк Ю.А. при подготовке межевого плана от 18 апреля 2017 года соблюдены все требования закона, связанные с согласованием местоположения границ со смежными землепользователями.
Обращает внимание на то, что кадастровый инженер при уточнении местоположения границ земельного участка исходила из установленного между участками забора, а не из материалов инвентаризации, при этом конфигурация спорной границы участка в виде прямой линии и его площадь соответствуют планам земельных участков и закону. Тогда как при установлении спорной границы по решению суда площадь его участка уменьшится на <данные изъяты> кв.м., конфигурация спорной границы будет установлена в виде изломанной линии.
Полагает недоказанным то обстоятельство, что общая граница между участками изначально проходила через 1/2 часть уборной и колодца.
Также считает, что при прекращении производства по делу в части требования истца о восстановлении границы между участками по вышеуказанным точкам вследствие отказа истца от таких требований суд был не вправе рассматривать исковые требования истца об установлении этой же границы в соответствии с межевым планам от 16 марта 2017 года по тем же точкам. О наличии данных обстоятельств им было указано в письменных возражениях, чем суд не дал правовой оценки.
От Борель Н.Я. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание Плякин К.В., Якобюк Ю.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались. Интересы ответчика Плякина К.В. в суде апелляционной инстанции представлял Демкович Д.Н.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия считает его подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.
Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).
Статьями 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Борель Н.Я. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., для ведения садоводства с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24 января 2008 года.
Плякин К.В. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., для ведения садоводства, с кадастровым номером N и расположенного на нём жилого дома на основании договора купли-продажи от 19 октября 2016 года.
Названные земельные участки являются смежными.
Изначально оба земельных участка в СНТ "С." были предоставлены гражданам - членам садоводческого товарищества Ю. и М. соответственно, в собственность на основании постановления мэрии города Калининграда N от 06 апреля 1998 года "О предоставлении гражданам-членам садоводческого товарищества "С." в общую долевую собственность земель общего пользования и в собственность (или аренду) занимаемых ими земельных участков".
Из материалов кадастровых дел в отношении названных объектов недвижимости следует, что сведения о вышеуказанных земельных участках как о ранее учтённых были внесены в государственный кадастр недвижимости по результатам проведенной в 1995 году Балт АГП инвентаризации земель садоводческого товарищества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01 марта 2015 года, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно статье 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости), действовавшей до 01 января 2017 года, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1).
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части; местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов; требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (часть 7).
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 9).
В настоящее время аналогичные положения предусмотрены статьей 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
По смыслу приведенных выше норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.
Границы таких земельных участков считаются установленными в соответствии с действующим земельным законодательством, если местоположение их границ установлены посредством определения координат характерных точек в местной системе координат (до 01 января 2017 года) либо в единой государственной системе координат и в соответствии с Требованиями к точности.
Правообладатели земельных участков, сведения о которых были внесены в государственный земельный кадастр и впоследствии в государственном кадастре недвижимости как о ранее учтенных земельных участках по результатам инвентаризации земель, и такие сведения не соответствуют требованиям действующего законодательства, в настоящее время вправе уточнить границы участков путем составления межевого плана по правилам Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (ранее могли по правилам Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
С учетом изложенного, принимая во внимание, что первоначальными собственниками спорных земельных участков кадастровые (землеустроительные) работы по установлению местоположения границ их участков не проводились, стороны были вправе были с целью установления границ принадлежащих им на праве собственности земельных участков в соответствии с требованиями действующего законодательства уточнить их местоположение путем составления межевых планов, что ими и было сделано.
Так, по заданию Борель Н.Я. кадастровым инженером Т. проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером N и одновременным уточнением части границ смежных земельных участков, по результатам которых 16 марта 2017 года был подготовлен межевой план.
В соответствии с этим межевым планом площадь земельного участка составляет <данные изъяты>+/-<данные изъяты>, граница между участками с кадастровыми номерами N и N с учетом возможного совместного пользования расположенными на меже колодцем и уборной.
Сведения о местоположении границ земельного участка на основании данного межевого плана в Единый государственный реестр недвижимости внесены не были.
Одновременно по заданию Плякина К.В кадастровым инженером Якобюк Ю.А. были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, по результатам которых 18 апреля 2017 года был подготовлен межевой план, на основании которого в Единый государственный реестр недвижимости были внесены соответствующие изменения объекта недвижимости.
Данные кадастровые работы осуществлены кадастровым инженером на основании утвержденной Плякиным К.В. схемы расположения на кадастровой карте (плане) территории инв.N от 14 марта 2017 года и местоположения существующего на местности более десяти лет забора со сторон смежных земельного участка для ведения садоводства с кадастровым номером N и земельного участка общего пользования с кадастровым номером N.
В соответствии со схемой расположения на кадастровой карте (плане) территории инв.N от 14 марта 2017 года, на основании которой и было уточнено местоположения границ участка ответчика, его площадь составила <данные изъяты>+/-<данные изъяты>, а территория, на которой расположены вышеупомянутые колодец и уборная, включена в границы территории уточняемого участка.
В ходе проведения кадастровых работ согласование местоположения уточняемых границ участка проведено кадастровым инженером посредством проведения собрания, уведомление о котором было опубликовано в еженедельной газете "Гражданин" N от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в акте согласования местоположения границ земельного участка владельцем участка с кадастровым номером N был указан Ю., несмотря на то, что 11 марта 2008 года была произведена регистрация перехода права собственности на указанный участок к Борель Н.Я. (истцу по настоящему делу).
Доказательства принятия мер кадастровым инженером Якобюк Ю.А. либо Плякиным К.В. по извещению действительного собственника смежного участка Борель Н.Я. о проведении собрания по согласованию местоположения границ уточняемого участка в индивидуальном порядке, а также невозможности вручения ей соответствующего извещения стороной ответчика в материалы дела представлено не было, данные сведения в межевом плане отсутствуют.
При такой ситуации, руководствуясь частью 8 статьи 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", содержащей исчерпывающие основания, при которых допускается опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не соблюдении процедуры согласования местоположения спорной границы при проведении кадастровым инженером Якобюк Ю.А. кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N.
Также суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела подробно исследовал представленные сторонами доказательства, в том числе, пояснения участвующих в деле лиц, письменные доказательства, включая правоустанавливающие и правоподтверждающие документы в отношении обоих участков, карточку на земельный участок инвентарный N 20589 (в настоящее время кадастровый номер N), реестровые дела в отношении названных объектом недвижимости, иные представленные в дело схемы и чертежи земельных участков, дал правильную оценку этим доказательствам и обоснованно пришел к выводам о существенном нарушении прав и законных интересов истца как собственника земельного участка с кадастровым номером N в спорной случае и, как следствие, о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Борель Н.Я. требований о признании межевого плана от 18 апреля 2017 года, подготовленного кадастровым инженером Якобюк Ю.А., об установлении местоположения спорной общей границы в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Т. от 16 марта 2017 года, и о возложении на ответчика обязанности по переносу установленного им забора в соответствии с данным межевым планом.
Суд первой инстанции правомерно помимо вышеприведенных обстоятельств нарушения процедуры согласования местоположения границы уточняемого участка исходил из того, что до установки ответчиком спорного забора граница между участками определялась по бетонной дорожке таким образом, что уборная и колодец находились в совместном пользовании прежних собственников этих участка, так и в пользовании Борель Н.Я. (с 2007 года) и Плякина К.В. (с 2016). Ранее между участками ограждения, разделяющего участки на местности, не существовало, каких-либо споров по порядку пользования и владения названными смежными земельными участками между их собственниками не возникало.
В этой связи, как правильно указал суд, при проведении кадастровых работы по уточнению местоположения границ и (или) площади обоих земельных участков уборная и колодец подлежали принятию во внимание как ориентиры (объекты искусственного происхождения), позволяющие определить местоположение спорной границы.
Как следует из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Т. от 16 марта 2017 года, доступ к колодцу и уборной для обоих собственников участков сохранен.
Тогда как по межевому плану от 18 апреля 2017 года, подготовленному кадастровым инженером Якобюк Ю.А., оба названных объекта искусственного происхождения включены в границы земельного участка ответчика без доступа к ним для истца, что, безусловно, повлекло нарушение её прав и законных интересов.
Утверждая 15 марта 2017 года схему расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории инв. N, на основании которой впоследствии кадастровым инженером и были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, Плякин К.В. по существу незаконно включил в границы своего участка территорию смежного участка с кадастровым номером N, которая ни в его пользовании, ни в пользовании предыдущего собственника не находилась.
То обстоятельство, что с учетом сложившегося фактического землепользования площадь его участка не соответствует правоустанавливающим документам, определяющего значения в данном случае не имеет. При заключении 19 октября 2016 года договора купли-продажи земельного участка Плякина К.В. каких-либо возражений относительно действительной площади передаваемого участка продавцу не заявлял, при этом обстоятельства нахождения спорной территории, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в пользовании собственника смежного участка являлись очевидными. Также из материалов дела видно, что площадь смежного земельного участка с кадастровым номером N, находившегося длительный период времени в пользовании его собственников с учетом спорной территории, не превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах на этот участок.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда в обжалуемой части принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права.
Всем доказательствам судом первой инстанции дана подробная мотивированная оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подвергать сомнению которую у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы апелляционной жалобы вышеприведенные выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено.
Ссылки в жалобе на наличие оснований для прекращения производства по делу в части требований истца об установлении спорной границы в соответствии с межевым планом от 16 марта 2017 года в связи с тем, что истец в рамках этого дела отказалась от требований о восстановлении границы между участками в соответствии с межевым планом от 16 марта 2017 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку такие доводы основаны на ошибочном толковании норм гражданско-процессуального права. В данном случае, истец с учетом установленных по делу обстоятельств была вправе, изменив основание иска, заявить требование об установлении спорной границы по подготовленному межевому плану (межевой спор), отказавшись от ранее заявленных требований о восстановлении границы согласно чертежу земельных участков.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
