Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 декабря 2018 года №33-4451/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2018 года Дело N 33-4451/2018
12 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Долговой Л.П., Нагайцевой Л.А.,
при секретаре Пилипенко Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частным жалобам ответчика ООО "БАГЕТ", третьего лица Волгина Алексея Николаевича на определение Советского районного суда г. Липецка от 14 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Запретить ООО "Багет" осуществлять деятельность в кафе, расположенном на 5-м этаже в здании кафетерия с офисными помещениями "Смолевичи" по адресу: <адрес>-А, до вступления решения суда в законную силу".
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белореченский межрайонный прокурор Краснодарского края обратился с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Багет" о запрете деятельности до устранения нарушений противопожарного законодательства в кафе, расположенном на 5 этаже в здании кафетерия с офисными помещениями "Смолевичи" по адресу: <адрес>-А, ссылаясь на то, что в ходе проверки деятельности ООО "Багет", проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в помещении кафетерия (кафе "Сицилия"), предоставленном ответчику в аренду ИП Волгиным А.Н. по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены нарушения законодательства о пожарной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой в адрес ООО "Багет" было вынесено представление об устранении выявленных нарушений, однако ответчик мер для их устранения в полном объеме не принял.
Прокурор заявил ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрета ООО "Багет" осуществлять деятельность в кафе, расположенном на 5-м этаже в здании кафетерия с офисными помещениями "Смолевичи" по адресу: <адрес>-А, ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к трагическим последствиям в связи наличием угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц.
Суд постановилопределение, которым удовлетворил ходатайство прокурора.
В частных жалобах ответчик ООО "БАГЕТ", третье лицо Волгин А.Н. просят определение суда отменить, ссылалась на то, что в ходе рассмотрения дела будут представлены документы, подтверждающие устранение нарушений противопожарного законодательства; запрет на осуществление деятельности повлечет негативные последствия для ответчика; при принятии обеспечительных мер суд нарушил баланс интересов сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства и др.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.
Суд, в свою очередь, должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию цели обеспечительных мер.
Принимая обеспечительные меры в виде запрета ООО "Багет" осуществлять деятельность в кафе, расположенном на 5-м этаже в здании кафетерия с офисными помещениями "Смолевичи" по адресу: <адрес>-А до вступления решения суда в законную силу, суд принял во внимание доводы прокурора о том, что кафе расположено в центре города, на 5 этаже здания культурно-развлекательного центра с массовым и длительным пребыванием людей, в том числе в темное время суток, выявленные нарушения противопожарной безопасности могут привести к трагическим последствиям и гибели людей.
Учитывая характер спорного правоотношения, суд пришел к выводу о том, что испрашиваемая прокурором мера обеспечения иска отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, соразмерна заявленным требованиям.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального закона. Баланс интересов ответчиков и публичных интересов обжалуемым судебным постановлением не нарушен.
Доводы жалоб о том, что в ходе рассмотрения дела будут представлены доказательства, подтверждающие выполнение требований представления прокурора об устранении выявленных нарушений, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку на стадии принятия искового заявления указанное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.
Более того, из материалов дела следует, что по заявлениям ООО "Багет" и Волгина А.Н. определением Советского районного суда г. Липецка от 22 октября 2018 г. обеспечительная мера, наложенная определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменена, принята иная обеспечительная мера - запрет осуществлять деятельность в помещении "детская комната", расположенном в здании кафетерия.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 14 сентября 2018 года оставить без изменения, а частные жалобы ответчика ООО "БАГЕТ", третьего лица Волгина Алексея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка