Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 33-44510/2022


город Москва 06 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при ведении протокола помощником судьи Дебискаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой А.Н. к индивидуальному предпринимателю Айтуганову А.Г. о взыскании денежных средств

по частной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Айтуганова А.Г. по доверенности фио на определение Преображенского районного суда города Москвы от 04 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о направлении гражданского дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика.

установил:

В Преображенский районный суд города Москвы обратилась Дмитриева А.Н. с иском к ИП Айтуганову А.Г., в котором просит взыскать с ИП Айтуганова А.Г. неустойку по договору строительного подряда N*** от 20 декабря 2018 года в размере сумма, налог в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что между Дмитриевой А.Н. и Айтугановым А.Г. заключен договор строительного подряда N*** от 20 декабря 2018 года. Цена договора составила сумма По условиям договора ответчик обязался в срок 30 мая 2019 года осуществить строительно-монтажные работы в принадлежащем заказчику нежилом помещении (апартамент) N 15, общей площадью 165,4 кв.м (в том числе балкон -37,8 кв.м), расположенном на 2 этаже в здании "Курортный многофункциональный комплекс апартаментами" "Актер Гэлакси" по адресу: адрес, результатом которых являются внутренние общестроительные отделочные и монтажные работы, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить установленную договором цену. Ответчик нарушил предусмотренные договором сроки, в связи с чем истец просит взыскать неустойку, а также возместить расходы по уплате налога, который ответчик должен был уплатить самостоятельно.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком было заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Хостинский районный суд адрес по месту нахождения ответчика.

Ходатайство, с учетом дополнений, мотивировано тем, что истцом не представлено доказательств того, что спорное нежилое помещение используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. По мнению ответчика, принимая во внимание наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя, а также факт заключения договора с ответчиком как с физическим лицом, к настоящему спору не применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 04 октября 2022 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о направлении гражданского дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика отказано.

Не согласившись с определением Преображенского районного суда г. Москвы от 04 октября 2022 года, представитель индивидуального предпринимателя Айтуганова А.Г. по доверенности фио обратилась с частной жалобой, полагая, что определение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика Айтуганова А.Г., суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст.28,29 ГПК РФ и исходил из того, что правоотношения между Дмитриевой А.Н. как заказчиком и ответчиком Айтуганова А.Г., выступающим подрядчиком по договору строительного подряда, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей". В силу ч. ч.7 и10 ст.29 ГПК РФ по данной категории дел предусмотрена альтернативная подсудность; выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда, который постановлен обоснованно и мотивированно, при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

В п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" уточнено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что истец Дмитриева А.Н. не является потребителем с учетом цели заключения договора строительного подряда, а потому не вправе определять подсудность настоящего спора по своему выбору, нельзя признать обоснованными.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, суд исходил из того, что на возникшие правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", истец в данном случае выступает в качестве заказчика по договору строительного подряда, поскольку договор строительного подряда заключен истцом для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На момент разрешения ходатайства о передаче дела по подсудности ответчиком доводы истца о цели заключения договора строительного подряда не были опровергнуты.

Принимая во внимание, что на момент принятия судом иска истец была зарегистрирована по месту жительства на территории, относящейся к подсудности Преображенского районного суда города Москвы, учитывая, что дело принято судом без нарушений статьи 29 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в передаче настоящего дела по подсудности.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Преображенского районного суда города Москвы от 04 октября 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Айтуганова А.Г. по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru