Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 33-44507/2022


адрес 06 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В.,

при помощнике судьи Долгополове Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Симонина Валерия Геннадьевича на определение Зюзинского районного суда адрес от 31 мая 2021 года,

которым постановлено: "Восстановить СПАО "Ингосстрах" срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 21 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-67/20 по иску СПАО "Ингосстрах" к Симонину Валерию Геннадьевичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации",

УСТАНОВИЛ:

Решением Зюзинского районного суда адрес от 21 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Симонину Валерию Геннадьевичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации отказано.

Не согласившись с указанным решением суда представителем истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности Буяновой В.В. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

31 мая 2021 года суд первой инстанции постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Симонин В.Г. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частью 2 ст.321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Из разъяснений, данных в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Решение Зюзинского районного суда адрес от 21 августа 2020 года принято в окончательной форме 26 августа 2020 года.

08 апреля 2021 года представителем истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности Буяновой В.В. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, в котором указано, что решение суда истец получил только 24.03.2021, представитель истца не принимал участие при вынесении решения суда.

Восстанавливая представителю истца пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.112 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что срок на обжалование пропущен по уважительной причине. Как следует из материалов дела, что решение суда заявителем было получено несвоевременно, 24.03.2021, то есть по истечении установленного законом срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока направлена в суд 08 апреля 2021 года (т.4, л.д.71) с указанием на то, что решение суда было получено только 24.03.2021 (т.4, л.д.64), то есть в пределах месячного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы после получения решения суда.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, связаны с неправильным толкованием норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Зюзинского районного суда адрес от 31 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Симонина Валерия Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru