Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2023 года Дело N 33-4450/2023

г.Красногорск Московской области 01 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.

судей Аверченко Д.Г., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7913/2022 по иску Швец Ж. В. к Мулика В. И. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Мулика В. И. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 октября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

объяснения Швец Ж.В., адвоката Янович З.Н., Мулика В.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Швец Ж.В.обратилась в суд с иском к Мулика В.И. и с учетом уточнений просит взыскать денежные средства в размере 3 250 000 рублей по договору процентного займа денежных средств с поручительством <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между Швец С. И. и Мулика В.И., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 450 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <данные изъяты> междуШвец С.И. и Мулика В.И. заключен договор займа <данные изъяты> на сумму в размере 6 500 000 рублей.

Решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> исковые требования Швец С.И. удовлетворены частично: с Мулика В.И. в пользу Швец С.И. взысканы денежные средства: 6 500 000 рублей - основной долг, 780 000 рубля - проценты за пользование займом, 1 000 000 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

<данные изъяты> решением Тушинского районного суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> заШвец Ж.В. признано право требования по договору процентного займа денежных средств с поручительством <данные изъяты> от <данные изъяты> заключенному между Швец С.И. и Мулика В.И. в размере ? доли, что составляет 3 250 000 рублей, ввиду не исполнения решения Тушинского районного суда <данные изъяты> истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Мулика В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Швец Ж.В. удовлетворены: с Мулика В.И. взысканы денежные средства по договору процентного займа от <данные изъяты> в размере 3 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 450 руб.

Не согласившись с постановленным решением ответчиком Мулика В.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, по причине нарушения норм процессуального и материального права и в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мулика В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил удовлетворить.

Истец Швец Ж.В., ее представитель адвокат Янович З.Н. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Швец С.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое судебное решение принято с нарушениями норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 56 этого же кодекса предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений сторон с учетом норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,<данные изъяты> междуШвец С.И. и Мулика В.И. был заключен договор займа <данные изъяты>, по условиям которого ответчик занял у ответчика денежную сумму в размере 6 500 000 рублей, на срок до <данные изъяты> под 24% годовых.

Решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> исковые требования Швец С.И. удовлетворены частично: с Мулика В.И. в пользу Швец С.И. взысканы денежные средства: 6 500 000 рублей - основной долг, 780 000 рубля - проценты за пользование займом, 1 000 000 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

<данные изъяты> решением Тушинского районного суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> заШвец Ж.В. признано право требования по договору процентного займа денежных средств с поручительством <данные изъяты> от <данные изъяты> заключенному между Швец С.И. и Мулика В.И. в размере ? доли, что составляет 3 250 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты> вышеуказанное решение Тушинского районного суда <данные изъяты> оставлено без изменения.

Брак между супругами Швец был расторгнут по решению суда <данные изъяты>.

Заемные отношения между Швец С.И. и Мулика В.И. возникли в период брака супругов Швец, денежные средства взысканы по решению Мытищинского городского суда в 2017 году, так же в период брака и совместного проживания супругов до 2020 года, что подтвердила истец Швец С.И.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что проживая совместно в браке с Швец С.И. она должна была знать о наличии указанного процентного займа на сумму 6 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчиком Мулика В.И. в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, учитывая, что пропущен срок как с момента срока возврата займа, так и с момента вступления решения суда в законную силу о взыскании займа.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика об истечении срока исковой давности.

Из материалов дела, сведений из ФССП России, и объяснений сторон следует, что Швец С.И. с исполнительным листом на принудительное исполнение решения суда не обращался, с заявлением о восстановления срока для предъявления исполнительного листа не обращался.

Ни единого платежа во исполнении решения суда от <данные изъяты> Мулика В.И. не произвел, что подтвердил в ходе рассмотрения его апелляционной жалобы.

В настоящем деле Швец Ж.В. также не просила восстановить пропущенный срок со ссылками на уважительные причины его пропуска.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обращение Швец Ж. В. в судебном порядке за восстановлением своих прав указанным способом, путем повторного взыскания с Мулика В.И. денежных средств за пределами срока исковой давности и срока предъявления исполнительного документа к исполнению, нарушает права ответчика и противоречит нормам действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии решения, не учел всех существенных обстоятельств по делу и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение подлежит отмене.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 октября 2022 г. отменить и принять новое решение.

Исковые требования Швец Ж. В. к Мулика В. И. о взыскании денежных средств-оставить без удовлетворения.

апелляционную жалобу Мулика В. И. удовлетворить.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка