Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-4450/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Боровой Е.А., Головнева И.В.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демьяненко Александра Ивановича к Ясько Игорю Васильевичу о расторжении договора аренды нежилого помещения, по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Ясько Инги Васильевны, Ясько Игоря Васильевича к Демьяненко Александру Ивановичу о возложении обязанности освободить помещение склада по апелляционной жалобе Демьяненко Александра Ивановича на решение Целинского районного суда Ростовской области от 07 декабря 2021г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Демьяненко А.И. обратился в суд с указанным иском к Ясько И.В., указав в обоснование, что 01.07.2014 года между сторонами был заключен договор аренды нежилого складского помещения, расположенного по адресу: ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (п. 1 договора), сроком на 12 месяцев, то есть до 01.07.2015 года. Договор аренды от 01.07.2014 года впоследствии был пролонгирован сторонами до 30.06.2017 года. Во исполнение условий договора ответчик передал истцу указанное помещение, истец в свою очередь, выплачивал ответчику арендую плату за его использование за период с 16.04.2014г. по 01.10.2017г. При заключении договора аренды, Ясько И.В. не показывал Демьяненко А.И. документы на нежилое помещение, пояснив, что они находятся на переоформлении. В конце 2017 года Демьяненко А.И. узнал, что ответчик не является собственником сдаваемого в аренду нежилого складского помещения, а поэтому не имел права на заключение договора аренды и получении денежных средств, в связи с чем, истец стал настойчиво требовать ответчика зарегистрировать договор аренды в Росреестре. 31.05.2018 года истец обратился в Целинский районный суд с иском о признании договора аренды от 01.07.2014 года недействительным. В процессе рассмотрения гражданского дела N 2-438/2018, истец узнал, что Ясько И.В. не является долевым собственником нежилого помещения переданного ему в аренду. По адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположен склад, который принадлежит ООО "Татьяна", однако истцу передан в аренду склад ЗАО "Новатор", расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН По данному адресу действительно расположен склад ЗАО "Новатор", состоящий из литера "А" и литер "А-1", литер "А" является основным и состоит из четырех помещений, общей площадью 1461,5 кв.м.

01.01.2012 года, был заключен договор аренды с правом субаренды между ЗАО "Новатор" и Ясько И.В., нежилого здания, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 1461,5 кв.м, указано одно и тоже здание. На сегодняшний день договор аренды заключенный между истцом и ответчиком Ясько И.В. в Росреестре не зарегистрирован. Ясько И.В. и ЗАО "Новатор" не представляют в суд достоверных доказательств о том, что договор аренды с правом субаренды от 01.01.2012 года, заключенный между ЗАО "Новатор" и Ясько И.В. продлевался и сейчас действует. Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда, установлено, что Ясько И.В. сдал истцу нежилое помещение в субаренду, так как у Ясько И.В., заключён договор аренды с правом субаренды от 01.01.2012 года, заключённый между 3АО "Новатор" и Ясько И.В., в связи с чем, было отменено решение Целинского районного суда от 23.11.2018 года, по делу N 2-438/18 года, с указанием того, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено суду каких-либо достоверных и допустимых доказательств недействительности (ничтожности) спорной сделки - договора аренды, не представлено доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения за счёт истца. По мнению истца, судебная коллегия, незаконно установила, что у склада 3АО "Новатор", по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН есть литер "Б". Данное обстоятельство является препятствием для подачи искового заявления в Арбитражный суд Ростовской области, о признании договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2014 года, заключенного между 3АО "Новатор" и Демьяненко А.И. недействительным. Литера "Б", у склада нет, фактически ЗАО "Новатор" истцу в аренду никакое имущество не передавало, литера "Б", у склада нет, это обстоятельство подтверждается техническим паспортом на склад от 31.03.2004 года и установлено вступившим в законную силу, решением Целинского районного суда Ростовской области, от 20.09.2018 года, дело N 2-598/2018 года. Определить без судебного разбирательства, в качестве кого Ясько И.В. сдал в аренду нежилое помещение, склад 3АО "Новатор", расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН невозможно. 15.09.2020 года он отправил Ясько И.В. уведомление о расторжении договора аренды от 01.07.2014 года, заключённого между Ясько И.В. и Демьяненко А.И., в досудебном порядке. Уведомления были направлены в три адреса, но от получения корреспонденции Ясько И.В. уклонились.

Истец просил в ходе судебного разбирательства истребовать дополнительные доказательства и установить законность правомочий Ясько И.В. как арендодателя заключать данный договор в отношении именно указанного нежилого помещения, истребовав доказательства продления договора аренды с правом субаренды нежилого здания от 01.01.2012г., заключенного между ЗАО "Новатор" и Ясько И.В. в подтверждение или в опровержение законности правомочий Ясько И.В. сдавать в аренду нежилое помещение ЗАО "Новатор", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за период с 01.12.2011г. по настоящее время.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд расторгнуть договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего на праве собственности ООО "Татьяна", заключенного между сторонами 01.07.2014г.,

25.03.2021 года в адрес Целинского районного суда Ростовской области от Я.В.В. поступило заявление о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и встречное исковое заявление к Демьяненко А.И. о возложении обязанности освободить помещение склада.

Определением Целинского районного суда Ростовской области от 07.12.2021 года произведена замена стороны - третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, Я.В.В., его правопреемниками Ясько Ингой Васильевной и Ясько Игорем Васильевичем по настоящему гражданскому делу. Самостоятельные требования указанных лиц, мотивированы незаконностью требований Демьяненко А.И., в связи с чем Ясько Инга Васильевна и Ясько Игорь Васильевич просили суд обязать Демьяненко А.И. освободить помещение склада, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а также взыскать с Демьяненко А.И. в их пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 07 декабря 2021г. в удовлетворении исковых требований Демьяненко А.И. отказано, исковые требования Ясько Инги Васильевны и Ясько Игоря Васильева удовлетворены.

Суд обязал Демьяненко А.И. освободить помещение склада, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а также взыскал с Демьяненко А.И. в пользу Ясько Инги Васильевны, Ясько Игоря Васильевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей в пользу каждого.

В апелляционной жалобе и последующих дополнениях к ней, Демьяненко А.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Подробно излагая обстоятельства дела и цитируя текст решения, апеллянт считает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела в отношении срока действия договора от 01.07.2014г. нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН", принадлежащего на праве собственности ООО "Татьяна", настаивает на том, что действие договора не прекращено, он пролонгирован на неопределенный срок, арендная плата им оплачивалась, а потому он законно владеет складом; дополнительное соглашение от 29.08.2014г. к договору аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2014г. не было заключено, поскольку по указанному в договоре адресу расположен склад Целинского потребительского общества, который ему по договору не передавался; считает, что суд неверно пришел к выводу о нарушении прав Я.В.В. и как следствие его правопреемников; выражает несогласие с определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.02.2019г. по делу N 33-2851/2019г.

Кроме того, истец настаивает на том, что его права на судебную защиту неоднократно нарушались как перед подачей заявленного иска, так и в процессе его рассмотрения, посредством отказа в удовлетворении ряда заявленных им ходатайств об истребовании доказательств, невыяснения ряда фактических обстоятельств и явного проявления заинтересованности судьи рассмотреть дело в интересах стороны Ясько. По указанным обстоятельствам, заявителем неоднократно были заявлены отводы судье.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились. До начала судебного разбирательства от Демьяненко А.И. в приемную граждан Ростовского областного суда поступил телефонный звонок с просьбой отложить рассмотрение гражданского дела по состоянию здоровья.

Рассмотрев полученное обращение, принимая во внимание соответствующего заявления Демьяненко А.И. и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Демьяненко А.И., поскольку о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы он уведомлен надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия, не возможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья суду не представлено.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя АО "Новатор" Сушко В.С., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Постановляя решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 213, 309, 304, 450, 606, 620, 622, 650, 655 ГК РФ, оценив представленные доказательства по делу по правилам ст.ст. 55, 61, 67 ГПК РФ, пришел к выводу об истечении срока действия договора аренды и отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Демьяненко А.И. о расторжении договора аренды указанного им нежилого помещения. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Демьяненко А.И. обязанности освободить помещение склада, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив, что он незаконно владеет спорным недвижимым имуществом и добровольно отказывается его освободить, нарушая тем самым права собственников Ясько И.В. и Ясько И.В.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Новатор" как универсальному правопреемнику НРП "Новатор" на праве собственности принадлежало здание склада, изначально имевший адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Впоследствии приказом главы Целинской сельской администрации Целинского района Ростовской области от 02.04.2004 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН данному объекту присвоен адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Первоначально 01.01.2012 между ЗАО "Новатор" в лице генерального директора Я.В.В., с одной стороны, и Ясько И.В., с другой стороны, заключен договор аренды нежилого здания - склада, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

01.07.2014 между Ясько И.В. (арендодатель) и ответчиком Демьяненко А.И. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, арендатор принимает в аренду складское помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащих Арендодателю на праве долевой собственности. Помещение будет использоваться для установки станков масляных прессэкструдеров, используемых для производства неочищенных растительных масел (пункт 1 договора) (том 1 л.д. 22).

В силу п. 2 договора, арендатор обязан использовать переданные в аренду складское помещение исключительно по его прямому назначению и в соответствии с условиями договора. Срок договора 12 месяцев.

Согласно п. 3 договора, арендатор своевременно в соответствии с условиями договора, должен производить арендную плату в размере 15 000 руб.

Вышеуказанный договор аренды продлевался сторонами до 30.06.2016 года, а затем продлен до 30.06.2017 года, о чем имеются соответствующие записи на договоре.

Впоследствии, 01.08.2014 между ЗАО "Новатор" в лице Я.В.В., (арендодатель) и Демьяненко А.И. (арендатор) заключен договор аренды здания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее строение: объект представляет собой складское помещения, состоящее из двух производственных помещений с отдельными въездами и бытового помещения, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общая площадь арендуемого объекта: 300 кв.м (том 1 л.д. 25).

В соответствии с разделом 2 договора "Цель предмета", арендуемые помещения будут использоваться для установки масляных пресс-экструдеров, используемых для производства неочищенных растительных масел.

Срок договора аренды от 01.08.2014 года установлен до 30.06.2015 года (п. 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора, срок аренды может быть сокращен или продлен по соглашению сторон.

В силу п. 5.1 договора, размер арендной платы за весь арендуемый объект составляет 5000 руб. в месяц. Арендная плата уплачивается в безналичном порядке на расчетный счет или наличными деньгами в кассу арендодателя (как предоплата) не позднее 5 числа каждого месяца (п. 5.2 договора).

29.08.2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды здания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2014 года, согласно которому стороны пришли к соглашению, что в п. 4 Срок аренды необходимо добавить п. 4.3 в следующей редакции: "Арендатор обязуется за свой счет производить текущий ремонт арендуемого объекта. Арендодатель обязуется продлить срок аренды и не пересматривать ежемесячную сумму за аренду объекта до 30.06.2017 года (том 1 л.д. 26).

Предмет аренды передан ИП Демьяненко А.И. по акту приёма-передачи от 01.08.2014 года (том 1 л.д.27).

Таким образом, при установленных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о том, что по договорам аренды Демьяненко А.И. не было передано нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащее ООО "Татьяна".

Судом первой инстанции установлено, что несмотря на разночтения в заключенных договорах аренды складского помещения и земельного участка, которые по истечении времени изменялись, фактически истцу было предоставлено в аренду здание склада литер "В", принадлежащее на момент заключения соглашений ЗАО "Новатор" в лице генерального директора Я.В.В., с входящими в него помещениями литер "А" и литер "Б", т.к. само спорное помещение состоит из двух помещений (большого и малого, литеры "А" и "Б"), которые истец принял и использовал с 2014 года по настоящее время.

Указанные обстоятельства подтверждены решением Целинского районного суда Ростовской области от 20.09.2018г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.02.2019г.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы Демьяненко А.И. о том, что переданные Ясько И.В. по договору аренды от 01.07.2014г. нежилые помещения, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежали на праве собственности ООО "Татьяна" не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующих доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Довод апеллянта о том, что договор аренды от 01.08.2014г. является действующим, продлен на неопределенный срок, а дополнительное соглашение к договору аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2014г. не заключалось опровергаются материалами дела.

Доводы апеллянта о том, что он законно владеет нежилым помещением на основании действующих договоров аренды, в связи с чем права третьих лиц не нарушаются не могут быть приняты во внимание, учитывая, что в настоящее время согласно выпискам из ЕГРН от 02.12.2021г. и от 26.11.2021г. сособственниками склада, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются Ясько Игорь Васильевич и Ясько Инга Васильевна как правопреемники Я.В.В. ( т.3 л.д. 227-229, 231-233). Указанные лица в силу положений ст.ст. 209, 213, 304 ГК РФ вправе требовать устранения нарушений их права как собственников на законное владение принадлежащего им нежилого помещения.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о необъективности и предвзятости судьи при рассмотрении данного дела, поскольку истцом не представлено доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи, а несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении того или иного ходатайства не свидетельствует о предвзятости и необъективности.

Иные доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Целинского районного суда Ростовской области от 07 декабря 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Демьяненко Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлен 18.03.2022г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка