Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-4450/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.,

судей Пуминовой Т.Н., Чесноковой А.В.,

при секретаре Самороковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 25 мая 2021 года, которыми постановлено:

"Обязать ООО "СИБТРАНСНВ" отправить в адрес О. по адресу: <.......>, в порядке, определённом трудовым законодательством Российской Федерации, трудовую книжку О..

Взыскать с ООО "СИБТРАНСНВ" в пользу О. компенсацию морального вреда за нарушение его трудовых прав в сумме 10 000 рублей, а также госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в сумме 600 рублей.

В остальной части требований иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Истец О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибТрансНВ" (далее по тексту - ООО "СибТрансНВ") о внесении в трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию, направлении трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что О. с 25 сентября 2020 года являлся работником ООО "СибТрансНВ" на основании трудового договора, закончившего действие 25 ноября 2020 года, работал в качестве машиниста автокрана. 07 декабря 2020 года напарник истца совершил ДТП (съезд с дороги и опрокидывание автокрана), после чего истец обратился к начальнику участка с просьбой отправить его домой, так как двухмесячный вахтовый период его работы закончился и рабочее место отсутствовало, автокран был разбит. В просьбе ему было отказано и устно предложено перейти на работу автослесарем в ремонтный цех, от чего он отказался, поскольку технических знаний в ремонте автомобилей не имел. Письменного приказа работодателя о переводе истца автослесарем не было. 15 декабря 2020 года истец написал заявления об увольнении и направлении ему трудовую книжку почтой. 16 декабря 2000 года начальник службы безопасности, изучив его документы, объявил, что вахтовый срок работы истца истек. 19 декабря 2020 года истца отправили на вертолете до Игарки и на самолете до Красноярска, 11 января 2021 года он получил письмо о том, что уволен за прогул. Считает свое увольнение незаконным, так как вахтовый период отработал без замечаний. С приказом 13 августа 2021 года N 88, которым продолжительность вахты была определена до 90 дней и в котором стоит его подпись об ознакомлении 07 октября 2020 года, истец фактически не знакомился. Истцу не выплачена заработная плата за ноябрь 2020 года по причине опрокидывания автокрана, которого он не допускал, не возвращена трудовая книжка по состоянию на 03 марта 2021 года, в связи с чем он не имеет возможности устроиться на работу по специальности машиниста крана автомобильного 8 разряда. Поскольку дисциплину истец не нарушал, он считал действия своего работодателя незаконными. Данными действиями истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценил в сумме 197 824 рублей, исходя из средней заработной платы в Российской Федерации за период с 01 ноября 2000 года по 01 марта 2021 года.

Истец О., представитель ответчика ООО "СибТрансНВ" в судебное заседание при надлежащем извещении не явились. Представитель ответчика предоставил письменный отзыв на иск, в котором просил в иске отказать, в том числе по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд по спору об увольнении.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец О. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Обращает внимание на то, что основания его увольнения не рассмотрены судом. Ссылается на заключение трудового договора с ним через месяц после начала работы. Указывает, что с приказом, которым срок вахты был продлен до 90 дней, он не был ознакомлен. Отмечает, что за две недели до издания приказа об увольнении он писал на бланке предприятия заявление об увольнении. Считает, что ответчик не опроверг факт отсутствия в период его невыхода на работу с 07 декабря 2020 года рабочего места для него, а именно автокрана. Ссылается на отсутствие приказа о переводе его на другую работу и недопустимость требования от него выполнения работы, не обусловленной трудовым договором. Полагает его требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "СибТрансНВ" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 25 сентября 2020 года О. работал в ООО "СибТрансНВ" в должности машиниста автомобильного крана. По условиям трудового договора, являвшегося бессрочным, истец был принят в обособленное подразделение ООО "СибТрансНВ" транспортный цех без испытательного срока, рабочее место - Ванкорское местонахождение, вахтовый метод организации работ, пункт сбора: <.......> (л.д.8-9).

Приказом от 28 декабря 2020 года N 470-У трудовой договор с истцом был прекращен по пп."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом (л.д.120).

В тот же день работодатель направил в адрес истца уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Данное уведомление истцом получено 11 января 2021 года (л.д.178-180).

17 марта 2021 года Государственной инспекцией труда в Тюменской области истцу разъяснено его право обращения в суд в случае несогласия с увольнением, формулировкой причины увольнения (л.д.18-20

Согласно ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Установив, что трудовая книжка истца до настоящего времени в его адрес ответчиком не отправлена, суд удовлетворил требование истца о направлении ему трудовой книжки.

В связи с нарушением ответчиком права истца на получение трудовой книжки по почте суд на основании ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в его пользу компенсацию морального вреда. При определении размера взыскания судом приняты во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его трудовых прав, и учел, что не получение трудовой книжки лишает истца возможности как обжаловать свое увольнение, так и трудоустроиться в иной организации.

Судебная коллегия находит данные выводы суда верными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с размером взысканной в его пользу компенсации морального вреда подлежат отклонению. Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера данного взыскания, считает взысканную компенсацию, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, достаточной.

Вместе с тем, применив положения ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, и, не расценив заявленный истцом иск в качестве иска о признании увольнения незаконным, суд посчитал исковые требования об изменении формулировки увольнения не основанными на законе и отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия находит решение суда в этой части ошибочным.

Заявляя исковые требования об изменении формулировки увольнения, истец в обоснование иска ссылался на незаконность его увольнения по избранному работодателем основанию, в связи с чем оставление судом без удовлетворения требования истца об изменении формулировки увольнения по указанному в решении мотиву нельзя признать правомерным. Разрешая спор о изменении формулировки увольнения, суду надлежало проверить законность увольнения истца.

Как установлено материалами дела, заключенный сторонами трудовой договор предусматривал условие о том, что продолжительность вахты составляет 60 календарных дней. Также договором были предусмотрены обстоятельства, влекущие возможность увеличения рабочей вахты: неприбытие вахтового (сменного) персонала (15 календарных дней), отсутствие свободных мест на борту воздушного судна (15 календарных дней), перерыв перевозки по вине перевозчика, задержка и отмена рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и иным причинам.

Согласно графику работы, с которым О. был ознакомлен, вахта должна была продолжаться с 25 сентября по 24 ноября 2021 года (л.д.11).

В соответствии с данным графиком истец трудовые обязанности выполнял, прогулов в указанный период вахты не допускал, что ответчиком не отрицалось и подтверждается представленными им выписками из табелей учета рабочего времени (л.д.182-185).

07 октября 2020 года О. был ознакомлен с приказом от 13 августа 2020 года N 88 о продлении продолжительности рабочей вахты до 90 дней в связи со сложной эпидемиологической ситуацией в стране по рекомендации заказчика и согласно Постановлению Правительства РФ от 28 апреля 2020 года N 602 "Об утверждении временных правил работы вахтовым методом" (л.д.117-118). Также истца ознакомили с новым графиком работы на 2020 год, в котором рабочими указаны кроме указанных выше дни с 25 ноября по 23 декабря 2020 года (л.д.74).

Согласно п.4 Временных правил работы вахтовым методом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2020 года N 602 "Об утверждении временных правил работы вахтовым методом", вступившим в силу со дня его официального опубликования и действовавшим по 31 декабря 2020 года, при невозможности прибытия вахтового (сменного) персонала в связи с реализацией мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции и невозможностью соблюдения в связи с этим продолжительности вахты, учетного периода рабочего времени работника при работе вахтовым методом (далее - учетный период), а также графика работы на вахте допускается их изменение с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при выполнении следующих условий: ...допускается увеличение максимальной продолжительности вахты не более чем на 3 месяца по сравнению с установленной статьей 299 Трудового кодекса Российской Федерации максимальной продолжительностью вахты при соблюдении продолжительности ежедневной работы (смены) не более 12 часов, продолжительности ежедневного (междусменного) отдыха работников с учетом перерывов для приема пищи не менее 12 часов, продолжительности еженедельного отдыха в текущем месяце не менее числа полных недель этого месяца;...переработка рабочего времени, связанная с увеличением продолжительности вахты, превышающая норму рабочего времени, установленную на учетный период, оплачивается как сверхурочные работы в соответствии трудовым законодательством Российской Федерации. Увеличение продолжительности вахты допускается с письменного согласия работника, оформленного путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору.

В соответствии со ст.72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Заключение сторонами в письменной форме соглашения об изменении условий трудового договора, в том числе относительно продолжительности рабочей вахты, материалами дела не подтверждено. Соответствующее соглашение в деле отсутствует.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);... (ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации)

В п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Увольнение истца, как следует из приказа об увольнении, состоялось за прогулы, допущенные истцом 07 и 09-18 декабря 2020 года.

При этом, по доводам истца, не опровергнутым ответчиком, в указанные дни рабочая вахта истца была закончена, истец находился в рабочем поселке, возможности работать в должности машиниста автомобильного крана был лишен по причине возникшей не по его вине неисправности крана, на котором он должен был выполнять трудовые обязанности.

Росписи истца в ознакомлении с приказом об изменении продолжительности рабочей вахты и графиком работы на ноябрь-декабрь 2020 года не свидетельствуют о том, что стороны достигли соглашения об изменении условий трудового договора и оформили данное соглашение в письменной форме, как это предусмотрено законом.

Кроме того, приказ от 13 августа 2020 года N 88 о продлении продолжительности рабочей вахты до 90 дней в связи со сложной эпидемиологической ситуацией в стране по рекомендации заказчика и согласно Постановлению Правительства РФ от 28 апреля 2020 года N 602 "Об утверждении временных правил работы вахтовым методом" вынесен до приема на работу О. Между тем, при заключении трудового договора 25 сентября 2020 года приказ от 13 августа 2020 года N 88 о продолжительности рабочей вахты не был применен, стороны согласовали срок вахты на 60 дней.

Таким образом, ответчиком, в нарушение требований Трудового законодательства РФ был в одностороннем порядке изменен график работы истца, установленный трудовым договором, уменьшен период междувахтового отдыха без письменного согласия работника, что не соответствует требованиям закона, в связи с чем отсутствие истца на рабочем месте необоснованно квалифицировано ответчиком как прогул.

Из части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки оснований увольнения на увольнение по собственному желанию.

Частью 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В соответствии со абзацем 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основание и предмет иска определяет истец. Суд, разрешая спор, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из заявленных истцом требований.

Поскольку истец, оспаривая законность своего увольнения, заявил только о необходимости изменения формулировки его увольнения на увольнение по собственному желанию, оснований для принятия решения о изменении даты увольнения судебная коллегия не усматривает.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по спору об увольнении, составляющего в соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации один месяц со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку выдача истцу указанных в данной правовой норме документов материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части изменения формулировки увольнения, в связи с чем оспариваемое решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального права, подлежит частичной отмене в соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием в отмененной части нового решения по делу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 25 мая 2021 года отменить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "СибТрансНВ" внести изменения в трудовую книжку О..

Изменить формулировку основания увольнения О. с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника по собственному желанию).

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 25 мая 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии:

Мотивированное определение составлено 30 августа 2021 года

Копия верна.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка