Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-4450/2021

г.Нижний Новгород 27 апреля 2021 года

Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Карпова Д.В.

при секретаре Сулевой Ю.А.

рассмотрев гражданское дело

по частной жалобе Игунова Николая Ивановича

на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 09 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов

по делу по иску Игунова Николая Ивановича к Морозову Юрию Анатольевичу о защите от нарушений прав собственности,

УСТАНОВИЛ:

Игунов Н.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Морозову Ю.А. о признании объекта каркасно-деревянного строения - бани на участке, расположенном по адресу: [адрес] самовольной постройкой, построенной с нарушением противопожарных и градостроительных норм; обязании ответчика Морозова Ю.А. снести самовольно возведенную постройку - одноэтажную каркасно-деревянную баню на участке, расположенную по адресу: [адрес], в срок не позднее 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу; перенести строение, возводимое (возведенное) на участке ответчика Морозова Ю.А. по [адрес], на расстояние 15 метров от его, объекта недвижимости "Баня-гостевой дом", жилой дом, в целях соблюдения противопожарного законодательства, градостроительных регламентов, норм и правил, иного законодательства; запретить ответчику Морозову Ю.А. строительство данного объекта (иных объектов) на участке [адрес], с нарушением противопожарного расстояния, с нарушением градостроительных норм и правил, технических регламентов, до его объектов недвижимости, так как данные незаконные действия ответчика могут повлечь в дальнейшем причинение вреда его имуществу, жизни и здоровью членов его семьи и другим лицам и нарушают его конституционные права и законные интересы.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 13 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Игунова Николая Ивановича к Морозову Юрию Анатольевичу отказано.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 09 февраля 2021 года с Игунова Николая Ивановича взысканы расходы на производство экспертизы по гражданскому делу N 2-19/21 (N 2-926/20): в пользу ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" в сумме 35 000 руб., в пользу АНО "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области" в сумме 50 400 руб.

В частной жалобе Игунов Н.И. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на необоснованность взысканных судом в возмещение судебных расходов сумм.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Из материалов дела следует, что Игунов Н.И. обратился к Морозову Ю.А. о защите от нарушений прав собственности.

15 июля 2019 года на основании ходатайства истца Игунова Н.И. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Экспертно-правовой центр Вектор", расходы по проведению судебной экспертизы возложены на Игунова Н.И. (л.д. 66-67 том 1).

18 ноября 2019 года экспертиза была выполнена, экспертное заключение N 08/08/19 находится в материалах дела (л.д. 112-140 том 1).

ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 35 000 рублей (л.д. 109 том 1).

Определение Богородского городского суда Нижегородской области от 16 июля 2020 года на основании ходатайства истца назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Торгово-промышленная палата Нижегородской области", расходы по проведению судебной экспертизы возложены на Игунова Н.И. (л.д. 34-36 том 2).

01 октября 2020 года экспертиза была выполнена, экспертное заключение N 0050100040д находится в материалах дела (л.д. 45-78 том 2).

АНО "Торгово-промышленная палата Нижегородской области" обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов за производство повторной судебной строительно-технической экспертизы в сумме 50 400 рублей (л.д. 44 том 2).

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 13 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Игунова Николая Ивановича к Морозову Юрию Анатольевичу отказано (л.д. 15-21 том 3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 апреля 2021 года решение Богородского городского суда Нижегородской области от 13 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Игунова Н.И. - без удовлетворения.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что указанный спор был рассмотрен по существу, о чем был вынесен соответствующий судебный акт, в соответствии с которым исковые требования к ответчику Морозову Ю.А. оставлены без удовлетворения в полном объеме и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с истца в пользу экспертных учреждений судебных расходов на оплату проведения судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их верными и соответствующими требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания ст.98 ГПК РФ и разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Учитывая, что во всех требованиях, для разрешения которых судом назначена и проведена судебная экспертиза и повторная судебная экспертиза, не оплаченная истцом, на которого судом были возложены расходы по оплате предварительно, истцу Игунову Н.И. отказано в полном объеме, оплата экспертизы правомерно возложена судом именно на истца.

Вопреки доводам частной жалобы, заключения судебных экспертиз ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" и АНО "Торгово-промышленная палата Нижегородской области" являются относимыми и допустимыми доказательствами, они в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. составлены в связи с назначением в надлежащей процессуальной форме, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, содержат подробные описания произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Эксперты компетентны и профессиональны.

Сам по себе факт назначения по делу повторной экспертизы не свидетельствует о недопустимости заключения первичной судебной экспертизы, поскольку, как следует из определения суда о назначении по делу повторной экспертизы, основанием для ее назначения явилось не нарушение требований закона при проведении экспертных исследований и составлении заключения, а отсутствие оценки факта расположения строения ответчика в непосредственной близости от принадлежащего истцу строения бани (л.д.34-36 т.2).

При этом в решении суда отсутствует квалификация заключения первичной экспертизы в качестве недопустимого доказательства.

Размер возмещаемых сумм, израсходованных на производство судебных экспертиз в экспертных учреждениях, определяется в каждом конкретном случае отдельно, с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на производство экспертизы.

Устанавливая финансово-экономическое обоснование расчёта затрат на проведение экспертизы, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 22.06.2006 N 241 утверждены нормы затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ, а также методические рекомендации по применению таких норм затрат.

В соответствии с п.1 Методических рекомендаций по применению норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ (Приложение N 2 к Приказу Министерства юстиции РФ от 22.06.2006 N 241) нормы экспертной нагрузки устанавливаются из расчета 100% затрат рабочего времени на экспертную и прямо связанную с ней работу (участие в судебном заседании, выезд на осмотр объектов исследования, разработка при необходимости методики решения конкретной экспертной задачи, проведение экспертного эксперимента и т.п.), работу по научно-методическому обеспечению экспертной деятельности (далее - НМО), в том числе научно-исследовательскую работу (далее - НИР).

При этом затраты времени на производство одной экспертизы (количество часов) рассчитываются в зависимости от категории её сложности (1, 2, 3).

Согласно п.3 методических рекомендаций при определении сложности судебной экспертизы рекомендуется учитывать следующие признаки:

- многообъектность (более трех объектов или более 200 листов материалов дела, представленных на исследование);

- множественность поставленных вопросов (свыше трех вопросов, требующих проведения исследований);

- потребность в применении трудоемких методов и сложных инструментальных средств, технологический регламент которых превышает 5 дней, в проведении модельных экспериментов для решения конкретных экспертных задач;

- необходимость разработки новых расчетных моделей и частных методик исследования для решения поставленных вопросов;

- отнесение экспертизы к комплексной либо повторной, либо межведомственной;

- необходимость выезда на место происшествия либо осмотра объектов, находящихся вне территории СЭУ, либо проведения исследования на базе других учреждений.

Указанные признаки используются также и при определении сложности выполняемых в СЭУ экспертных исследований (несудебных экспертиз).

Анализируя выполненные экспертами работы для определения сложности судебной экспертизы, апелляционный суд указывает следующее.

Первичная экспертиза ООО "Экспертно-правовой центр Вектор"

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 15 июля 2019 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Экспертно-правовой центр Вектор".

С учётом количества поставленных перед экспертом ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" вопросов, необходимости выезда на место осмотра объектов исследования, объёма запрошенной документации, необходимой для проведения экспертного исследования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеет место такой признак как множественность поставленных вопросов в данном случае характеризующееся наличием свыше трех вопросов, требующих проведения исследований. Также имеет место такой признак сложности как выезд на место осмотра объекта.

Согласно п.4 методических рекомендаций по степени сложности судебные экспертизы подразделяются на 3 категории:

1 - экспертизы, имеющие до трех признаков сложности;

2 - имеющие три признака сложности;

3 - имеющие четыре признака сложности.

При таком положении, при наличии трех признаков сложности проведённая ООО "ЭПЦ Вектор" экспертиза может быть отнесена к экспертизе первой категории.

Согласно приказу от 22.06.2006 N 241 затраты времени на производство одной строительно-технической экспертизы 1 категории сложности составляет 28 часов.

Поскольку экспертными организациями в материалы дела не представлена стоимость одного эксперто-часа, суд апелляционной инстанции считает возможным руководствоваться стоимостью экспертного часа, утверждённого Приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 08.02.2019 N 34/1-1 "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ, выполняемых сверх государственного задания при производстве судебных экспертиз по гражданским, арбитражным делам и по делам об административных правонарушениях", положения которого действовали на момент проведения экспертного исследования по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 приказа стоимость экспертного часа при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях, а также при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц установлена в размере 2 082,40 руб. руб. (в том числе НДС).

С учётом установленных норм затрат времени на производство экспертизы 1 категории сложности 28 часов стоимость составляет 58 307,2 руб., ввиду чего заявленная экспертной организацией сумма оплаты, равные на первичную экспертизу - 35 000 рублей соразмерна объёму выполненных работ, потому не подлежат снижению.

Повторная экспертиза АНО "Торгово-промышленная палата Нижегородской области"

Определение Богородского городского суда Нижегородской области от 16 июля 2020 года на основании ходатайства истца назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Торгово-промышленная палата Нижегородской области".

С учётом количества листов материалов дела на момент его направления в экспертную организацию АНО "Торгово-промышленная палата Нижегородской области", объёма запрошенной документации, необходимой для проведения экспертного исследования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеет место такой признак как многообъектность, в данном случае характеризующееся наличием более 200 листов материалов, представленных на исследование, также имеет место такой признак сложности как выезд на место осмотра объекта. Учитывая количество поставленных судом в определении перед экспертами вопросов (более трёх), присутствует такой признак как множественность поставленных вопросов, требующих проведения исследования. Кроме того назначенная экспертиза является повторной судебной экспертизой.

При таком положении, при наличии четырех признаков сложности проведённая экспертиза может быть отнесена к экспертизе третьей категории.

Согласно приказу от 22.06.2006 N 241 затраты времени на производство одной строительно-технической экспертизы 3 категории сложности составляет 115 часов.

Поскольку экспертными организациями в материалы дела не представлена стоимость одного эксперто-часа, суд апелляционной инстанции считает возможным руководствоваться стоимостью экспертного часа, утверждённого Приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 08.02.2019 N 34/1-1 "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ, выполняемых сверх государственного задания при производстве судебных экспертиз по гражданским, арбитражным делам и по делам об административных правонарушениях", положения которого действовали на момент проведения экспертного исследования по настоящему делу - 2 082,40 руб.

В соответствии с пунктом 1 приказа стоимость экспертного часа при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях, а также при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц установлена в размере руб. (в том числе НДС).

С учётом установленных норм затрат времени на производство повторной экспертизы 3 категории сложности 115 часов стоимость составляет 239 476 руб., ввиду чего заявленная экспертной организацией сумма оплаты, равные на повторную судебную экспертизу - 50 400 рублей, соразмерны объёму выполненных работ, потому не подлежат снижению.

Таким образом, поскольку, как указывалось выше, заключение повторной экспертизы подтвердило заключение первичной экспертизы, оснований считать заключение первичной экспертизы не имеющим доказательственного значения не имеется, и взыскание с истца стоимости первичной и повторной экспертиз является обоснованным.

Кроме того, назначение судебных экспертиз проводилось судом в связи с предъявлением истцом требований, для разрешения которых требуются специальные познания, и выводы данного экспертного заключения были положены судом в основу решения суда.