Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-4450/2021

Судья Голомазова О.В. Дело N 33-4450/2021

24RS0032-01-2020-001028-21

2.150

7 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания" к Фроловой Ирине Валерьевне о возмещении убытков

по апелляционной жалобе Фроловой И.В.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания" к Фроловой Ирине Валерьевне о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с Фроловой Ирины Валерьевны в пользу Акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания" убытки в размере 119 878 рублей 98 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 598 рублей, а всего взыскать сумму 123 476 (сто двадцать три тысячи четыреста семьдесят шесть) рублей 98 коп, предоставив Фроловой Ирине Валерьевне рассрочку исполнения решения суда сроком на 10 месяцев, с ежемесячной уплатой в пользу истца суммы 12 347 рублей 69 коп, до полного погашения суммы причиненных убытков".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО "Красноярская теплотранспортная компания" обратилось в суд с иском к Фроловой И.В. о возмещении убытков.

Требования мотивированы тем, что 26.12.2019 года Фролова И.В., управляя автомобилем Мазда Фамилия, г/н N, допустила наезд на препятствие в виде трубопровода тепловой сети надземной прокладки Ду300 между УТ 220307 и УТ 220309 по адресу: ул. Контейнерная, 1 в г. Красноярске. В результате ДТП под ограничение теплоснабжения попало 65 зданий. Трубопровод тепловой сети принадлежит истцу. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В результате происшествия истцом понесены расходы на восстановительный ремонт в размере 32 819,82 рублей, размер упущенной выгоды составил 87 059,16 рублей, общий размер убытков в сумме 119 878,98 рублей истец просил взыскать с Фроловой И.В., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 598 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Фролова И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств возникновения на стороне истца убытков в результате ДТП и указывая на необоснованный отказ суда в назначении экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Красноярская теплотранспортная компания" Маягачев В.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав ответчика Фролову И.В. и ее представителя Иванову О.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя АО "Красноярская теплотранспортная компания" Маягачева В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.12.2019 в 03:30 часов водитель Фролова И.В., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки Мазда Фамилия, государственный регистрационный знак N совершила наезд на трубопровод тепловой сети наземной прокладки Ду300 между УТ 220307 и УТ 220309 по адресу: г. Красноярск, ул. Контейнерная, 1, принадлежащий АО "КТК".

При внешнем осмотре и измерениях трубопровода было выявлено нарушение тепловой изоляции в месте наезда (столкновения), в результате ударной нагрузки произошло смещение трубопровода Т1 с опор, спровоцировавшее за собой смещение трубопровода Т2, на расстоянии 5 м от места наезда образовалась трещина в сварном соединении длиной 170 мм. В результате под ограничение теплоснабжения попало 65 зданий, проведены восстановительные работы, стоимость которых 32 819,82 рублей, упущенная выгода (потери от недоотпуска ТЭ и ТН) составила 87 059,16 рублей.

На дату ДТП гражданская ответственность Фроловой И.В. не была застрахована.

Установив факт повреждения принадлежащего истцу имущества в результате действий Фроловой И.В. и причинно-следственную связь между ДТП и причиненными истцу убытками, а также размер ущерба, понесенного истцом при устранении повреждений путем проведения восстановительного ремонта теплотрассы в сумме 119 878,98 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных АО "Красноярская теплотранспортная компания" требований

Объем ремонта тепловой сети, ее конструктивных элементов и расчет упущенной выгоды отражен в представленных истцом расчетах, и не согласиться с ним у суда первой инстанции оснований не имелось.

Судебная коллегия, соглашаясь с такими выводами суда, полагает, что суд первой инстанции на основании анализа представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, правильно определилправоотношения, применил закон, подлежащий применению, не допустил нарушения норм материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия со ссылкой на определение об отказе в возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении основанием к отмене решения не является, поскольку нарушение пункта 10.1 ПДД не образует состава административного правонарушения, однако данное нарушение явилось причиной ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб. Само по себе вынесение должностным лицом определения об отказе в возбуждении в отношении Фроловой И.В. дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба.

Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия ответчика состоят в причинной связи с наездом на трубопровод, его повреждением и причинением истцу ущерба.

Ссылка на то обстоятельство, что Фролова И.В. была ослеплена светом фар автомобиля, в связи с чем выехала на полосу движения, предназначенную для движения во встречном направлении, основанием для освобождения от ответственности не является.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу положений пункта 19.2 ПДД РФ при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

Оценивая фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, материалы дела, ответчик в данной ситуации должна была руководствоваться п.п. 10.1 и 19.2 ПДД РФ, и при ослеплении ее светом фар встречного автомобиля снизить скорость и остановиться, не меняя полосу движения. Однако, ответчик, управляя автомобилем в темное время суток, не справилась с управлением, допустила выезд на встречную полосу дороги и наезд на трубопровод тепловой сети.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб истцу, стало следствием нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с размером заявленного истцом и взысканного судом ущерба, причиненного в результате ДТП, не могут быть приняты во внимание и отклоняются коллегией как необоснованные, поскольку каких-либо доказательств иного размера ущерба ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в суды первой и апелляционной инстанций не представил. При таких обстоятельствах ввиду отсутствия доказательств причинения ответчиком ущерба в меньшем размере, чем заявлено и подтверждено истцом, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства причиненного ущерба представленный истцом расчет. Оснований для иных выводов о размере подлежащего взысканию с ответчика ущерба у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении по делу судебной экспертизы не может служить основанием для отмены решения суда, так как в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, при отсутствии необходимого обоснования проведения экспертизы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в имеющихся в деле актах технического расследования причин инцидента от 27.12.2019 и от отсутствуют противоречия, поскольку в акте, составленном более поздней датой - 24.01.2020 содержится уточненная информация, тогда как в акте от 27.12.2019 - предварительная и ориентировочная информация, о чем указано в тексте документах (т. 1 л.д. 23, 16 - 22).

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 января 2021 суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка