Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 33-4450/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N 33-4450/2021
Санкт-Петербург 8 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Сирачук Е.С.
судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.
при секретаре Федотовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Богатова К.В. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-232/2020, которым частично удовлетворены исковые требования Богатова К.В. к Стельмах А.С., Егорову А.С. и Денисову О.В. о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
УСТАНОВИЛА:
Богатов К.В. обратился с исковым заявлением к Стельмах А.С., Егорову А.С. и Денисову О.В. о взыскании убытков.
В обоснование требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение с 2013 года истец сдавал в аренду. В июле 2017 года обратился в агентство "Азимут" для сдачи указанной квартиры в аренду. 21 июля 2017 года представитель истца Стефаненков Д.С. заключил с Денисовым О.В. договор найма указанной квартиры за 34 000 руб. 00 коп. ежемесячно. По данному договору была произведена оплата за найм квартиры за август и сентябрь 2017 года, за октябрь 2017 года оплата Денисовым О.В. не производилась. После того как Денисов О.В. перестал выходить на связь, истец посетил данную квартиру и обнаружил, что в ней проживает новый собственник Стельмах А.С.
Вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2018 договоры по отчуждению указанной квартиры между истцом и Егоровым А.С., а также между Егоровым А.С. и Стельмах А.С. были признаны недействительными. Поскольку из-за действий ответчиков истец не мог сдавать указанную квартиру в аренду, то он рассчитал убытки в виде упущенной выгоды начиная с ноября 2017 года до декабря 2019 года, поскольку не мог пользоваться спорной квартирой из-за необходимости произвести в ней ремонт, и просил взыскать с ответчиков упущенную выгоду в размере 850 000 руб. 00 коп. (34 000 руб. 00 коп. х 25 месяцев).
Требования истца о возмещении ущерба к производству суда не были приняты.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Богатов К.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Денисов О.В., Егоров А.С. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
Ответчик Стельмах А.С., представитель ответчика Воронова В.В., действующая на основании ордера, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2020 года частично удовлетворены исковые требования Богатова К.В. о взыскании убытков.
С Денисова О.В. в пользу Богатова К.В. взысканы убытки за период с 24.10.2017 по 21.06.2018 в размере 272 000 (двести семьдесят две тысячи) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Богатова К.В. отказано.
В удовлетворении исковых требований Богатова К.В. к Егорову А.С. и Стельмах А.С. отказано.
С постановленным решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы истец указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Выводы суда о взыскании убытков с одного ответчика и не в полном объеме, не соответствуют обстоятельствам дела. Стороной истца в суд были предоставлены все доказательства и обоснован размер убытков, подлежащий взысканию с ответчиков.
Не согласен с выводом суда первой инстанции относительно взыскания с Денисова О.В. денежных средств по договору аренды жилого помещения, считает, что с Денисовым О.В. договор аренды расторгнут в одностороннем порядке учитывая, что нанимателем были допущены нарушения условий договора в части внесения платежей, и оставленного им залога было достаточно для оплаты аренды за последний месяц. Полагает, что, взыскивая денежные средства с Денисова О.В. суд вышел за пределы заявленных исковых требований.
Считает, что так как решением Невского районного суда Санкт-Петербурга установлено, что Стельмах А.С. не может быть признана добросовестным приобретателем, а факт передачи ей жилого помещения подтвержден актом приема-передачи, то суд необоснованно отказал во взыскании с нее упущенной выгоды.
Кроме того, полагает, что Стельмах А.С. должна была передать жилое помещение истцу по акту, чего сделано не было, соответственно, отсутствие такого акта подтверждает позицию истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению убытков.
Истец считает, что им представлены доказательства размера убытков, как и доказательства того, что возместить такие убытки должны именно ответчики, однако судом первой инстанции не дана надлежащая оценка этим доказательствам.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Стельмах А.С. указывает, что решение суда законно и обоснованно, при этом не согласна с доводами апелляционной жалобы о том, что она не признана судом добросовестным приобретателем, так как при рассмотрении дела Невским районным судом Санкт-Петербурга такой вопрос не являлся предметом иска. И при конкретных обстоятельствах именно она является потерпевшей, так как осталась и без квартиры и без денег.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Богатов К.В., его представитель адвокат Трояновская Ю.С. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Ответчик Стельмах А.С., представитель ответчика адвокат Воронова В.В., возражали относительно апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчики Денисов О.В., Егоров А.С. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Денисова О.В. и Егорова А.С. уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Богатов К.В. с 16.06.2011 на основании договора купли-продажи являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>
21 июля 2017 года Богатов К.В. через своего представителя Стефаненкова Д.С., действующего на основании доверенности, заключил с Денисовым О.В. договор найма указанной квартиры сроком на 11 месяцев, определив ежемесячный платеж в размере 34 000 руб., с оплатой аренды не позднее 24 числа каждого месяца. В качестве обеспечения обязательств нанимателем по условиям договора вносится депозит в размере 34 000 руб. 00 коп., который подлежит возврату по окончании срока действия договора в случае исполнения нанимателем своих обязательств в полном объеме. Условиями договора найма предусмотрена процедура досрочного расторжения данного договора, как по инициативе нанимателя, так и по инициативе наймодателя.
В соответствии с указанным договором найма, Денисов О.В. внес обеспечительный платеж в размере 34 000 руб.00 коп., а также произвел оплату за аренду жилого помещения два месяца, то есть по 21.09.2017.
Вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2018 установлено, что 25.08.2017 между Богатовым К.В. и Егоровым А.С. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, по которому право собственности на квартиру перешло к Егорову А.С., 03.10.2017 между Егоровым А.С. и Стельмах А.С. был также заключен договор купли-продажи, по которому право собственности на данную квартиру перешло к Стельмах А.С., при этом Стельмах А.С. приобрела данную квартиру за счет кредитных средств (.
Данным решением суда установлено, что Богатов К.В. договор купли-продажи с Егоровым А.С. не подписывал, следовательно, квартира выбыла из собственности истца помимо его воли, Егоров А.С. не приобрел право собственности на спорную квартиру, поэтому не имел права ее отчуждать. Суд признал договор купли-продажи от 25.08.2017, заключенный между Богатовым К.В. и Егоровым А.С., недействительным, истребовал из чужого незаконного владения Стельмах А.С. указанную квартиру и прекратил государственную регистрацию права собственности ответчиков на данную квартиру.
На основании решения суда право собственности Богатова К.В. на спорную квартиру восстановлено с 28.05.2019.
Истец полагает, что у ответчиков Стельмах А.С. и Егорова А.С. возникла солидарная ответственность по возмещению ему убытков в виде упущенной выгоды.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 15, 309, 310, 675, 682, 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что нанимателем Денисовым О.В. нарушены обязательства по договору аренды жилого помещения, и поэтому обязанность по возмещению убытков должна быть возложена именно на него.
Суд первой инстанции посчитал, что договор аренды жилого помещения, заключенный между Богатовым К.В. и Денисовым О.В. 21.07.2017 не расторгался, за Денисовым сохранилась обязанность по внесению арендной платы за период до 21.06.2018 в размере 272 000 руб.
Отказывая в удовлетворении требований к Стельмах А.С. и Егорову А.С., суд пришел к выводу о том, что недействительность сделок не порождает такие последствия как возмещение убытков в виде оплаты найма жилого помещения.
При этом, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 22.06.2018 по декабрь 2019 указал на то, что получение прибыли в виде арендных платежей истцом, носит предположительный характер.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее: по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации 2, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
Размер заявленных убытков в виде упущенной выгоды истец связывает с арендой квартиры и предполагаемой прибылью от ее аренды.
Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы истца относительно того, что оснований для взыскания с Денисова О.В. денежных средств по договору аренды жилого помещения не имелось, учитывая, что истцом договор аренды признан расторгнутым в одностороннем порядке в связи с невнесением Денисовым О.В. арендных платежей, что предусмотрено условиями п. 8.2, 8.5 договора. При этом, не опровергнут тот факт, что Денисов О.В. выехал из спорного жилого помещения, не уведомив об этом наймодателя, прекратил внесение арендных платежей, и за период использования Денисовым О.В. жилого помещения какая-либо задолженность отсутствует.
Соответственно, вывод суда о том, что договор аренды от 21.07.2017 действовал до 21.06.2018 основан на неверном определении обстоятельств имеющих значение для дела, и не соответствует установленным обстоятельствам.
В данной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Богатова К.В. к Денисову О.В.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).
По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
Доводы апелляционной жалобы истца относительно несогласия с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на Стельмах А.С. и Егорова А.С. обязанности по возмещению убытков, не могут быть приняты во внимание ввиду того, что истцом не доказана совокупность всех необходимых условий, для возмещения таких убытков.
Отклоняя довод апелляционной жалобы истца относительно недобросовестности Стельмах А.С., так как при рассмотрении дела Невским районным судом Санкт-Петербурга данное обстоятельство не было признано юридически значимым, что прямо отражено в тексте решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между поведением ответчиков и наступившими убытками истца.
Не опровергнуто допустимыми и надлежащими доказательствами то обстоятельство, что Стельмах А.С. выехала из спорного жилого помещения в день вступления в законную силу решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2018 по гражданскому делу N 2-1600/2018, и у истца отсутствовала возможность с 28.05.2019 использовать жилое помещение, а довод о том, что Стельмах А.С. обязана была передать жилое помещение истцу по акту приема-передачи является ошибочным, основан на неверном толковании норм права.
При этом, сам факт того, что истцом данное жилое помещение приобреталось исключительно с целью получения дохода от его сдачи в аренду правового значения не имеет, учитывая то обстоятельство, что недобросовестное поведение Егорова А.С. и Стельмах А.С. по отношению к истцу Богатову К.В. не установлено.
Учитывая изложенное, в части отказа в удовлетворении требований Богатова К.В. к Стельмах А.С. и Егорову А.С. решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2020 года в части взыскания с Денисова О.В. в пользу Богатова К.В. убытков за период с 24.10.2017 по 21.06.2018 в размере 272 000 руб. отменить.
Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Богатова К.В. к Денисову О.В. о взыскании убытков.
В остальной части решение Кировского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Судья Невская Н.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
