Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-4450/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Антонова Д.А. и Куликовой М.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голикова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская риэлтерская палата" о расторжении договора и взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская риэлтерская палата" на решение Нефтеюганского районного суда от 12 января 2021 года, которым постановлено:

"Расторгнуть договор поручения N 22 от 22 ноября 2018 года, заключенный между Голикова А.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская риэлтерская палата".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская риэлтерская палата" в пользу Голикова А.В. денежные средства, уплаченные по договору поручения в размере 25 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 14 000 руб., всего 52 000 (пятьдесят две тысячи) руб.

В удовлетворении требований Голикова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская риэлтерская палата" о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская риэлтерская палата" в доход бюджета г. Нефтеюганска государственную пошлину в размере 1 550 руб.".

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия

установила:

Голикова А.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что с ответчиком был заключен договор поручения, предметом которого является оказание услуги по приватизации квартиры, расположенной в г. Нефтеюганске, 10 мкр, д. 12, кв. 81. За оказание услуги истец уплатила ответчику вознаграждение в размере 25 000 руб. Срок исполнения обязательств по договору был установлен до 01.04.2019, в указанный срок ответчик свои обязательства не исполнил. Претензия истца осталась без удовлетворения. Поскольку ответчик нарушил сроки исполнения договора, обязательства не исполнил, истец вправе отказаться от исполнения договора. Уточнив и увеличив исковые требования, окончательно просила суд расторгнуть договор поручения N 22 от 22.11.2018, взыскать с ответчика 25 000 руб., неустойку 25 000 руб., моральный вред 5 000 руб., штраф 25 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель иск поддержали, истец суду пояснила, что пользователями спорной квартиры было три человека, Васильева в квартире не проживала. В срок до 01.04.2019 ответчик услугу по приватизации квартиры не оказал. Приватизация квартиры была фактически осуществлена 17.11.2020 силами истца, которая сама взяла кредит, оплатила образовавшуюся задолженность по содержанию жилья, нашла и получила согласие третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать. В обоснование указывает, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку услуга по приватизации была истцу фактически оказана, стороной ответчика проделана значительная работа и завершение приватизации не зависело от действий ответчика.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом Голиковой А.В. и ответчиком ООО "Западно-Сибирская риэлтерская палата" 22.11.2018 заключен договор поручения N 22 об оказании помощи по приватизации квартиры, расположенной по адресу: г. Нефтеюганск, 10 мкр, д. 12, кв. 81.

Согласно п. 8 договора срок его действия установлен до 01.04.2019.

В силу условий договора (п. 3, п. 7) стоимость услуги составила 25 000 руб., судом установлено, что стоимость услуги Голиковой А.В. оплачена в полном объеме.

Судом установлено также и это обстоятельство не оспаривается в жалобе, что обязательства, касающиеся оказания услуги по приватизации квартиры ответчиком исполнены не были в установленный договором срок. Дополнительное соглашение к договору об установлении иного срока (продлении срока оказания услуги) между сторонами не заключалось, об обратном в апелляционной жалобе не указывается.

Материалами дела подтверждается, что договор приватизации был заключен истцом и иными заинтересованными лицами за пределами срока действия договора поручения N 22, а именно: 17.11.2020 (л.д. 95), как указывает истец договор был заключен ею фактически самостоятельно, а не вследствие оказания услуги ответчиком.

Проверив указанные доводы истца, оценив возражения ответчика, утверждавшего, что полностью услуга истцу не была оказана в установленный срок по независящим от ответчика причинам, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 450, 971-972 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что со стороны ответчика допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, права истца как потребителя и как более слабой стороны в установленных правоотношениях нарушены, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, как следует из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции, текста апелляционной жалобы, ответчик не оспаривает, что полностью услуга по приватизации оказана по договору не была (л.д. 156-157).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Выводы суда по настоящему спору соответствуют приведенной позиции высшей судебной инстанции.

При разрешении спора суд правильно указал, что ответчик при составлении договора об оказании помощи по приватизации квартиры мог и должен был выяснить все значимые обстоятельства, установить срок действия договора с учетом реальной возможности оказания услуги, а равно оценить достаточность документов для фактического оказания услуги в согласованный сторонами срок. Судебная коллегия соглашается и с выводами суда о том, что предмет договора также формулировался самим ответчиком, который являясь профессионалом в области риэлтерской деятельности, мог сформулировать поэтапное оказание услуг, однако этого не сделал (л.д. 8).

При таких обстоятельствах доводы ответчика в апелляционной жалобе, что из необходимых пяти услуг по спорному договору четыре фактически были выполнены, что договор исполнен на 99% не соответствуют содержанию договора, согласно которому к 01.04.2019 квартира должна была быть приватизирована (л.д. 8).

Заявитель апелляционной жалобы в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также вышеприведенного разъяснения высшей судебной инстанции не доказал суду отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, доказательств изменения в установленной форме условий договора (в том числе о сроке его действия) суду не также не представил.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для удовлетворения иска потребителя, доводы жалобы основаны на неверном толковании закона.

Утверждения в жалобе о том, что по договору, заключенному истцом с юридическим лицом доверенность на совершение юридически значимых действий была выдана руководителю ответчика, то есть физическому лицу, не влекут отмену решения и не могут привести к иному решению по существу спора. Именно ответчик определял и доводил до истца (как потребителя) информацию о необходимых для исполнения договора документах, в том числе о доверенности, которая должна была быть выдана на конкретное лицо: Дроздову Т.Н. (л.д. 8, п. 5). Это требование договора со стороны истца было исполнено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по спорному договору ответчик должен был лишь фактически обеспечить собирание справок, необходимых для оформления договора приватизации, противоречит содержанию спорного договора, в котором предмет договора сформулирован иначе (л.д. 8, пункт 1 договора).

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части обжалуемого решения вопреки доводам апелляционной жалобы соответствуют требованиям, изложенным Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Выводы суда о размере присужденных сумм никем не оспариваются, в силу запрета ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в необжалованной части судебной коллегией не проверяется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, по материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская риэлтерская палата" - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15.07.2021.

Председательствующий Романова И.Е.

судьи Антонов Д.А.

Куликова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка