Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-4450/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Агарковой И.П., Негласона А.А.,

при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сельхозтехника" к Турушеву Владимиру Семеновичу о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сельхозтехника" на заочное решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 22 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество "Сельхозтехника" (далее - ОАО "Сельхозтехника") обратилось в суд с иском к Турушеву В.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано на то, что 04 августа 2020 года в 11 часов 30 минут в районе дома на 102 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки "МАЗ", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ОАО "Сельхозтехника", под управлением водителя ФИО7, и транспортного средства марки "ВАЗ 2121", государственный регистрационный знак N 64, принадлежащего на праве собственности Турушеву В.С., под управлением Хуртова Б.В.

ДТП произошло по вине водителя Хуртова Б.В., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, по факту нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ).

На момент совершения административного правонарушения гражданская ответственностью Хуртова Б.В. не была застрахована, в связи с чем он также был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность Турушева В.С. на момент ДТП также застрахована не была.

В результате произошедшего 04 августа 2020 года автомобилем "МАЗ", государственный регистрационный знак N получены механические повреждения, а его собственнику ОАО "Сельхозтехника" причинен материальный ущерб, размер которого определен на основании счета на оплату N от 21 августа 2020 года, выданного ИП ФИО8, в сумме 67 965 рублей.

16 октября 2020 года истец направил в адрес Турушева В.С. претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 04 августа 2020 года, которая до настоящего времени не исполнена.

В связи с изложенным, по мнению истца, сумма причиненного ему ущерба в размере 67 965 рублей подлежит возмещению Турушевым В.С. как собственником транспортного средства марки "ВАЗ 2121", государственный регистрационный знак N, либо Хуртовым Б.В. как лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с Турушева В.С., Хуртова Б.В. материальный ущерб в размере 67 965 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 239 рублей (л.д. 47, 66).

Заочным решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 22 марта 2021 года исковые требования удовлетворены, с Турушева В.С. в пользу ОАО "Сельхозтехника" взыскан материальный ущерб в размере 67 965 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 239 рублей.

ОАО "Сельхозтехника" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать сумму материального ущерба и расходы по уплате государственной пошлины с ответчиков Турушева В.С., Хуртова Б.В. в равных долях, поскольку выводы суда о том, что Хуртов Б.В. завладел транспортным средством марки "ВАЗ 2121", государственный регистрационный знак N, без согласия его собственника Турушева В.С., не соответствуют действительности. По мнению автора жалобы, ответчик Турушев В.С. как собственник транспортного средства допустил возможность завладения принадлежащим ему автомобилем иным лицом.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Основанием заявленных ОАО "Сельхозтехника" исковых требования явилось причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 августа года в 11 часов 30 минут на 102 км автодороги "Пугачев-Перелюб, в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки "МАЗ", государственный регистрационный знак N.

Разрешая заявленные исковые требования ОАО "Сельхозтехника", суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль "ВАЗ 2121", государственный регистрационный знак N, в день ДТП выбыл из владения собственника Турушева В.С. в результате противоправных действий Хуртова Б.В., завладевшего без его согласия принадлежащим ему автомобилем, в связи с чем возложил на Хуртова Б.В. как на виновника произошедшего 04 августа 2020 года ДТП гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного ОАО "Сельхозтехника" материального ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению материального ущерба на виновника ДТП Хуртова Б.В.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из материалов дела следует, что Турушев В.С. является собственником транспортного средства марки "ВАЗ 2121", государственный регистрационный знак N, что подтверждено информацией, представленной МО МВД "<адрес>" в сообщении от 18 февраля 2021 года N (л.д. 34-35).

В судебном заседании Пугачевского районного суда Саратовской области от 15 марта 2021 года Турушев В.С., Хуртов Б.В. пояснили, что Хуртов Б.В. в день ДТП взял автомобиль, принадлежащий Турушеву В.С., без его разрешения, поскольку между Турушевым В.С. и Хуртовым Б.В. была достигнута устная договоренность о продаже транспортного средства марки "ВАЗ 2121", государственный регистрационный знак N, Турушевым В.С. Хуртову Б.В. (оборот л.д. 58).

Между тем на момент ДТП письменный договор купли-продажи транспортного средства марки "ВАЗ 2121", государственный регистрационный знак N, составлен не был, перерегистрация данного транспортного средства за Хуртовым Б.В. произведена не была.

Управляя транспортным средством марки "ВАЗ 2121", государственный регистрационный знак N, Хуртов Б.В. не имел при себе ни доверенность, подтверждающую его право на управление данным транспортным средством, ни полис обязательного страхования гражданской ответственности, в котором бы он был упомянут как лицо, допущенное к управлению данного транспортного средства.

Указанное свидетельствует о том, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства марки "ВАЗ 2121", государственный регистрационный знак N, являлся Турушев В.С.

При этом со стороны Хуртова Б.В. отсутствовало незаконное завладение транспортным средством транспортного средства марки "ВАЗ 2121", государственный регистрационный знак N, так как Турушев В.С., имея намерение продать данное транспортное средство Хуртову Б.В., допустил доступ Хуртова Б.В. к транспортному средству марки "ВАЗ 2121", государственный регистрационный знак N.

Таким образом, поскольку факт управления Хуртовым Б.В. в момент совершения ДТП транспортным средством на законных основаниях не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, как и факт выбытия транспортного средства из владения Турушева В.С. в результате противоправных действий Хуртова Б.В., оснований для взыскания причиненного ущерба с Хуртова Б.в. в пользу ОАО "Сельхозтехника" не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего 04 августа 2020 года, должна быть возложена на обоих ответчиков в равных долях, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу толкования, содержащегося в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций факт противоправного завладения транспортным средством, принадлежащим Турушеву В.С., не установлен, а, следовательно, не имеется оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного истцу материального ущерба на ответчиков в долевом порядке.

В силу изложенного судебная коллегия на основании п.п. 2, 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ полагает решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 22 марта 2021 года подлежащим отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием по делу нового решения о взыскании материального ущерба в размере 67 965 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 239 рублей с собственника транспортного средства марки "ВАЗ 2121", государственный регистрационный знак N, Турушева В.С. и об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Сельхозтехника" к Хуртову Б.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 22 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования открытого акционерного общества "Сельхозтехника" к Турушеву Владимиру Семеновичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Турушева Владимира Семеновича ущерб, причиненный автомобилю марки "МАЗ", государственный регистрационный знак N, в размере 67 965 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 239 рублей.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Сельхозтехника" к Хуртову Борису Васильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка