Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 33-4450/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N 33-4450/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
В составе председательствующего Ус Е.А.,
судей Батовой Л.А.,Круковской А.В.,
при секретаре Сметаниной Е.Ф.,
рассмотрев в судебном заседании 19 августа 2021 года дело по апелляционным жалобам ООО "С.А. ДжиАр Солюшенс", Китикова П.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 апреля 2021 года ( с учетом определения суда от 17 мая 2021 об исправлении описки), которым исковые требования Китикова П.В. удовлетворены. Признано незаконным и недействительным медицинское заключение АО "Группа Компаний "МЕДСИ" от 28.05.2020 N <Номер обезличен>. Признан незаконным, подлежащим отмене приказ генерального директора ООО "С.А.ДжиАр Солюшенс" от 07.09.2020 N <Номер обезличен> "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)". Признано незаконным увольнение Китикова П.В. 07.09.2020. Восстановлен Китиков П.В. на работе ... отдела ... ООО "С.А.ДжиАр Солюшенс" с 08.09.2020. Взыскан с ООО "С.А.ДжиАр Солюшенс" в пользу Китикова П.В. утраченный заработок за время вынужденного прогула 777 576 рублей, компенсация морального вреда 12 500 рублей, всего 790 076 рублей. Взыскана с ООО "С.А.ДжиАр Солюшенс" государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа "Ухта" в размере 11 297 рублей. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения представителя ответчика Кондратьевой И.А., заключение прокурора Скворцовой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Китиков П.В. обратился в суд с иском к ООО "С.А.ДжиАр Солюшенс" ( учетом дополнений) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении от 07.09.2020 N <Номер обезличен>, признании медицинского заключения АО "Группа Компаний "МЕДСИ" N <Номер обезличен> от 28.05.2020 незаконным и недействительным, обязании выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с 07.09.2020 и по дату вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 12 500 рублей, указав, что работал у ответчика в должности ... с 08.03.2020 по 07.09.2020. Приказом от 22.05.2020 N <Номер обезличен> отстранен от работы в связи с прохождением медицинского осмотра. 07.09.2020 приказом N <Номер обезличен> трудовые отношения с истцом прекращены по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса). Увольнение полагает незаконным, поскольку не предложены вакансии, имеющиеся у работодателя; в направлении работодателя на медицинский осмотр допущены исправления, заключение истцу не выдано, составлено несвоевременно, истец с календарным планом проведения периодических медицинских осмотров не ознакомлен.
Судом к участию в деле в качестве соответчика АО "Группа Компаний "МЕДСИ", третьих лиц привлечены Кидяев Д.И., ООО "Гиппократ".
В судебное заседание истец, представители третьих лиц, ответчика АО "Группа Компаний "МЕДСИ" не явились.
Представитель ООО "С.А.ДжиАр Солюшенс" иск не признал.
Суд постановилприведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец решение суда просит отменить как незаконное, ссылаясь, что в судебно- медицинском заключении допущена ошибка, расчет заработка за время вынужденного прогула определен не верно.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь, что выводы суда сделаны без учета фактических обстоятельств дела, ходатайствует о проведении по делу повторной медицинской экспертизы.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, отклонив ходатайство ответчика о проведении по делу повторной экспертизы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены правосудного решения суда.
Судом установлено, что Китиков П.В. с 08.03.2020 состоял в трудовых отношениях с ООО "С.А. ДжиАР Солюшенс" в должности ... в подразделении г...., отдел ... с испытательным сроком три месяца ( приказ общества N <Номер обезличен> от 25.02.2020). По условиям трудового договора N <Номер обезличен> от 25.02.2020, следует, что Китиков П.В. принимается на работу к ответчику ... с испытательным сроком три месяца, с началом работы 08.03.2020, для выполнения работ вахтовым методом, на период действия договора с ПАО " ...".
22.05.2020 истцу выдано направление для прохождения предварительного медицинского осмотра в АО "Группа Компаний Медси", с которым работодателем заключен договор о проведении предварительных и периодических осмотров от 22.05.2020 и имеющим лицензию на проведение медицинских осмотров, в связи с работой в нефтяной и газовой промышленности, выполняемые в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.
Частями 1, 4 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры. Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В приложении N 2 к приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" (далее - приказ Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н) предусмотрено прохождение обязательных, предварительных и периодических медицинских осмотров 1 раз в год при выполнении работ в нефтяной и газовой промышленности, выполняемые в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, пустынных и других отдаленных и недостаточно обжитых районах, а также при морском бурении. В частности прохождение офтальмолога. Противопоказаниями к работе является острота зрения с коррекцией ниже 0,5 на одном глазу и ниже 0,2 - на другом.
Приказом работодателя N <Номер обезличен> от 22.05.2020 истец отстранен от работы с 22.05.2020 на период прохождения медицинского осмотра. На основании приказа работодателя N <Номер обезличен> от 28.05.2020 внесены дополнения в приказ N <Номер обезличен> от 22.05.2020 и указано, что с 28.05.2020 в период ожидания с целью прохождения медицинского осмотра истец отстранен от работы.
25.05.2020 истец прошел обследование врачом- офтальмологом и получил направление на врачебную подкомиссию по профпригодности в связи с ....
27.05.2020 Китиков П.В. прошел обследование офтальмологом в ООО "Гиппократ", в рамках обследований выставлен диагноз "...", по которому признан непригодным по состоянию здоровья к выполнению работ п. 4.1. приложения N 2 приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н.
28.05.2020 на врачебную комиссию истец не явился.
Согласно медицинского заключения АО "Группа Компаний Медси" от 28.05.2020 N <Номер обезличен> истец признан постоянно непригодным для работ по п.4.1 Перечня, утв. Приказом N 302н. Экспертиза профпригодности проведена заочно.
Приказом N <Номер обезличен> от 28.05.2020 расторгнут трудовой договор с Китиковым П.В. в связи с неудовлетворительным результатом испытания согласно п.4 ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ.
Приказом N <Номер обезличен> от 01.06.2020 в дополнение к приказу N <Номер обезличен> от 28.05.2020 расторгнут 01.06.2020 трудовой договор с Китиковым П.В. в связи с неудовлетворительным результатом испытания согласно п.4 ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ.
Решением ... суда Республики Коми от <Дата обезличена>, оставленным без изменения судом апелляционной инстанцией 07.12.2020, исковые требования Китикова П.В. к ООО "С.А. ДжиАр Солюшенс" удовлетворены частично. Увольнение Китикова П.В. на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным, Китиков П.В. восстановлен на работе в должности ... ООО "С.А. ДжиАр Солюшенс".Приказ генерального директора ООО "С.А. ДжиАр Солюшенс" от 01.06.2020 года N <Номер обезличен> отменен. С ООО "С.А. ДжиАр Солюшенс" в пользу Китикова П.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей.
Приказом общества N <Номер обезличен> от 20.08.2020 Китиков П.В. восстановлен в должности ... с 20.08.2020.
Согласно приказа общества N <Номер обезличен> от 20.08.2020 Китиков П.В. отстранен от работы в связи с медицинским заключением АО "Группа Компаний Медси" от 28.05.2020 N <Номер обезличен>.
Приказом ООО "С.А.ДжиАр Солюшенс" от 07.09.2020 N <Номер обезличен> "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" трудовые отношения с истцом прекращены на основании п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ (отсутствие у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением).
Согласно штатного расписания и штатной расстановки на 07.09.2020 в ООО "С.А.ДжиАр Солюшенс" вакантные должности отсутствовали (т. 1. л.д. 93-97).
Определением суда от 25.12.2020 по делу назначена судебно - медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ РК "...".
Как следует из заключения экспертов от 23.03.2021 N <Номер обезличен> ( с учетом письма об ошибке от 29.04.2021), у истца на момент прохождения медицинского осмотра в мае 2020 имелось заболевание "..." левого глаза. При проведении медицинского осмотра истцу были допущены нарушения Порядка: ...; врачом - офтальмологом было преждевременно сделано заключение о наличии постоянного противопоказания к работе, так как ... является заболеванием, поддающимся хирургическому лечению, после проведения которого возможно восстановление ....
Эксперты указали, что в представленных медицинских документах отсутствуют полные сведения о состоянии здоровья органов зрения истца, а именно отсутствует информация о состоянии глазного дна левого глаза, в вязи с чем определить является ли имеющееся заболевание временным или постоянным противопоказанием к работе в особых географических регионах со значительным удалением мест проведения работ от медицинских учреждений не представляется возможным. Медицинский осмотр в мае 2020 проведен АО " Группа компаний " Медси" в неполном объеме, был на момент выдачи медицинского заключения фактически не завершен.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанному заключению эксперта и обоснованно принял его в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение дано экспертной комиссией, членами комиссии являлись ... Выводы экспертов носят категоричный характер. Заключение не содержит каких-либо противоречий, выполнено на основании всего объема имеющихся по делу доказательств и представленных экспертам медицинских документов, а также согласуется с иными собранными по делу доказательствами и фактическими обстоятельствами дела. При изложенных обстоятельствах у судебной коллегия отсутствуют какие-либо основания сомневаться в достоверности и объективности, а также правильности выводов экспертизы, а поэтому суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение как надлежащее доказательство по делу и положил его в основу решения.
В связи с чем, в соответствии со ст. 87 ГПК РФ судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о проведении по делу повторной экспертизы. При этом отмечает, что судом первой инстанции также отказано в ходатайстве представителя ответчика о проведении по делу повторной экспертизы.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 3 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.
Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, утвержден Приказом Минздрава России от 5 мая 2016 г. N 282н (зарегистрирован в Минюсте России 02.06.2016 N 42397) Приложение N 1.
Порядком определены правила проведения экспертизы профессиональной пригодности в целях определения соответствия состояния здоровья работника (лица, поступающего на работу) возможности выполнения им отдельных видов работ (п. 1).
Согласно пункту 2 Порядка экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров (далее - обязательный медицинский осмотр) в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ.
Пунктом 8 Порядка определено, что врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений о признании работника: пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.
В случае вынесения решения о временной непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ указывается обоснование данного решения и сроки временной непригодности с рекомендациями о проведении дополнительных исследований (лабораторных, инструментальных исследований) и (или) соответствующего лечения.
Окончательное решение выносится комиссией после представления результатов проведенных исследований и (или) лечения.
В пункте 10, закреплено, что в случае невозможности на основании документов, указанных в пункте 6 настоящего Порядка, определить соответствие состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ, врачебная комиссия выносит решение о назначении проведения в отношении работника осмотров врачами-специалистами (исследований).
Согласно пункта 12 Порядка на основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ по форме, предусмотренной приложением N 2 к приказу от 5 мая 2016 г. N 282н.
Разрешая требования истца о законности прекращения с ним трудового договора на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, суд руководствовался положениями приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. N 282н "Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ", Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ, оценив представленные сторонами спора доказательства в совокупности, в числе которых заключение судебной экспертизы, проведенной ГБУЗ РК "..." от 23.03.2021, признал установленным, что на момент вынесения оспариваемого приказа об увольнении (по состоянию на 07.09.2020) медицинское заключение, выданное в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, о наличии противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором, а именно в порядке, утвержденном приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. N 282н, и подтверждающее, что истец нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, у работодателя отсутствовало, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для прекращения трудового договора с истцом на основании пункта 8 части 1 статьи 77 ТК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, признал приказ о его увольнении незаконным, восстановив истца на работе.
Доводы стороны ответчика о необоснованности выводов суда, судебной коллегией не принимаются, поскольку заключение АО " Группа компаний " Медси" от 28.05.2020 является неполным, преждевременны, не завершенным, напротив, как следует из заключения судебной экспертизы ГБУЗ РК "...", заболевание ... поддается хирургическому лечению, после проведения которого возможно восстановление ..., поэтому оснований полагать, что истец на 07.09.2020 был постоянно не пригоден по состоянию здоровья к выполнению работ в нефтяной и газовой промышленности, выполняемые в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, пустынных и других отдаленных и недостаточно обжитых районах, не имелось.
Согласно заключению судебной экспертизы ГБУЗ РК "...", имелась необходимость в осуществлении непосредственного осмотра истца специалистами, в связи с чем, заключение АО " Группа компаний " Медси" от 28.05.2020 не соответствует требованиям, установленным Порядком проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, утвержденным приказом Минздрава России от 5 мая 2016 г. N 282н.
Признав незаконным увольнение истца, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения и производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 08.09.2020 по 29.04.2021. Расчет суммы заработка за время вынужденного прогула произведен судом в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", с учетом графика вахты 90 дней на 2020 год и нормы часов рабочего времени, приходящей на период вынужденного прогула на 2021.
Расчет судебной коллегией заработной платы за период вынужденного прогула признается верным, при этом доводы истца о том, что для исчисления заработной платы необходимо взять график работы Кидяева Д.И., принятого на должность истца, основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы апелляционных жалоб сторон не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "С.А. ДжиАр Солюшенс", Китикова П.В. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 24.08.2021.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка