Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-4450/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Латушкиной Е.В., Пастухова С.А.,

при секретаре Шустеровой П.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исакова О.А. - Докшина С.А. на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 12 марта 2021 года

по иску САО "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. и пересмотре по существу обращения потребителя финансовой услуги,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от 07.02.2020 N У-19-90208/5010-007 об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги Исакова О.А. и пересмотре по существу обращения потребителя финансовой услуги.

Требования мотивированы тем, что 07.02.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревским Е.Л. в отношении истца принято решение N У-19-90208/2010-007 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, по которому с истца в пользу Исакова О.А. взыскано страховое возмещение в размере 57700 руб. Считает решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы истца. В результате ДТП, произошедшего 10.10.2019 вследствие действий С.А.М., управлявшего ТС ГАЗ ..., г/н ..., причинен вред принадлежащему потребителю ТС Hyundai ... г/н .... 06.11.2018 между заявителем и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор ОСАГО серии ... N ... со сроком страхования с 07.11.2018 по 06.11.2019. 10.10.2019 заявитель обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 11.10.2019 СПАО "РЕСО-Гарантия" проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра. 17.10.2019 СПАО "РЕСО-Гарантия" проведен дополнительный осмотр. 28.10.2019 СПАО "РЕСО-Гарантия" был дан мотивированный отказ в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. 16.12.2019 потребитель обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензиями произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО. Ответными письмами от 16.12.2019 СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало в пересмотре ранее принятого решения и удовлетворения требований потребителя. Исаков О.А., посчитав отказ незаконным обратился к Финансовому уполномоченному с обращением, согласно которого просил взыскать с истца страховое возмещение, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на проведение независимой экспертизы. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза об исследовании соответствий образования повреждений, проведение которой было поручено ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР". Обстоятельства, установленные экспертным заключением, были положены в основу принятого финансовым уполномоченным решения. При анализе экспертного заключения истцом выявлены неточности, недочеты и несоответствия. Экспертом не строилась графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах. При написании заключения, экспертом не проводилось сопоставление автомобилей участников передней части кузова автомобиля Hyundai ... г/н ... и задней части автомобиля ГАЗ ..., г/н ..., по форме и площади, ширине контактируемых поверхностей, по виду и направлению деформирующего воздействия, не производилось сопоставление с заявленным следообразующим объектом в виде автомобиля "ГАЗ" надлежащим и компетентным образом. Экспертом не были выявлены ярко выраженные группы повреждений, имеющихся на передней части кузова автомобиля Hyundai ... г/н ..., указывающих на их образование в разное время, в результате воздействия разных следообразующих объектов при разном механизме. Характер ориентация, расположение и взаиморасположение повреждений на передней части автомобиля Hyundai ... г/н ... и задней части автомобиля ГАЗ, указывает на образование имеющихся повреждений при иных обстоятельствах - не указанных в материалах дела, при контакте с иными следообразующими объектами, не указанными в представленных материалах, что было проигнорировано экспертом. Эксперт, при написании своего заключения, не обратил внимания на имеющиеся выше факты несоответствия образования повреждений, не соответствия по структуре, форме и площади контактируемых поверхностей участников, эксперт каким-то образом, усмотрел соответствия несмотря на грубые противоречия. Поэтому считают данное экспертное заключение недопустимым доказательством, а действиями финансового уполномоченного нарушены права и законные интересы истца, которые выразились в возложении на истца обязательства по выплате в пользу Исакова О.А. необоснованной суммы страхового возмещения.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 12 марта 2021 года постановлено: В удовлетворении исковых требований САО "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от 07.02.2020 N У-19-90208/5010-007 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Исакова О.А. и пересмотре по существу обращения потребителя финансовой услуги отказать.

Оставить без удовлетворения требования Исакова О.А. о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки и штрафа.

В апелляционной жалобе представитель Исакова О.А. - Докшин С.А. просит решение суда изменить в части, исключив из резолютивной части решения суда абзац 2: "Оставить без удовлетворения требования Исакова О.А. о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки и штрафа", взыскав с САО "РЕСО-Гарантия" неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 287923 руб. Указывает на ошибочность выводов суда в данной части и ссылаясь на нормы права, считает, что начисление неустойки не обусловлено исполнением или неисполнением решения финансового уполномоченного по правам потребителя, а зависит только от соблюдения страховщиком сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Потребитель обращался к страховщику за страховой выплатой 10.10.2019, которая не была произведена. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. Приводит расчет неустойки, которая составляет 287923 руб.

Указание суда первой инстанции в обжалуемом решении на отказ во взыскании неустойки, фактически противоречит решению финансового уполномоченного.

Относительно апелляционной жалобы, САО "РЕСО-Гарантия" принесены возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель САО "РЕСО-Гарантия" - Михайлова Е.А., действующая на основании доверенности N ... от 21.07.2020, выданной сроком по 31.12.2022, возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части оставления без удовлетворения требования Исакова О.А. о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки и штрафа, о чем указано в резолютивной части решения суда, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что основным требованием САО "РЕСО-Гарантия" является признание незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от 07.02.2020, которым с истца в пользу Исакова О.А. взыскано страховое возмещение в размере 57700 руб., так как повреждения на автомобиле Исакова О.А. Hyundai ... г/н ..., были получены не в результате ДТП, произошедшего 05.07.2019, а потому оснований для выплаты страхового возмещения не имелось.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований САО "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от 07.02.2020 N У-19-90208/5010-007 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Исакова О.А. и пересмотре по существу обращения потребителя финансовой услуги.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем, оснований для проверки его законности в силу ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Между тем, не оспаривая решение суда первой инстанции в целом, представитель Исаколва О.А. - Докшин С.А. в апелляционной жалобе указывает на несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении требования Исакова О.А. о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки и штрафа.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимания.

Так, в силу ч. 3 чт. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что заинтересованное лицо Исаков О.А. и его представитель Докшин С.А., просили взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Исакова О.А. неустойку и штраф за длительное невыполнение требований потребителя и исполнения решения финансового уполномоченного.

В описательно-мотивировочной части решения суд выносит суждения о невозможности рассмотрения судом в рамках настоящего дела требования заявителя о пересмотре по существу обращения потребителя финансовой услуги Исакова О.А., а также требования Исакова О.А. о взыскании с заявителя в его пользу неустойки и штрафа, поскольку предметом спора является оспаривание финансовой организацией решения финансового уполномоченного, а не требования потребителя финансовой услуги к финансовой организации, а соответственно, оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Между тем, в резолютивный части решения суд оставляет без удовлетворения требования Исакова О.А. о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки и штрафа, при том, что предметом рассмотрения требования Исакова О.А. в суде первой инстанции не являлись. Исаков О.А. несогласие с решением финансового уполномоченного в указанной части не высказывал, в суд с исковыми требованиями о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 07.02.2020 не обращался.

Будучи третьим лицом не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, просил привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" довзыскать ему ущерб причиненный в ДТП в размере 19377,30 руб. (разница между определенной финансовым уполномоченным в решении от 07.02.2020 суммой ущерба без учета износа и с учетом износа), при этом проси Решение финансового уполномоченного N У-19-90208/50010-007 от 07.02.2020 признать законным и в иске СПАО "РЕСО-Гарантия" отказать в полном объеме (л.д. 122-125 т. 2). Определением суда 01.03.2021 (л.д. 135-139 т. 2) отказано в привлечении Исакова О.А. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части, с учетом заявленных в ходе рассмотрения дела СПАО "РЕСО-Гарантия" исковых требований и не оспаривания решения Финансового уполномоченного от 07.02.2020 со стороны Исакова О.А. в части неустойки, штрафа учитывая положения ст. 196 ч. 3 ГПК РФ нельзя признать законным, оно подлежит отмене в указанной части.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 12 марта 2021 года в обжалуемой части, в части оставления без удовлетворения требований Исакова О.А. о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки и штрафа отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Е.В. Латушкина

С.А. Пастухов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка