Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-4450/2021

Воронежский областной суд

в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда

гражданское дело по исковому заявлению Близниченко Сергея Александровича к Товариществу собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество "ВЕГА-88"

и Гончарову Сергею Николаевичу о признании недействительными решений, утвержденных протоколом внеочередного общего собрания членов

СНТ "ВЕГА-88" от 24 августа 2019 г., о возложении обязанности передать документы и печать

по частной жалобе Близниченко Сергея Александровича

на определение Левобережного районного суда г. Воронежа

от 29 января 2021 г.

(судья районного суда Турбина А.С.),

УСТАНОВИЛА:

Гончаров С.Н. обратился в суд заявлением к с Близниченко С.А.

о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 100 000 руб. (т.2 л.д. 228).

ТСН СНТ "ВЕГА-88" обратилось в суд с заявлением о взыскании

с Близниченко С.А. в пользу ТСН СНТ "ВЕЕА-88" судебных расходов на представителя в сумме 100 000 руб. (т.2 л.д. 233).

В судебном заседании Гончаров С.Н. изменил требования, просил взыскать судебные расходы с Близниченко С.А. в свою пользу 50 000 руб.

и в пользу ТСН СНТ "ВЕЕА-88" 50 000 руб. (т.3 л.д. 66).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа

от 29 января 2021 г. отказано в удовлетворении заявления ТСН СНТ "ВЕГА-88" о взыскании судебных расходов.

Заявление Гончарова С.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Судом постановлено взыскать с Близниченко С.А. в пользу

Гончарова С.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме

20 000 руб. В удовлетворении заявления Гончарова С.Н. о взыскании судебных расходов в сумме, превышающей 20 000 руб., отказано (т.3 л.д. 68-72).

В частной жалобе Близниченко С.А. просил отменить вышеуказанное определение, снизить взысканный размер расходов на оплату услуг представителя, полагал, что взысканная сумма не отвечает принципам разумности и справедливости, поскольку представитель участвовал всего

в двух судебных заседаниях, занимал пассивную позицию в судебном заседании 6 ноября 2020 г., пояснения не давал. Длительность судебного заседания 10 ноября 2020 г. была связана с оглашением материалов дела. Кроме того, Гаврилов В.Н. не является адвокатом, не несет расходов, связанных с адвокатской деятельностью (т.3 л.д. 83).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено единолично без вызова лиц, участвующих в деле. Сведения о времени, дате и месте рассмотрения размещены на сайте суда.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований,

в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января

2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства

о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее -постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом

с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (пункт 28 указанного постановления). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,

с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым

в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума).

Судом установлено и следует из материалов дела, что

Близниченко С.А. обратился в суд с иском к ТСН СНТ "ВЕГА-88"

и Гончарову С.Н., с учетом уточнений просил признать недействительными решения, утвержденные протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ "ВЕГА-88" от 24 августа 2019 г. Обязать Гончарова С.Н. передать Близниченко С.А. Устав СНТ "Вега- 88" с изменениями

от 16 февраля 2020 г.; круглую печать СНТ "ВЕГА-88"; подлинники свидетельств о присвоении ОГРН и ИНН; реестр членов товарищества

с указанием данных о членах товарищества, предусмотренных частью 5 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2017 г. N 217-ФЗ, кадастрового (условного) номера земельного участка, правообладателем которого является член товарищества; счету СНТ "Вега-88" за 2019 г.; годовой отчет о финансовой деятельности СНТ "ВЕГА-88" за 2019 г.

(т.1 л.д.7-10, т.2 л.д.5,6).

В материалы дела со стороны представителя ТСН СНТ "ВЕГА-88"

по доверенности Григорьева С.Г. представлялись письменные возражения

(т.1 л.д.74,75,102,т.2 128-131).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа

от 26 ноября 2020 г. исковые требования Близниченко С.А. к ТСН СНТ "ВЕГА-88" и Гончарову С.Н. удовлетворены частично. Постановлено признать недействительными решения, утвержденные протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ "ВЕГА-88" от 24 августа 2019г.

Отказано в удовлетворении исковых требований Близниченко С.А.

об обязании Гончарова С.Н. передать Близниченко С.А. Устав СНТ "ВЕГА-88" с изменениями от 16 февраля 2020 г., круглую печать СНТ "ВЕГА-88", подлинники свидетельств о присвоении ОГРН и ИНН, реестр членов товарищества с указанием данных о членах товарищества, предусмотренных частью 5 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2017 г. N 217-ФЗ, кадастрового условного номера земельного участка, правообладателем которого является член товарищества, смету СНТ "ВЕГА-88" за 2019 год, годовой отчет о финансовой деятельности СНТ "ВЕГА-88" за 2019 год (т.2 л.д.203- 219).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 июня 2021 г. решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2020 г., с учетом определения того же суда от 20 апреля 2021 г. об исправлении описки оставлено без изменения, апелляционная жалоба СНТ "ВЕГА-88" - без удовлетворения (т.3 л.д. 145, 146-153).

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях:

5 августа 2020г., 13 октября 2020г., 6 ноября 2020г. (после перерыва)

и 26 ноября 2020 г. (после перерыва) интересы ответчика ТСН СНТ "ВЕГА-88" по доверенности представлял Григорьев С.Г. (т. 1 л.д. 88-97, т.2 л.д. 180-196, 198-200). В судебных заседаниях: 6 ноября 2020 г. (после перерыва)

и 10 ноября 2020 г. (после перерыва) интересы ответчика Гончарова С.Н. представлял Гаврилов В.О. на основании статьи 53 ГПК РФ (т.2 л.д. 180,

185, 187-198).

В обоснование заявленных требований ТСН СНТ "ВЕГА-88" представлены: договор об оказании юридических услуг от 4 августа 2020 г., заключенный между СНТ "Вега-88" в лице руководителя Гончарова С.Н. (доверитель) и Григорьевым С.Г., Гавриловым В.О. (поверенные); акт выполненных работ от 28 июля 2020 г.; акт приема-передачи денежных средств от 28 ноября 2020 г. на сумму 100 000 руб.; копию расходного кассового ордера N 34 от 28 ноября 2020 г. на сумму 100 000 руб. (т.2 л.д.234-238).

В обоснование заявленных требований Гончаровым С.Н. представлены: договор об оказание юридических услуг от 4 августа 2020г. заключенный между Гончаровым С.Н. (доверитель) и Григорьевым С.Г., Гавриловым В.О. (поверенные); акт выполненных работ от 28 ноября 2020 г.; акт приема - передачи денежных средств от 28 ноября 2020 г. на сумму

100 000 руб. (т.2 л.д. 229-232).

Поскольку решением Левобережного районного суда г. Воронежа

от 26 ноября 2020 г. исковые требования Близниченко С.А.

к ТСН СНТ "ВЕГА-88" о признании недействительными решений, утвержденных протоколом внеочередного общего собрания членов

СНТ "ВЕГА-88" от 24 августа 2019 г. удовлетворены в полном объеме, суд обоснованно не нашел правовых оснований для взыскания

с Близниченко С.А. в пользу ТСН СНГ "ВЕГА-88" судебных расходов.

Поскольку решением Левобережного районного суда г. Воронежа

от 26 ноября 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Близниченко С.А. об обязании Гончарова С.Н. передать Близниченко С.А. вышеуказанные документы, суд пришел к выводу, что Гончаров С.Н. является управомоченным на возмещение судебных расходов, как сторона,

в пользу которой состоялось судебное решение.

Доводы частной жалобы Близниченко С.А. о том, что судом первой инстанции нарушен принцип разумности при взыскании судебных расходов за услуги представителя, судебной коллегией признается несостоятельным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что интересы Гончарова С.Н. представлял Гаврилов В.О., который участвовал в судебных заседаниях 6 ноября 2020г. (после перерыва) и 10 ноября 2020г. (после перерыва). При взыскании судебных расходов за услуги представителя судом первой инстанции, согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, учтен принцип разумности, конкретные обстоятельства дела, характер и объем оказанных представителем услуг, существо заявленных требований, категория рассматриваемого дела, длительность рассмотрения дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, его продолжительность.

Судом также учтен объем дела 3 тома, категория спора - средней сложности, продолжительность судебного разбирательства - более 1 часа, выполненный представителем объем работы - не собирались доказательства, вместе с тем, принималось участие в судебных заседаниях, высказывалась соответствующая позиция. Наряду с изложенным учтено, что доказательств чрезмерности судебных расходов истцом не представлено, а суд не вправе произвольно снижать размер расходов.

Доводы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные ответчиком доказательства и правомерность выводов суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определилсуд, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, им дана надлежащая оценка.

Доводы истца о том, что Гаврилов В.О. не является адвокатом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку применительно