Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-4450/2021

г.Нижний Новгород 27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н

судей Карпова Д.В., Леваневской Е.А.

при секретаре Сулевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании года гражданское дело

по апелляционной жалобе Игунова Николая Ивановича

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 13 января 2021 года

по делу по иску Игунова Николая Ивановича к Морозову Юрию Анатольевичу о защите от нарушений прав собственности,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игунов Н.И. обратился в суд с иском требованиями к Морозову Ю.А., в котором, с учетом дополнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил:

- признать объект каркасно-деревянного строения бани на участке, расположенном по адресу: [адрес] самовольной постройкой, построенной с нарушением противопожарных и градостроительных норм;

- обязать ответчика Морозова Юрия Анатольевича снести самовольно возведенную постройку - одноэтажную каркасно-деревянную баню на участке, расположенную по адресу: [адрес], в срок не позднее 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

- перенести строение, возводимое (возведенное) на участке ответчика Морозова Ю.А.по [адрес], на расстояние 15 метров от его, Игунова Н.И., объекта недвижимости "Баня-гостевой дом", жилой дом, в целях соблюдения противопожарного законодательства, градостроительных регламентов, норм и правил, иного законодательства;

- запретить ответчику Морозову Ю.А. строительство данного объекта (иных объектов) на участке [адрес], с нарушением противопожарного расстояния, с нарушением градостроительных норм и правил, технических регламентов, до его, Игунова Н.И., объектов недвижимости Жилой дом, Баня-гостевой дом, так как данные незаконные действия ответчика могут повлечь в дальнейшем причинение вреда его имуществу, жизни и здоровью членов его семьи и другим лицам и нарушают его конституционные права и законные интересы.

В обоснование иска указал, что Игунов Н.И., является собственником земельного участка с кадастровым номером [номер] и жилого дома, расположенного на данном земельном участке, а также вспомогательных построек, в том числе, бани (кадастровый [номер]), расположенных по адресу: [адрес].

Морозов Ю.А. является собственником соседнего земельного участка (кадастровый [номер]), расположенного по адресу: [адрес].

В настоящее время Морозов Ю.А. на своем участке ведет строительство каркасно-деревянной бани, баня строится с грубыми нарушениями требований градостроительных норм: СП 30-102-99 в части расстояний от строения до границ участка; - СП 4.13130.2013 в части расстояний между строениями на соседних участках; ст.42 ЗК РФ.

На его, истца, участке имеется двухэтажная баня, зарегистрированная как объект недвижимости в установленном порядке, в бане имеется комната для проживания, дровяная печь, электричество, по степени огнестойкости относится к IV-V классу. Одноэтажная каркасно-деревянная постройка - баня ответчика Морозова Ю.А. - также относится к IV-V классу огнестойкости. В соответствии с СП 4.13130.2013, расстояние между строениями должно быть не менее 15 м. Расстояние от спорного строения до бани истца - 7 м 40 см. Ширина земельного участка Морозова Ю.А. позволяет строить объект без нарушения строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических регламентов: ширина участка 29,5 м, расстояние от стены строящегося объекта до противоположного края участка Морозова А.И. - 19 м. Морозов А.Ю. умышленно ведет строительство с нарушением регламентов. Спорный объект имеет длину 12 м, располагается вдоль забора, расстояние от спорного строения до участка и забора истца - 2 м 25 см при нормативе в 3 м. Скаты кровли спорного строения повернуты в сторону участка истца.

У спорного строения отсутствуют канализация, дренажная канализация, водостоки, что не позволяет удалять ливневые воды с участка, спорная баня строится с южной стороны участка истца, что затеняет участок, заболачивает его, нарушает плодородный слой, нарушает экологический баланс, приводит к невозможности использования земельного участка по назначению.

Данный факт является нарушением СП 30-102-99, СП 42.13330.2011.

Ответчик Морозов Ю.А. производит строительство каркасно-деревянной постройки бани с нарушением требований пожарной безопасности (нарушены СП 30-102.99, СП 42.13330.2011, СП 4.13130.2013), что создает угрозу жизни и здоровью, нарушает право на безопасное проживание семьи истца.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 13 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Игунова Николая Ивановича к Морозову Юрию Анатольевичу отказано.

В апелляционной жалобе Игунова И.И. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

Заявитель считает, что суд не дал должной оценки представленным доказательствам по делу. Настаивает, что действия ответчика по возведению спорного строения нарушают нормы закона, противопожарные расстояния по строительству объектов и права заявителя. Также заявитель указывает, что судом первой инстанции не были рассмотрены заявленные им ходатайства, в основу решения суда положены недопустимые доказательства, судом необоснованно отказано в назначении дополнительной экспертизы, а выводы суда противоречат земельному законодательству.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Обращаясь в суд с настоящим иском к Морозову Ю.А., истец указал на нарушение своих прав, наличие угрозы его здоровью и здоровью его семьи ввиду нахождения строения ответчика на ее земельном участке в отсутствие соблюдения необходимых норм и правил, в частности ответчиком нарушены нормы относительно расстояния расположения строения от границы участков сторон и дома истца.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные Игуновым Н.И. требования, верно установил характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства дела, основываясь на верном толковании и применении норм материального закона, анализируя представленные доказательства, правовых оснований к удовлетворению иска не установил, с чем судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из анализа указанной нормы следует, что юридически значимыми обстоятельствами по спору являются: факт принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности или ином законном основании, факт наличия нарушений (либо их реальной угрозы) со стороны ответчика законных прав и интересов истца в отношении данного имущества, а также факт нарушения ответчиком норм и правил при строительстве.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований необходимо наличие вышеуказанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Именно на истце согласно ст.56 ГПК РФ с учетом характера спора лежит обязанность доказывания перечисленных обстоятельств.

Кроме того, из ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву.

В силу положений ст. ст. 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет конкретный способ защиты нарушенного права среди предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, защите подлежит нарушенное право, при этом истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона.

Избрание неверного, несоразмерного способа защиты нарушенного права влечет невозможность его применения в интересах обратившегося в суд лица, и, как следствие отказ, в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Указанным Постановлением Пленумов также предусмотрено, что в силу Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно подпункту 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется при строительстве на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В соответствии с пунктом 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" установлено расстояние по санитарно-бытовым условиями от построек (бани, гаража и др.) до границы соседнего приквартирного участка не менее 1 м; от усадебного, одно и двухквартирного блокированного дома - 3 м; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м, от кустарника - 1 м.

Для объектов вспомогательных видов разрешенного использования (в том числе объектов/сооружений для индивидуальной трудовой деятельности, хозяйственных построек) в указанных зонах допускается уменьшение минимального отступа от границ земельного участка, но не менее чем до 1 м.

Согласно положениям статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о назначении земельного участка. Несоответствие расстояния между возводимым строением и смежной границей (границей земельного участка истца), само по себе не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности переноса строения.

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, негаторное требование, как один из способов защиты нарушенного вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Игунов Н.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером [номер] и жилого дома, расположенного на данном земельном участке, а также вспомогательных построек, в том числе, бани (кадастровый [номер]), расположенных по адресу: [адрес]. Земельный участок имеет категорию "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство.

Морозов Ю.А. является собственником соседнего земельного участка (кадастровый [номер]), расположенного по адресу: [адрес]. Земельный участок имеет категорию "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - личное подсобное хозяйство.

Земельные участки истца и ответчика являются смежными.

Из материалов дела следует, что спорное строение располагается от смежной с истцом границы на расстоянии более 1 м.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-правовой центр "Вектор" N 08/08/19 от 18.11.2019 г., техническое состояние строительных конструкций постройки, расположенной на земельном участке по адресу: [адрес] по внешним признакам определено как исправное, основные несущие конструктивные элементы строения находятся в пригодном для нормальной эксплуатации состоянии, потери эксплуатационных качеств не установлены и на момент проведения экспертного осмотра соответствуют статье N 7 ФЗ N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в результате отсутствия факторов снижения несущей способности и эксплуатационных характеристик строительных конструкций самого строения, при которых существует опасность для пребывания людей.

Поскольку на дату проведения экспертного осмотра исследуемая постройка не завершена строительством, подключение к сетям водоснабжения и электроснабжения отсутствует, определить как назначение постройки, так и степень ее готовности экспертным путем не представляется возможным.

Ответить на вопрос, возможен ли перенос строения без несоразмерного ущерба его назначению экспертным путем не представляется возможным, поскольку не представилось возможным определить назначение строения в связи с тем, что объект не завершен строительством.

Определить, соответствует ли объект градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным нормам, правилам, требованиям, предъявляемым к подобным постройкам, в частности, к данной постройке, экспертным путем не представляется возможным, поскольку объект не завершен строительством и его назначение не может быть установлено на дату экспертного осмотра.

Требования градостроительных нормативов предъявляются к постройкам определенного назначения. Поскольку объект не завершен строительством и его назначение не может быть установлено на дату проведения экспертного осмотра, установить, является ли расположение данного объекта нарушением норм и правил, требований градостроительных нормативов, экспертным путем не представляется возможным.

Класс огнестойкости и конструктивная пожароопасность постройки, возводимой по адресу: [адрес] могут быть определены только после завершения ее строительства и определения функционального назначения.

Определить, нарушены ли противопожарные нормы и правила при возведении данной постройки экспертным путем не представляется возможным, поскольку постройка не завершена строительством и не определено ее функциональное назначение.

На дату проведения экспертного осмотра нарушение противопожарных норм не установлено. Снижение пожароопасности строения возможно путем выполнения комплекса мер:

- использование специальных огнезащитных пропиток, красок, лаков;

- установка систем сигнализации;

- установка автоматической системы пожаротушения;

- возведение строительных конструкций, выполняющих функции противопожарных преград (противопожарные стены, занавесы, шторы и экраны) (т.1 л.д.112-139).

Согласно заключению эксперта N 005010040д от 01.10.2020 г., выполненному АНО "Центр Экспертиз ТПП НО", каркасно-деревянная постройка, являющаяся предметом спора по настоящему делу и расположенная на земельном участке по адресу: [адрес] находится в исправном техническом состоянии и на момент проведения экспертизы относится к хозяйственной постройке - сарай с открытой верандой. При дальнейшем дооборудовании каркасно-деревянной постройки теплогенерирующим устройством (печью) и дымоходами, данная постройка в будущем может относиться к хозяйственной постройке - баня с открытой верандой.