Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-4450/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-4450/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.,
судей Криволапова Ю.Л., Ковалева А.М.,
при секретаре Макаренко З.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1564/2020 по исковому заявлению Приходько Николая Владимировича к ООО СК Ренессанс Жизнь, третье лицо ПАО Плюс Банк о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Приходько Николая Владимировича на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 4 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия
установила:
Приходько Н.В. обратился в суд с иском к ООО СК Ренессанс Жизнь о взыскании денежных средств, указав, что 15.10.2016 г. Приходько Н.В. и ООО СК Ренессанс Жизнь заключили договор личного страхования N 45-00-89964-АПНА-С1. На момент заключения между сторонами договора личного страхования, у ответчика действовали тарифные ставки по добровольному страхованию от несчастных случаев и болезней, утв. приложением N 2 к Приказу N 07/ОД/13 от 21.01.2013 г.
На основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 4 Новочеркасского района Ростовской области от 02.11.2018 г. по гражданскому делу N 2-4-1016/2018 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 075,71 руб.
Данные денежные средства являются убытками Приходько Н.В. в виде разницы между максимально допустимым размером страховой премии по договору личного страхования N 45-00-89964-АПНА-С1 от 15.10.2016 г. в размере 124 452,86 руб. и фактически выплаченной истцом суммой страховой премии в размере 125 528,57 руб.
Кроме того, мировой судья в решении указал на возможность Приходько Н.В. оспорить применение ответчиком при расчете суммы страховой премии максимально повышающего коэффициента 10,0 путем предъявления самостоятельного иска.
На момент заключения договора личного страхования с ООО СК Ренессанс Жизнь Приходько Н.В. 1977 года рождения был трудоспособного возраста, не имел проблем со здоровьем, не работал на вредном или опасном производстве, не занимался экстремальными видами спорта, не имел вредных привычек. По мнению истца, отсутствовали обстоятельства, увеличивающие степень страхового риска по страховым рискам: смерть или инвалидность застрахованного лица в результате несчастного случая, соответственно, отсутствовали и основания для применения повышающего коэффициента.
Истец произвел самостоятельный расчет страховой премии по страховым рискам. Срок страхования - 5 лет, страховая сумма в первый месяц составляет 721 428,57 руб. и уменьшается согласно графику платежей по кредитному договору N 45-00-89964-АПНА от 15.10.2016 г. Сумма страховой премии по расчёту истца составила 12 445,29 руб.
Полагает, что разница между уплаченной страховой премией в размере 125 528,57 руб. и размером страховой премии, рассчитанной Приходько Н.В., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем, просил взыскать с ООО СК Ренессанс Жизнь в пользу Приходько Н.В. денежные средства в размере 112 007,75 руб.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 4 августа 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Представитель Приходько Н.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение. Выражает несогласие с решением. Указывает, что ссылка в решении на добровольность заключения договора страхования и возможность отказаться от договора страхования, необоснованна. Несоблюдение ответчиком предписания п. 2 ст. 426 ГК РФ не было проверено судом надлежащим образом. Решением мирового судьи от 21 декабря 2018 года установлено превышение ответчиком максимально допустимой страховой суммы по страховым рискам в размере 1 075 руб. 71 коп. Данное решение является преюдициальным.
Материалы дела содержат декларацию страхователя, которой подтверждено отсутствие у истца всех возможных проблем со здоровьем и отсутствие обстоятельств, неблагоприятно влияющих на риск наступления страхового случая. Необходимость использования максимального повышающего коэффициента 10,0 при расчете страховой премии необоснованна.
Возможность отказаться в течение 15 дней от договора страхования на основании указания ЦБ РФ от 20 ноября 2015 года N 3854-У не имеет правового значения и не умаляет обязанность ответчика по строгому соблюдению положений п. 2 ст. 426 ГК РФ на этапе заключения договора личного страхования, в том числе в части запрета необоснованного применения максимального коэффициента 10,0 при расчете страхового тарифа.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Как следует из материалов дела, 15.10.2016 г. между Приходько Н.В. ПАО Плюс Банк был заключен кредитный договор N 45-00-89964-АПНА о предоставлении кредита в размере 721 428,57 руб. на срок 60 месяцев под 28,90 % годовых (л.д. 71).
В этот же день 15.10.2016 г. (л.д. 52) истец заключил с ООО СК Ренессанс Жизнь договор страхования жизни и здоровья заёмщиков N 45-00-89964-АПНА-С1. Срок действия Договора страхования с 16.10.2016 г. по 15.10.2021 г.
В соответствии с п. 6.1 договора страхования страховыми рисками являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая; инвалидность застрахованного первой группы в результате несчастного случая.
По условиям договора страхования размер страховой суммы составил 721 428,57 руб., размер выплаты по договору страхования 100 % от страховой суммы. Размер страховой премии составил 125 528,57 руб. и подлежал оплате в течение пяти дней с момента заключения Договора страхования.
22.11.2016 Приходько Н.В. направил в адрес ООО СК Ренессанс Жизнь заявление, в котором просил расторгнуть договор страхования и возвратить уплаченные денежные средства. Согласно акту о досрочном прекращении договора страхования, на основании заявления клиента, с 22.11.2016 договор страхования расторгнут.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 420, 421, 428 ГК РФ, Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и указал, что договор страхования на предложенных в нем условиях, включая размер страховой премии, был заключен на добровольных основаниях.
Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат, исходя из следующих обстоятельств.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О Защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В ст. 8 указанного закона определено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Из материалов дела следует, что перед заключением договора страхования Приходько Н.В. была предоставлена полная и достоверная информация об условиях договора страхования, тарифах страховщика, страховой сумме и размере страховой премии.
При этом, до заключения договора страхования истец был уведомлен о добровольности заключения договора страхования, а также о том, что отказ от страхования не повлечет отказ банка в заключении кредитного договора.
Своей подписью в договоре страхования Приходько Н.В. подтвердил достоверность утверждений в декларации, а также, что получил полисные условия, ознакомлен с ними в полном объеме и согласен с ними. Истец также согласился с размером страховой премии, подлежащей оплате.
Вместе с тем, от заключения договора страхования истец не отказался, добровольно заключил договор страхования, возражений против предложенных условий не заявлял.
Доказательств того, что истец обращался к ответчику с предложением заключить договор страхования на иных условиях, суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что он был не согласен с условиями, предложенными ответчиком.
В случае несогласия с условиями договора страхования либо их неясности истец был вправе отказаться от заключения договора страхования либо обратиться к другому страховщику.
При этом, в силу положений действующего гражданского законодательства, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
В силу п.1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Доказательств того, что сторонами вносились какие-либо предложения о внесении изменений в договор страхования, истцом суду не было представлено. При этом, с 22.11.2016 договор страхования расторгнут, на основании письменного заявления Приходько Н.В.
Само по себе то обстоятельство, что истец критически оценил подписанный им договор страхования и счел завышенным размер страховой премии спустя значительное время после его заключения, не является основанием для изменения заключенного между сторонами договора страхования, тем более после его исполнения и расторжения.
Кроме того, своим правом на отказ договора страхования в соответствии c п. 1 Указания ЦБ РФ от 20.11.2015 г. N 3854-У истец в установленный срок не воспользовался.
Ссылки в апелляционной жалобе на п. 2 ст. 426 ГК РФ также не свидетельствуют о неправильности решения
Согласно указанному положению закона в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей
Между тем, вопреки указанным доводам страховщик, оценив страховые риски, с учетом срока договора страхования, периодичности уплаты страховых взносов, пола, возраста застрахованного и сведений, указанных Приходько Н.В. в декларации о состоянии своего здоровья, профессии, роде деятельности, увлечении, хобби, произвел расчет страховой премии в соответствии с действующими в ООО СК Ренессанс Жизнь страховыми тарифами, с применением соответствующих коэффициентов, что согласуется с положениями п. 7.5 Правил страхования жизни, п. 7.8 Полисных условий, которые закону не противоречат.
Доводы апеллянта применительно к п. 2 ст. 61 ГПК РФ о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего гражданского дела решения мирового судьи судебного участка N 4 Новочеркасского района Ростовской области от 02.11.2018 г. по гражданскому делу N 2-4-1016/2018 (л.д. 20) в части указания в нем, что у истца имеется право предъявить исковое заявление об оспаривании повышающего коэффициента 10,0 при расчете страховой премии, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку при рассмотрении мировым судьей указанного гражданского дела по исковому заявлению Приходько Н.В. к ООО СК Ренессанс Жизнь вопрос об обоснованности применения страховщиком повышающего коэффициента при расчете страховой премии по договору страхования мировым судьей не разрешался, договор страхования недействительным полностью либо в части не признавался.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 4 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Приходько Николая Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.03.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
