Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-4450/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-4450/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Балабашиной Н.Г., Кудаковой В.В.,
при ведении протокола секретарем Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества "Московский областной банк" на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 26 марта 2020 года, которым производство прекращено по заявлению публичного акционерного общества "Московский областной банк" об изменении способа и порядка исполнения решения Саратовского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Московский областной банк" к Никитину Денису Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения Никитина Д.М., не возражавшего против доводов жалобы, исследовав материал по частной жалобе, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Московский областной банк" (далее - ПАО "Мособлбанк") обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Саратовского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2016 года с Никитина Д.М. в пользу ПАО "Мособлбанк" взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Кио Рио, 2013 года выпуска, с идентификационным номером VIN N, установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 419 000 руб.
В ходе исполнительного производства торги в отношении заложенного автомобиля не состоялись в связи с отсутствием допущенных участников.
Как указывает заявитель, по состоянию на 26 сентября 2019 года рыночная стоимость автомобиля составляет 314 500 руб., в связи с чем его реализация по цене, установленной решением суда, невозможна.
Заявитель просил изменить способ и порядок исполнения решения суда, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 314 500 руб.
Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 26 марта 2020 года производство по заявлению ПАО "Мособлбанк" об изменении способа и порядка исполнения решения суда прекращено.
В частной жалобе представитель ПАО "Мособлбанк" просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявление. В доводах жалобы указывает, что начальная продажная стоимость автомобиля должна быть установлена в размере 314 500 руб., поскольку снижение начальной стоимости автомобиля повысит вероятность его реализации. Считает, что вопрос об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит разрешению в судебном порядке.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Изменение способа или порядка исполнения судебного акта допустимо лишь в том случае, если процессуальное решение не может быть исполнено в силу обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнения способом, указанным в судебном акте, но возможность его исполнения сохраняется.
Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения по существу ранее принятого решения суда об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.
Для подтверждения фактической обоснованности заявления заинтересованной стороной должны быть представлены доказательства, соответствующие требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, и подтверждающие, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, значительно уменьшилась и существенно отличается от его начальной продажной стоимости, определенной судом.
Как следует из материалов дела, решением Саратовского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2016 года с Никитина Д.М. в пользу ПАО "Мособлбанк" взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Кио Рио, 2013 года выпуска, с идентификационным номером VIN N, установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 419 000 руб.
В ходе исполнительного производства торги в отношении заложенного автомобиля не состоялись в связи с отсутствием допущенных участников, что, по мнению заявителя, связано с уменьшением стоимости автомобиля по сравнению с ценой, установленной решением суда.
При подаче заявления об изменении способа и порядка исполнения решения ПАО "МОСОБЛБАНК" представил заключение по результатам определения индикативной стоимости от 26 сентября 2019 года, проведенной Отделом мониторинга УСЗО Департамента залоговых операций, из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля марки Кио Рио, 2013 года выпуска, с идентификационным номером VIN N, составляет 314 500 руб.
Прекращая производство по заявлению ПАО "Мособлбанк", суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и исходил из того, что начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными и необоснованными.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 13 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом, исходя из аналогии процессуального закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном ст. 434 ГПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу изменения порядка и способа исполнения решения суда, изложенной в Определении от 04 февраля 2014 года N 221-О, достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации уменьшения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права. Так, порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не установлены иные правила (абз. 2 п. 1 ст. 56 данного Федерального закона). Кроме того, в данном случае применимы сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации правовые позиции, согласно которым исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П и др.), а законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником (постановление от 12 июля 2007 года N 10-П).
Если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным ст. 434 ГПК РФ и ст. 324 АПК РФ, регулирующими, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов (п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, и п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге"). При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу (определение от 24 декабря 2013 года N 2117-О).
Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны, в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.
Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.
Однако, судом первой инстанции указанные разъяснения учтены не были.
Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены определения суда на основании ст. 330 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определение Саратовского районного суда Саратовской области от 26 марта 2020 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции. При этом, суду следует учесть то обстоятельство, что заявителем было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости автомобиля марки Кио Рио, 2013 года выпуска, с идентификационным номером VIN N.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Саратовского районного суда Саратовской области от 26 марта 2020 года отменить, заявление публичного акционерного общества "Московский областной банк" об изменении способа и порядка исполнения решения Саратовского районного суда Саратовской области направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
