Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 октября 2020 года №33-4450/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N 33-4450/2020
от 27 октября 2020 года N 33-4450/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Марковой М.В., Ермалюк А.П.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Монолит" в интересах собственников помещений многоквартирного дома к мэрии города Череповца, комитету по управлению имуществом города Череповца об установлении соразмерной платы за пользование земельным участком, обремененным сервитутом,
по апелляционной жалобе председателя правления товарищества собственников жилья "Монолит" Насоновой О.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя ТСЖ "Монолит" по доверенности Ермакова П.В., представителя комитета по управлению имуществом города Череповца по доверенности Лобашевой О.П., судебная коллегия
установила:
в соответствии с постановлением мэрии города Череповца N... от 14 сентября 2009 года на земельный участок с кадастровым N..., принадлежащий на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, установлен публичный сервитут для прохода и проезда через земельный участок, использования в целях ремонта коммунальных, инженерых, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры, размещения межевых и геодезических знаков и подъездов к ним, проведения дренажных работ, временного пользования в целях проведения изыскательских, исследовательских и других работ (л.д.50).
Государственная регистрация публичного сервитута произведена 12 декабря 2018 года.
Ссылаясь на то, что установление публичного сервитута привело к существенным затруднениям в использовании и содержании земельного участка, несению дополнительных расходы на его механизированную уборку, товарищество собственников жилья "Монолит" (далее - ТСЖ "Монолит"), действуя в интересах собственников помещений многоквартирного дома, обратилось в суд с иском к мэрии города Череповца, комитету по управлению имуществом города Череповца об установлении соразмерной платы за пользование земельным участком с кадастровым N... обремененного сервитутом в размере 10 000 рублей в месяц, начиная с 30 мая 2019 года до момента отмены сервитута, взыскании судебных расходов.
В судебном заседании представители истца ТСЖ "Монолит" Насонова О.В. и Ермаков П.В. требования поддержали.
Представители ответчиков мэрии города Череповца по доверенности Маркова Е.В., комитета по управлению имуществом города по доверенности Лобашева О.П. в судебном заседании иск не признали, полагали недоказанным факт существенных затруднений использования собственниками спорного земельного участка.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 августа 2020 года в удовлетворении иска ТСЖ "Монолит" в интересах собственников помещений многоквартирного дома к мэрии города Череповца, комитету по управлению имуществом города об установлении соразмерной платы за пользование земельным участком, обремененным сервитутом, отказано.
В апелляционной жалобе председатель правления ТСЖ "Монолит" Насонова О.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, не соглашаясь с выводами суда об отсутствии существенных затруднений в использовании земельного участка, повторяя доводы, указанные в обоснование исковых требований.
В отзывах на апелляционную жалобу представитель мэрии города Череповца по доверенности Ильина О.Н., представитель комитета по управлению имуществом города по доверенности Лобашева О.П. просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут); обременение земельного участка публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком; в случае, когда установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его правообладатель вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату, исходил из того, что установлением публичного сервитута не нарушены права истца и собственников помещений многоквартирного дома, поскольку имеется реальная возможность использовать спорный земельный участок по назначению, существенные затруднения в использовании отсутствуют.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, которые предоставляют правообладателю земельного участка право требования соразмерной платы только в одном случае, при существенном затруднении в использовании земельного участка.
Как следует из материалов дела, вид разрешенного использования земельным участком с кадастровым N... - "эксплуатация многоэтажного здания".
Поскольку в рассматриваемом случае истец не доказал, что в результате публичного сервитута возникли существенные затруднения в использовании земельного участка в соответствии с его назначением, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований правомерен.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что наличие существенных затруднений в пользовании земельным участком подтверждается несением дополнительных расходов по его содержанию, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно были отклонены. Учитывая, что выводы суда подробно мотивированы, с учетом детальной оценки всех, представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований для изложения мотивов суда первой инстанции в настоящем апелляционном определении.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и иному толкованию подлежащих применению при разрешении спора правовых норм, что основанием для отмены судебного решения не является.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя правления товарищества собственников жилья "Монолит" Насоновой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка