Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 декабря 2020 года №33-4450/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N 33-4450/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Шумилова А. А.,
судей Нестеровой Л. В., Уряднова С. Н.,
при секретаре Львовой Е. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомичевой О. В. к Кузнецовой А. А. о взыскании материального ущерба и др., поступившее по апелляционной жалобе Кузнецовой А. А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 августа 2020 года, дополнительное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения представителя Кузнецовой А. А.- Павлова С. В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Фомичевой О. В.- Николаева Р. В., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Фомичева О. В. обратилась в суд с иском к Кузнецовой А. А., в котором с учетом уточнения просила взыскать материальный ущерб в размере 81061 рубля 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 301 рубля 40 коп., почтовые расходы в размере 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2632 рублей.
Требования мотивировала тем, что 20 января 2019 года автомобиль, принадлежащий ей ( истцу), но под управлением Никитина В. А., по вине ответчика столкнулся с автомобилем под управлением последнего и получил повреждения.
Поскольку гражданская ответственность лица, использовавшего автомобиль, принадлежащий ей ( Фомичевой О. В.), на момент данного дорожно- транспортного происшествия, застрахована не была, а ответственность Кузнецовой А. А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в акционерном обществе " Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" ( далее также- Страховая компания), то 29 января 2019 года она ( истец) обратилась к страховщику причинителя вреда.
Указанный страховщик признал произошедшее страховым случаем и выплатил сумму страхового возмещения в размере 32430 рублей 71 коп. Впоследствии еще 18407 рублей 79 коп. выплатило страховое акционерное общество " ВСК", уполномоченное представлять интересы Российского Союза Автостраховщиков при рассмотрении споров, связанных с осуществлением компенсационных выплат от имени последнего, т. к. 14 мая 2019 года лицензия на осуществление страховой деятельности у Страховой компании отозвана.
Однако для проведения восстановительного ремонта выплаченной денежной суммы недостаточно, в связи с чем остальная часть ущерба, равно как и иные расходы, связанные с разрешением спорной ситуации, подлежат взысканию с ответчика как с причинителя вреда.
В судебном заседании представитель Фомичевой О. В. требования поддержал.
Кузнецова А. А. и ее представитель иск не признали, ссылаясь на необоснованность.
Фомичева О. В., третьи лица- Никитин В. А., Кузнецов А. В., представители третьих лиц- Страховой компании, страхового акционерного общества " ВСК", Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились.
Судом принято решение от 21 августа 2020 года, которым постановлено взыскать с Кузнецовой А. А. в пользу Фомичевой О. В. материальный ущерб в размере 76061 рубля 50 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 301 рубля 40 коп., почтовые расходы в размере 730 рублей 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2481 рубля 84 коп., в остальной части судебные расходы отнести на истца.
Кроме того, дополнительным решением от 24 сентября 2020 года постановлено взыскать с Кузнецовой А. А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 10400 рублей.
Эти судебные постановления обжалованы ответчиком, который по мотивам незаконности и необоснованности просит их отменить и в иске отказать.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что в результате столкновения двух автомобилей, случившегося 20 января 2019 года по вине Кузнецовой А. А., автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения. Для его восстановления без учета износа деталей, узлов и агрегатов требуется 126900 рублей, из которых Страховая компания и страховое акционерное общество " ВСК", уполномоченное представлять интересы Российского Союза Автостраховщиков при рассмотрении споров, связанных с осуществлением компенсационных выплат в связи с банкротством Страховой компании, выплатили 50838 рублей 50 коп.
При таких обстоятельствах разницу между фактическим размером ущерба и полученной денежной суммой следует взыскать с ответчика. А объяснения Кузнецовой А. А. о неправомерности замены восстановительного ремонта выплатой денежной суммы являются несостоятельными и во внимание не принимаются.
В апелляционной жалобе Кузнецова А. А. ссылается на то, что от ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей, являющегося приоритетным по спорным правоотношениям, истец отказался и согласился с размером ущерба, указанном в соглашении, совершенном со страховщиком.
При таких обстоятельствах для взыскания денежных сумм с нее ( ответчика) оснований не было.
Данные доводы отмену решения не влекут.
Отношения между потерпевшим и страховщиком, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются положениями гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) о страховании и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее- Федеральный закон N 40- ФЗ).
В частности Федеральным законом N 40- ФЗ помимо прочего определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного, в том числе их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами ( преамбула Федерального закона N 40- ФЗ).
В этих целях в п. 15 ст. 12 Федерального закона N 40- ФЗ предусматривается, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего ( за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта ( возмещение причиненного вреда в натуре);
путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему ( выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего ( выгодоприобретателя) ( наличный или безналичный расчет).
Что касается легковых автомобилей, находящихся в собственности гражданина и зарегистрированных в Российской Федерации, то применительно к ним законодатель ( п. 15, 15. 1- 15. 3 ст. 12 Федерального закона N 40- ФЗ) определил, что страховое возмещение вреда, причиненного такому легковому автомобилю, осуществляется ( за исключением случаев, установленных п. 16. 1 ст. 12 Федерального закона N 40- ФЗ) путем организации и ( или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего ( возмещение причиненного вреда в натуре) в соответствии с положениями, содержащимися в п. 15. 2 ст. 12 Федерального закона N 40- ФЗ или в п. 15. 3 ст. 12 Федерального закона N 40- ФЗ.
А именно для организации восстановительного ремонта страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и ( или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, либо на станцию технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим соответствующего заявления договор на организацию восстановительного ремонта отсутствует, но с письменного согласия страховщика потерпевший самостоятельно организовывает проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на этой станции.
Таким образом, по смыслу данных норм восстановительному ремонту, который преимущественно проводится на станции технического обслуживания, с которой страховщик заключил соответствующий договор и которая отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, приоритет отдается при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных на территории Российской Федерации.
А в случае повреждения иных автомобилей, не относящихся к указанным легковым автомобилям, право выбора формы возмещения вреда ( возмещение вреда в натуре либо выдача суммы страховой выплаты) в силу прямого указания закона ( п. 15 ст. 12 Федерального закона N 40- ФЗ) принадлежит потерпевшему.
Как видно из настоящего дела, автомобиль марки, модели " Митсубиши L200 2, 5" ( " Мitsubishi L200 2, 5"), 2008 года выпуска, с идентификационным номером ( VIN) ..., участвовавший в дорожно- транспортном происшествии, случившемся 20 января 2019 года, принадлежащий Фомичевой О. В., по своему типу является грузовым бортовым транспортным средством.
При таких обстоятельствах истец вправе получить страховое возмещение в денежном выражении.
Что касается соглашения, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, то этого документа, подписанного страховщиком и Фомичевой О. В., в котором, среди прочего была бы согласована сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в денежном выражении, в настоящем деле нет.
А из остальных доказательств усматривается, что Страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 32430 рублей 71 коп. ( платежное поручение от 20 февраля 2019 года N ...), а еще 18407 рублей 79 коп. в качестве компенсационной выплаты перечислило страховое акционерное общество " ВСК", уполномоченное представлять интересы Российского Союза Автостраховщиков при рассмотрении споров, связанных с осуществлением компенсационных выплат от имени последнего ( платежное поручение от 20 августа 2019 года N ...).
Таким образом, указанными лицами истцу всего выплачено 50838 рублей 50 коп., что не меньше размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, определенных с применением положений Федерального закона N 40- ФЗ и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432- П как экспертом- техником индивидуального предпринимателя М., проводившим досудебную экспертизу на основании заявления Фомичевой О. В. ( заключение N 022- 03/ 129 от 19 марта 2019 года), так и экспертом Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, проводившим судебную автотехническую экспертизу ( заключение N 1022, 1023/ 04- 2 от 3 июня 2020 года).
Данным доказательствам городской суд дал надлежащую правовую оценку и обоснованно исходил из того, что денежные суммы, причитающиеся Фомичевой О. В. по нормам Федерального закона N 40- ФЗ, выплачены ей в полном объеме, но они оказались недостаточными для восстановления поврежденного автомобиля.
Следовательно, в такой ситуации истец вправе требовать от причинителя вреда возмещения разницы между фактическим размером ущерба и денежной суммой, выплаченной страховщиками, т. к. в соответствии с положениями подп. " б" п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона N 40- ФЗ размер убытков определяется с учетом износа комплектующих изделий ( деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
А размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется по общим нормам гражданского законодательства и нормам, содержащимся в гл. 59 ГК РФ, предусматривающим возмещение ущерба в полном размере.
В частности по смыслу п. 1, 2 ст. 15, п. 1, 2, 5 ст. 393, п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6- П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 1838- О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т. е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, т. к. институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т. е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия ( детали, узлы и агрегаты), если представлены надлежащие доказательства того, что размер ущерба составляет именно указанную сумму.
Поскольку доказательств, с достаточностью и достоверностью подтверждающих возможность восстановления автомобиля, принадлежащего истцу, за меньшую сумму, чем взыскал суд первой инстанции, в настоящем деле нет, то объяснения Кузнецовой А. А. об отсутствии оснований для взыскания с нее ущерба являются несостоятельными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 августа 2020 года, дополнительное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой А. А. на эти решения- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка