Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-4450/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-4450/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,
судей: Шульц Н.В., Смирновой С.А.,
при секретаре Куренковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело
по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Инком-С", представителя истца Мартыненко Станислава Сергеевича - Минюкова Дениса Николаевича
на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 23 января 2020 года,
по иску Мартыненко Станислава Сергеевича к ООО "Инком-С" о возмещении материального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Мартыненко С.С. обратился в суд с иском к ООО "Инком-С" о возмещении материального вреда.
В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль УАЗ Патриот. 04.03.2019 автомобиль истца был поврежден в результате падения льда с крыши дома по <адрес>, в г.Новокузнецке, повреждена панель крыши и обшивка потолка салона. 13.03.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Обслуживание дома осуществляет ООО "Инком-С". По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 63 000 руб. 23.04.2019 ответчик отказал в возмещении ущерба. Просил взыскать с ООО "Инком-С" в его пользу материальный ущерб в размере 63 000 руб., расходы на оценку 3 000 руб., моральный вред 5 000 руб.
При рассмотрении дела ответчик частично выплатил ущерб в размере 45 000 руб., в связи с чем истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта по экспертизе с учетом выплаченной суммы в размере 1 000 руб., расходы на оценку 3 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 23 января 2020 года, исковые требования Мартыненко С.С. удовлетворены частично.
Взыскано с ООО "Инком-С" в пользу Мартыненко С.С. денежные средства в размере 1 000 рублей в возмещение вреда, расходы на оплату услуг специалиста 3 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату правовых услуг 20 000 рублей, штраф 1 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.
Взысканы с ООО "Инком-С" в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России расходы по судебной экспертизе 9 570 рублей.
Взыскана с ООО "Инком-С" в доход местного бюджета государственная пошлина 700 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Инком-С" просит решение изменить в части, исключив из решения суда взыскание с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 000 рублей, снизить размер судебных расходов на оплату судебной экспертизы с 9750 руб. до 151 руб. 90 коп., в остальной части расходы возложить на истца, в возмещении расходов, понесенных истцом на оплату досудебной оценки ущерба в размере 3 000 руб. - отказать. В обоснование указал, что наложение на ответчика штрафа считает незаконным, так как истец в исковых требованиях не просил о наложении штрафа, а кроме того, договорные отношения о сохранности автомобиля истца между истцом и ответчиком отсутствуют, в связи с чем, к данным правоотношениям не может быть применен закон о защите прав потребителей. 08.07.2019, ответчик в добровольном порядке перечислил истцу в счет возмещения вреда 45 000 руб., т.е. ровно ту сумму, которую они предлагали ответчику для достижения мирового соглашения и прекращения производства по делу. Несмотря на данное обстоятельство истец продолжал настаивать на выплате ему суммы ущерба - 63 000 руб. + 3 000 руб., расходов на оценку и судебное разбирательство было продолжено, по ходатайству ответчика ООО "Инком-С" назначена судебная экспертиза. Согласно которой размер ущерба составил вместо заявленных истцом 63 000 руб.- 46 000 руб. С заключением экспертизы истец, согласился и уточнил исковые требования, уменьшив их. Считает, что возложение на ответчика компенсации расходов понесенных истцом на получение заключения оценщика ущерба в размере 3000 руб. не обосновано. Учитывая, что дело не представляло большой сложности, то и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., должны быть снижены, а расходы по проведению судебной экспертизы разделены с учетом пропорциональности, от первоначально заявленных требований 63000 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца Мартыненко С.С. Минюков Д.Н. просит решение изменить, в части взыскания штрафа, поскольку истец от исковых требований не отказывался, они были добровольно удовлетворены в период рассмотрения дела. Просил взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в полном размере в размере 23 800 рублей. В остальной части оставить решение без изменения.
Возражений на апелляционные жалобы не представлено.
Участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснено в п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Мартыненко С.С. является собственником транспортного УАЗ Патриот, государственный номер N, что подтверждается копией свидетельства о регистрации, копией ПТС (л.д.7, 79).
ООО "Инком-С" является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом по адресу: г.Новокузнецк, ул.Циолковского 21, что подтверждается копией договора управления от 01.05.2015.
Мартыненко С.С. является собственником <адрес> в г.Новокузнецке, что подтверждается копий свидетельства о государственной регистрации права (л.д.6).
Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию, ремонт и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, в котором истец является собственником и потребителем жилищных услуг, предоставляемых управляющей организацией.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 03.03.2019 истец поставил у <адрес> в г.Новокузнецке, принадлежащее ему транспортное средство УАЗ Патриот государственный номер N. 04.03.2019 около 06 ч. 15 мин. уехал на служебном автомобиле на работу, принадлежащий ему автомобиль был цел. В вечернее время 18 час. 20 мин., по возвращению с работы, обратил внимание, что на принадлежащем ему автомобиле имеются вмятины на крыше, багажнике с левой стороны, возле автомобиля лежала глыба льда. По данному факту 04.03.2019 истец обратился в ОП "Центральный" УМВД России по г.Новокузнецку. В протоколе осмотра от 04.03.2019 зафиксированы повреждения автомобиля истца, произведена фотосъемка места происшествия.
Постановлением УУП ОП "Центральный УМВД России по г.Новокузнецку от ДД.ММ.ГГГГ, истцу отказано в возбуждении уголовного дела (отказной материал КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ).
С целью определения действительного размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО "Центральное бюро оценки и экспертизы". Согласно заключению, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 63 000 руб., стоимость составления указанного заключения составила 3000 руб.
До обращения с иском в суд истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему в счет возмещения причиненного ущерба 63 000 руб., расходы на оплату заключения специалиста в размере 3000 руб. (л.д. 21).
В ответе на претензию от 23.04.2019 ООО "Инком-С" отказался от выплаты причиненного ущерб.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, представитель ответчика не оспаривал обстоятельства повреждения автомобиля истца, в связи с чем, после подачи иска в суд ими была выплачена сумма причиненного ущерба в размере 45 000 руб.
По ходатайству представителя ответчика по делу назначена и проведена судебная авто-техническая экспертиза. Из заключения ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России от 04.12.2019 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ ПАТРИОТ государственный номер N, без учета износа составляет 46 600 руб.
Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленной ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты указанной экспертизы, и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.
На основании заключения эксперта и с учетом ранее выплаченной в период рассмотрения дела суммы в счет возмещения ущерба в размере 45 000 руб., истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму ущерба до 1000 руб., что является правом истца.
Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с указанным Минимальным перечнем, в число работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в холодный период года входя работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи (п.7).
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов.
Согласно п.п. "а, б, г" п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу п. 11 вышеуказанных правил содержание общего имущества в зависимости от геодезических и природно-климатических условий так же включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 указанных Правил ответственными лицами, тем самым обеспечивает своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан и подготовку к сезонной эксплуатации.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003, удаление наледи и сосулек с кровли дома производится по мере необходимости.
В силу п. 3.6.14 указанных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.
Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оказанию жилищных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика, который допустил нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 в отношении обслуживаемого дома, и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца.
При этом обоснованно исходил, из того что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по очистке крыши дома, что входит в обязанности управляющей организации, принявшей на себя обязательства по техническому и санитарному обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего истцу причинен ущерб вследствие падение наледи на автомобиль с крыши обслуживаемого ответчиком дома, что нашло свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Удовлетворяя исковые требования Мартыненко С.С. о взыскании с ООО "Инком-С" суммы возмещения ущерба в размере 1000 руб., суд руководствовался экспертным заключение, частичным возмещением ответчиком ущерба при рассмотрении дела с учетом уточнения требований истца.
При этом, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд также правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив к взысканию сумму в размере 1000 руб.
Указанные выводы суда соответствуют положениям п.2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Также суд правомерно определилк взысканию в пользу истца расходы по оценке ущерба в сумме 3000 руб., поскольку они понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.
Проверяя законность решения в обжалованной части, судебная коллегия исходит из следующего.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Инком -С" о незаконном взыскании штрафа, подлежат отклонению.
В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992, указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая, что ООО "Инком -С" оказывает услуги по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, а Мартыненко С.С. как лицо, проживающее в данном доме, является потребителем услуг, и при установлении обстоятельств нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в ненадлежащем оказании услуг, что привело к причинению вреда имуществу истца, и при отсутствии добровольного удовлетворения требований истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика штрафа, независимо от того заявлено такое требование или нет.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы представителя истца Мартыненко С.С. - Кулешова А.М. относительно не взыскания штрафа от суммы, выплаченной ответчиком при рассмотрении дела.
Согласно разъяснений изложенных в п. п. 1, 2, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в п. 15 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018), в их взаимосвязи с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, следует, что штраф, предусмотренный законом не подлежит взысканию с продавца при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. Если же отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.
Истец Мартыненко С.С. от исковых требований, частично удовлетворенных ответчиком уже после его обращения в суд, не отказывался, в связи с чем, размер штрафа подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца должен быть рассчитан с учетом взысканных, а так же выплаченных сумм ответчиком в период рассмотрения дела.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в этой части с указанием на подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23 500 руб. (45000 руб. + 1000 руб. + 1000 руб.) / 50%).
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.
Поскольку факт невыплаты ответчиком суммы ущерба, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, наличие судебного спора о возмещении ущерба, указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, даже с учетом уточнения исковых требований после частичной выплаты ущерба ответчиком.
Довод жалобы относительно необоснованности взыскании расходов истца на получение заключения оценщика в размере 3000 и на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. судебная коллегия считает необходимым отклонить за несостоятельностью.
Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принял во внимание объем фактически оказанных и документально подтвержденных услуг, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и документального подтверждения, пришёл к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов затраченная на получение заключения оценщика связанная связи с защитой нарушенного права при обращении с иском в суд в размере 3000 и на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. соразмерна выполненным работам, подтверждена документально, отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.
Учитывая разъяснения содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию судебных расходов позволяет сохранить необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом получившего защиту прав истца и не усматривает оснований для изменения размера взысканных судебных расходов.
Довод о том, что расходы, понесенные на производство судебной экспертизы, должны быть разделены пропорционально между сторонами, связаны с иной оценкой фактических обстоятельств и основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Судья не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в части размера ущерба в суде с 63000 руб. до 1000 руб., злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были уменьшены на основании добровольной частичной выплаты ответчиком в сумме 45000 руб.
Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.
Таким образом, отсутствуют основания полагать, что заявленный истцом первоначально размер исковых требований являлся явно необоснованным.
При таком положении, основания для взыскания расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально первоначально заявленным требованиям у суда первой инстанции отсутствовали.
Приведенные в апелляционной жалобе ООО "Инком-С" доводы не опровергают выводов суда, получили соответствующую правовую оценку, при вынесении решения.
В остальной части решения судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 23 января 2020 года, изменить в части взыскания штрафа.
Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инком-С" в пользу Мартыненко Станислава Сергеевича в счет возмещения вреда причиненного имуществу в размере 1 000 рублей, расходы за проведение и составление заключения в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 23 500 рублей, всего 48 500 руб.
В остальной части решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 23 января 2020 года, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя истца Мартыненко Станислава Сергеевича - Минюкова Дениса Николаевича, удовлетворить
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инком-С", оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ю.Кандакова
Судьи: Н.В.Шульц
С.А.Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
