Определение Нижегородского областного суда от 09 июня 2020 года №33-4450/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N 33-4450/2020
г.Нижний Новгород 09 июня 2020 года
Судья Нижегородского областного суда Корнилова О.В.
при секретаре Годовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе ООО "Татгазселькомплект" на определение Московского районного суда г. Н. Новгород от 11 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения Московского районного суда г. Н. Новгород от 27 мая 2014 года
по иску ООО "Татгазселькомплект" к Королевой Т.В., Королеву Д.В., Королевой Н.Д., ЗАО "Тамилан-С" об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Королевой Т.В., Королева Д.В., Королевой Н.Д. к ООО "Татгазселькомплект" о признании договора займа не заключенным, признании договора залога недействительным
УСТАНОВИЛ:
[дата] в Московский районный суд г. Н. Новгород поступило заявление ООО "Татгазселькомплект" о разъяснении решения Московского районного суда г. Н. Новгород от [дата] в части сумм подлежащих взысканию в пользу истца.
Определением Московского районного суда г. Н. Новгород от [дата] в разъяснении решения Московского районного суда г. Н. Новгород от [дата] отказано.
В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного по доводам, изложенным в частной жалобе.
Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы частной жалобы, возражений, учитывая положения ч.2 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, председательствующий приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения суда заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.
Данная норма закона, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.
Из материалов дела следует, что решением Московского районного суда г. Н. Новгород от [дата] постановлено: "Обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, общей площадью 62,6 кв.м., расположенное по адресу: [адрес], Лесной проспект, [адрес], принадлежащее ФИО2, ФИО1, ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере <данные изъяты> <данные изъяты>
Взыскать с ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Татгазселькомплект" расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Татгазселькомплект" расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Татгазселькомплект" расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО1, ФИО3 отказать в полном объеме".
Апелляционным определением ФИО4 областного суда от [дата] указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства имеющие значение для рассмотрения вопроса о разъяснении вступившего в законную силу решения суда, обоснованно исходил из отсутствия к тому правовых оснований.
Выводы, изложенные в решении суда мотивированы и не содержат неясностей.
Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя изложенную в заявлении о разъяснении судебного решения, которому судом дана надлежащая оценка, и не влияют не правильность обжалуемого определения. Оснований для иной оценки отсутствуют.
Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, в частной жалобе не содержится.
Определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Московского районного суда г. Н. Новгород от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Татгазселькомплект" - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка