Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 августа 2019 года №33-4450/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2019 года Дело N 33-4450/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.,
при секретаре Чика О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Егорова М.И. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 04 июня 2019 года, которым с Егорова Максима Игоревича в пользу Шапортовой Ольги Викторовны в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия были взысканы денежные средства в сумме 222 400 руб., судебные расходы в размере 4299 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: Шапортовой О.В., её представителя Лебедева А.А., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Шапортова О.В. обратилась в суд к Егорову М.И. с иском, который впоследствии уточнила, указав, что она является собственницей автомобиля "Пежо 407", г.р.з. N (далее - "Пежо"), в результате ДТП имевшего место 14.12.2017 по вине водителя Егорова М.И., управлявшего своим автомобилем "Ниссан Навара", г.р.з. N (далее - "Ниссан"), автомобилю истицы были причинены механические повреждения.
С учётом выводов судебной автотехнической экспертизы истица просила взыскать с Егорова М.И. в свою пользу в возмещение причиненного в ДТП материального ущерба денежные средства в сумме 343400 руб.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Егоров М.И. просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать, полагает, что истица выехала на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, то есть суд сделал выводы не соответствующие материалам дела, необъективно оценил представленные доказательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно применил нормы материального права, в том числе сослался на положения ГК РФ, ПДД, а также сделал выводы соответствующие установленным обстоятельствам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.п. 1,2).
В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п.3).
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, также они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред (1.3.,1.5. ПДД).
В пункте 8.1. ПДД указано, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение (п. 6.2. ПДД).
Суд первой инстанции, дав оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам, в том числе объяснениям сторон и третьего лица Гнутика В.Н., объективно установил, что 14.12.2017 около 09.45 час. на ул. Гагарина возле дома N 155 в г. Калининграде на регулируемом перекрёстке Егоров М.И., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "Ниссан", в нарушения Закона об ОСАГО, не застраховав свою гражданскую ответственность, совершая поворот налево, выехал на перекрёсток, на запрещающий сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем истицы "Пежо", двигающимся со встречного направления прямо, после чего допустил столкновение со стоящим автомобилем "Рено" под управлением Гнутика В.Н., в результате ДТП всем указанным автомобилям были причинены механические повреждения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что указанные выше действия ответчика, нарушившего требования ПДД, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением вредных последствий от ДТП, в том числе с причинением вреда истице.
При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик не представил суду в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что не виновен в причинении вреда Шапортовой О.В.
То есть, состоятельность доводов апелляционной жалобы не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, так как данные доводы опровергаются установленными обстоятельствами по делу, основанными на допустимых и достоверных доказательствах.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка