Дата принятия: 18 июля 2019г.
Номер документа: 33-4450/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 года Дело N 33-4450/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Кожевниковой А.Б., Фофонова А.С.,
при секретаре Палагине Р.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б.
гражданское дело по иску Хабалаева Ильи Сергеевича к Чайкиной Ирине Викторовне, Чайкину Алексею Анатольевичу о признании долга общим супружеским долгом и встречному иску Чайкиной Ирины Викторовны к Чайкину Алексею Анатольевичу о признании долга личным долгом,
по апелляционной жалобе Чайкиной Ирины Викторовны,
на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 28.03.2019 года
(судья Маликов Ю.Н.),
УСТАНОВИЛА:
Хабалаев И.С. обратился в суд с иском к Чайкиной И.В. и Чайкину А.А. о признании долга общим супружеским долгом, в обосновании исковых требований указал, что между ним и Чайкиным А.А. были заключены договоры займа, в соответствии с которыми Хабалаев И.С. предоставил Чайкину А.А. заем: 15.05.2014 года денежную сумму в размере 1 500 000 руб.; и 27.05.2014 года денежную сумму в размере 800 000 руб. При заключении вышеуказанных договоров займа у сторон имелась устная договоренность о том, что вышеуказанные денежные средства Чайкин А.А. обязан возвратить по его первому требованию. Во второй половине 2016 года он потребовал от Чайкина А.А. возврата заемных денежных средств в сумме 2 300 000 руб. в срок не позднее конца 2016 года, однако до настоящего времени долг не возвращен.
Решением Калачеевского районного суда от 3.05.2017 года с Чайкина Алексея Анатольевича в пользу Хабалаева Ильи Сергеевича взыскан долг в сумме 2 300 000 руб., решение суда вступило в законную силу 06.06.2017 года.
В производстве Калачеевского районного суда Воронежской области находилось гражданское дело по иску Чайкиной Ирины Викторовны к Чайкину Алексею Анатольевичу о разделе общего имущества супругов, решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 07 февраля 2018 года исковые требования Чайкиной И.В. удовлетворены.
Поскольку долговые обязательства перед ним у Чайкина А.А. возникли в период брака с Чайкиной И.В., долговые денежные средства были потрачены на приобретение общего имущества супругов, а также на развитие семейного бизнеса. Долговые обязательства возникли до раздела совместно нажитого имущества между ними, данные обязательства возникли в интересах семьи, полагает необходимым признать обязательства супругов, вытекающие из долга по распискам от 15.05.2014 года на сумму в размере 1 500 000 руб.; и от 27.05.2014 года на сумму в размере 800 000 руб., общим долгом супругов Чайкиных (л.д. 2-3).
Чайкиной И.В. подано встречное исковое заявление к Чайкину А.А. о признании долга личным долгом, в котором она просила суд: признать долг Чайкина А.А. перед Хабалаевым И.С. в размере 2 300 000 руб. личным долгом Чайкина А.А., в обоснование заявленных требований указала, что денежные средства Чайкиным А.А. были получены от Хабалаева И.С. без её согласия, не были необходимы, в момент займа, для нужд семьи и не были потрачены на нужды семьи.
Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 28.03.2019 года исковые требования Хабалаева И.С. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Чайкиной И.В. отказано (л.д. 157, 158-164).
В апелляционной жалобе Чайкина И.В. выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить, ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права, полагает, что в удовлетворении требований Хабалаева И.С. необходимо отказать, удовлетворив при этом ее встречные требования (л.д. 193-202).
В судебное заседание явились: представители Хабалаева И.С. - Старшинов К.М. и Бураков Н.О. по доверенности. Другие участники процесса не явились, о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражении относительно жалобы.
В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В соответствии со ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Юридически значимыми обстоятельствами для признания долгов общими является установление факта получения супругами денежных средств в долг в период брака для нужд семьи и в интересах семьи, а также их израсходования на нужды семьи и в интересах семьи.
Пунктом 2 ст. 35 СК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Таким образом, обязанность доказывания осведомленности супруга о получении заемных средств на нужды семьи и расходования этих средств на нужды семьи возложена на лицо, претендующее на взыскание долга.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Чайкин А.А. и Чайкина И.В. состоят в браке.
15.05.2014 года и 27.05.2014 года между Хабалаевым И.С. и Чайкиным А.А. были заключены договоры займа, в соответствии с которыми Хабалаев И.С. предоставил Чайкину А.А. займы размере 1 500 000 руб. и 800 000 руб.
Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 03 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Хабалаева Ильи Сергеевича к Чайкину Алексею Анатольевичу о взыскании долга по договору займа, взыскано с Чайкина Алексея Анатольевича в пользу Хабалаева Ильи Сергеевича возврат долга в сумме 2 300 000 руб.
07 февраля 2018 года решением Калачеевского районного суда по гражданскому делу N 2-1/18 по иску Чайкиной Ирины Викторовны к Чайкину Алексею Анатольевичу о разделе общего имущества супругов, раздел имущества произведен.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2018 года ИП Чайкин А.А. признан банкротом.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2018 года Чайкина И.В. признана банкротом, открыта процедура реализации имущества.
Удовлетворяя исковые требования и признавая долг перед Халабаевым И.С. общим долгом супругов, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства, что указанный в иске долг является общим супружеским, возникшим по инициативе обоих супругов в интересах семьи для развития семейного бизнеса, а ответчик (истец по встречному иску) в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставила доказательств, в обоснование своих встречных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, представленных суду доказательствах.
Довод апелляционной жалобы Чайкиной И.В. о том, что она узнала о наличии долга перед Хабалевым И.С. только в 2017 году, когда было возбуждено исполнительное производство по решению суда от 03.05.2017 года, которым с Чайкина А.А. о взыскали долг в сумме 2 300 000 руб. не состоятелен и опровергается совокупностью представленных доказательств, а именно показаниями свидетелей Сорокина А.А., Хабалаевой Н.А., из которых следует, что Чайкиной И.В. было известно о наличии долга, и займ был оформлен с ее согласия, т.к. денежные средства были нужны на развитие магазина и приобретения автотранспорта для его обслуживания.
Данный факт так же подтверждается тем, что 20.06.2017 года Чайкиной И.В. было удостоверено согласие на продажу супругом Чайкиным А.А. здания магазина и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> <адрес>, с целью последующего оформления его на Хабалаева И.С., что подтверждает то обстоятельство, что полученные Чайкиным А.А. от Хабалаева И.С. денежные средства в сумме 2 300 000 руб., были получены для нужд семьи и долг Чайкина И.В. считала общим семейным долгом.
Доводам Чайкиной И.В, что согласие было дано только для того, что бы разрешить конфликтную ситуацию супруга, судом обоснованно дана критическая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 28.03.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
