Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33-4450/2019
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33-4450/2019
Забайкальский краевой суд в составе
председательствующего судьи Малолыченко С.В.,
при секретаре Лопатиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 23 октября 2019 г. материалы гражданского дела по иску Публичного акционерного общества "Объединенный финансовый банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ильковскому К. К.чу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов,
по частной жалобе представителя истца конкурсного управляющего ПАО "ОФК" - ГК "АСВ" - Захарова А.М.
на определении судьи Центрального районного суда г. Читы от 01 августа 2019 г., которым постановлено:
"Исковое заявление Публичного акционерного общества "Объединенный финансовый банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ильковскому К. К.чу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов вернуть заявителю со всеми приложенными к нему документами".
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО "ОФК Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Ильковскому К. К.чу с требованиями о взыскании в пользу ПАО "ОФК Банк" с ответчика задолженности по кредитному договору N N от <Дата> по состоянию на <Дата> в размере 70 956 439,32 руб., проценты за пользованием кредитом по договору N N от <Дата> с <Дата> по день фактического исполнения обязанности по уплате основного долга из расчета 14% годовых, неустойку за просрочку уплаты основного долга по вышеуказанному договору с <Дата> по день фактического исполнения обязанности по уплате основного долга из расчета 28% годовых, начисляемых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользованием кредитом с <Дата> по день фактического исполнения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом из расчета 28% годовых, начисляемых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (л.д. 1-6).
Определением судьи Центрального районного суда г. Читы от 26.06.2019 исковое заявление оставлено без движения (л.д. 10).
Судьей постановлено приведенное выше определение (л.д. 14).
В частной жалобе представитель истца выражает несогласие с вынесенным определением, просит его отменить, передать исковое заявление в Центральный районный суд г. Читы для принятия его к производству и/или для продления срока оставления без движения, на срок, позволяющий направить в суд необходимые документы. Вынесенное определение представитель истца считает незаконным, поскольку определение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> об оставлении искового заявления без движения не было получено банком, сведения об оставлении искового заявления без движения были размещены на официальном сайте суда уже после получения банком определения о возвращении иска. Срок для устранения недостатков 5 дней, установленный судом, истец считает заведомо неисполнимым, поскольку срок доставки письменной корреспонденции по маршруту Чита - Москва, согласно нормативам перевозки и доставки письменной корреспонденции составляет 5 дней, что лишает истца возможности своевременно представить необходимые документы и устранить указанные судом недостатки. Представитель истца в своей жалобе дополнительно приводит примеры судебной практики (л.д. 17-19).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.Изучив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный в определении об оставлении заявления без движения срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из материалов дела, <Дата> истец подал вышеуказанное исковое заявление. <Дата> исковое заявление было оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ст. 132 ГПК РФ, а именно: не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также не приложен договор поручительства, заключенный между истцом и ответчиком Ильковским К.К., на который истец ссылается в иске, установлен срок для исправления недостатков - 5 дней с момента получения определения об оставлении искового заявления без движения. Согласно отслеживанию почтового отправления, определение от <Дата> было получено истцом <Дата> (л.д. 13) и до дня вынесения определения <Дата> указанные судом недостатки не были исправлены. В связи с данными фактами исковое заявление было возвращено со всеми приложенными документами.
В данной связи, возвращая истцу исковое заявление, судья правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
Довод частной жалобы о неполучении копии определения судьи от <Дата> не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления, согласно которому <Дата> истец получил копию определения суда об оставлении искового заявления без движения (л.д. 13). Оснований не доверять информации, размещенной на официальном сайте Почты России, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что, как с момента вынесения определения об оставлении искового заявления без движения <Дата>, так и с момента получения копии данного определения <Дата>, до вынесения определения суда о возвращении искового заявления <Дата> сторона истца не интересовалась судьбой поданного искового заявления, не исправила недостатки, указанные судьей.
Учитывая, что судом первой инстанции определение о возвращении искового заявления принято <Дата>, несмотря на то, что истцом получено определение об оставлении искового заявления без движения <Дата>, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные доводы представителя истца в частной жалобе о том, что судом не учтено время доставки письменной корреспонденции.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что обжалуемое определение не препятствует повторному обращению истца в суд с соблюдением требований ст. 131, 132 ГПК РФ, поэтому оно не влияет на доступ заявителя к правосудию.
С учетом изложенного оснований для отмены определения судьи по приведенным в частной жалобе доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 01 августа 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Малолыченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
