Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 июля 2019 года №33-4450/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 июля 2019 года Дело N 33-4450/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего судьи Архаровой Л.В.,
судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,
при секретаре Тырышкиной Н.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2019 года дело по апелляционным жалобам Савиных И.Н. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 апреля 2019 года, которым постановлено
"Исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" удовлетворить частично:
Взыскать с Савиных И.Н. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору от 31 марта 2015 года <Номер> в размере 131 819 рублей 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 888 рублей 45 копеек, всего 141 708 рублей 28 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "...", модель "...", 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., цвет серебристый, идентификационный номер ..., принадлежащий Савиных И.Н., определив способ реализации с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" к Савиных И.Н. отказать".
Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратилось в суд с иском к Савиных И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер> от 31.03.2015 в размере 164 310,74 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "...", 2005 года выпуска, с установлением первоначальной продажной цены в размере 114 158 руб. В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком Савиных И.Н. обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом вышеуказанного транспортного средства.
Ответчик Савиных И.Н., выступая в суде, исковые требования не признал по изложенным в отзыве основаниям, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
Судом иск удовлетворен частично ввиду применения последствий пропуска срока исковой давности.
Стороны оспорили решение суда в апелляционном порядке.
Ответчик настаивает на отмене решения в части взыскания неустойки, ссылаясь на отсутствие своей вины в неисполнении обязательств.
Банк не согласился с тем, что суд применил закон о сроке исковой давности к части требований.
Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Установлено, что 31.03.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Савиных И.Н. заключен договор потребительского кредита <Номер>, согласно которому банк предоставил денежные средства в размере ... руб. под ...% годовых при условии снятия денежных средств с карты наличными, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты по нему в срок до 31.03.2020. Кредит был предоставлен путем разового перечисления всей суммы кредита на счет заемщика <Номер>, открытого в ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Заемщик воспользовался предоставленной суммой кредита путем снятия 31.03.2015 наличных денежных средств с кредитной карты, полученной в рамках кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету заемщика.
В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик принял обязательство до 20-ого числа каждого месяца погашать плановую сумму задолженности по кредиту, которая включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.
Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора установлена п. 12 кредитного договора, согласно которому в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту, на сумму возникшей задолженности начиная с момента её возникновения до 89 дней начисляется неустойка в размере 20% годовых, а начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога от 31.03.2015 <Номер> автотранспортного средства марки "...", модель "...", 2005 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер ....
Как следует из материалов дела, с августа 2015 года заемщиком неоднократно допускались нарушения по исполнению своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, ежемесячные платежи в погашение кредита и процентов за пользование денежными средствами не осуществлялись. Так из материалов дела следует, что 27.07.2015 заемщиком был внесен последний платеж по кредитному договору, последующие платежи не производились.
18 апреля 2018 года заемщику направлено требование о незамедлительном досрочном возврате всей суммы кредита, процентов и неустойки. Ответчик, указанное требование не исполнил.
Заявлена ко взысканию задолженность по кредитному договору <Номер> по состоянию на 16.01.2019 в сумме 164 310,74 руб., в том числе: срочный основной долг - 20 783,03 руб., просроченный основной долг - 26 740,63 руб., срочные проценты - 1 882,81 руб., просроченные проценты - 79 039,46 руб., проценты на просроченный основной долг - 312,33 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты (пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа), сниженные истцом до 35 597,48 руб. Расчет задолженности произведен исходя из условий кредитного договора, с учетом всех внесенных по кредитному договору платежей.
Иск подан в суд 22.01.2019.
Разрешая спор, суд первой инстанции суд, руководствуясь требованиями ст.ст.810, 811, 819, а также ст.196, 200, 203, 204 ГК РФ, применил срок исковой данности к требованиям о взыскании денежных средств, срок уплаты которых наступил с 20.08.2015 по 20.01.2016, и взыскал сумму задолженности за последующий период.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
По условиям кредитного договора сторон погашение кредита должно было производиться ежемесячными платежами в срок до 20 числа каждого месяца.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности применения к рассматриваемому спору требований закона о сроке давности ввиду длящегося характера правоотношений, а также ввиду установления срока действия кредитного договора и срока возврата кредита являются ошибочными.Ссылки представителя банка на требование о досрочном погашении кредита, направленное в адрес ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанным требованием новый срок исполнения обязательств по возврату кредита не установлен. Кроме того, по смыслу закона требование о досрочном погашении кредита касается досрочного исполнения предстоящих обязательств по возврату кредита, срок исполнения которых еще не наступил, однако не относится к неисполненным обязательствам, по которым срок исполнения уже истек.
Требования ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", на которые в жалобе ссылается истец, не содержат процессуальной обязанности кредитора направить требование в адрес заемщика о досрочном возврате кредита и по существу не являются обязательным претензионным порядком, соблюдение которого приостанавливает течение срока давности.
Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном толковании закона.
Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.
Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Соответственно, вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.
В силу положений ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Установлено также, что приказами Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по правлению Банком, функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 АКБ Пробизнесбанк" (ОАО) (ИНН 7736193347 ОГРН 1027739249670) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в силу закона возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2018 по делу N А40-154909/15 -101-162 конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлено.
В соответствии со ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02.12.1990 и ст.128 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 в официальном издании "Вестник Банка России" (N 67 (1663) от 14.08.2015), в газете Коммерсант N 145 от 13.08.2015, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (13.08.2015) опубликовано объявление об отзыве у банка лицензии, а в дальнейшем и признании банка банкротом с размещением реквизитов для направления денежных средств.
В силу п.1 ст.189.78 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.
На официальном сайте ОАО АКБ "Пробизнесбанк" указана информация о реквизитах для погашения кредитов, при этом отсылка идет на сайт государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Кроме того, согласно п. 4 ст. 15 ФЗ от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В соответствии с ч. 7 ст. 24 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Доводы ответчика относительно того, что с июля 2015 истцом не предпринято каких-либо действий по информированию должника об отзыве у банка лицензии и признании его несостоятельным банкротом, а также по предоставлению сведений о новых реквизитах оплаты кредитной задолженности, опровергаются вышеприведенными сведениями по размещению необходимой информации на соответствующих сайтах, в печатных изданиях.
Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному договору.
Суд правильно указал, что согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.
Таким образом, ответчик не был лишен возможности надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Савиных И.Н. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка