Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 декабря 2019 года №33-4450/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2019 года Дело N 33-4450/2019






26 декабря 2019 г.


г. Тула




Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Моисеевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1515/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика Пушкина Э.С. по доверенности Пушкиной А.А. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 17.09.2019 по иску Шелобаева А.С. к Пушкину Э.С. о взыскании материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Шелобаев А.С. обратился в суд с иском к Пушкину Э.С. о взыскании утраченного заработка вследствие повреждения здоровья в результате ДТП, проценты за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска, что в результате ДТП, имевшего место 20 июня 2011 года, ему, согласно заключению эксперта N от 18 февраля 2011 года были причинены телесные повреждения, которые имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Вследствие травмы он стал инвалидом <данные изъяты> группы, не имеющим возможности передвигаться самостоятельно и обходиться без постоянной посторонней помощи, с 11 марта 2013 года инвалидность <данные изъяты> группы была установлена бессрочно.
Приговором Ленинского районного суда Тульской области от 19 мая 2014 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 15 октября 2014 года вина Пушкина Э.С. была установлена и он был привлечен к уголовной ответственности по ч. 3 ст.264 УК РФ. В счет компенсации морального вреда с Пушкина Э.С. в его пользу взысканы денежные средства в сумме 300 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 30 декабря 2015 г. с ответчика в его пользу были взысканы денежные средства в счет утраты заработка в сумме 994 682 рублей 65 коп. за период с 20 июня 2010 года по 17 декабря 2015 года.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 13 декабря 2016 года с ответчика в его пользу были взысканы денежные средства в счет утраты заработка в сумме 147 703 рублей 70 коп. за период с 18 декабря 2015 года по 11 октября 2016 года.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 16 января 2018 года с ответчика в его пользу были взысканы денежные средства в счет утраты заработка в сумме 205 000 рублей за период с 12 октября 2016 года по 30 ноября 2017 года.
Определяя утраченный заработок в размере 100%, суд руководствовался п. 3 ст. 1086 ГК РФ и исходил из того, что в периоде, предшествующем повреждению здоровья, он имел заработок за полностью пять отработанных месяцев: в январе, феврале, марте, апреле и мае 2010 года 75000 рублей.
Указывает, что его среднемесячный заработок составил 15 000 рублей. Поскольку с даты принятия решения до настоящего времени прошел длительный срок, то он полагает правомерным взыскание с ответчика в счет возмещения утраченного заработка денежные средства за период с 01 декабря 2017 г. по 31 декабря 2018 г. Так как заработная плата, в размере 15 000 рублей, которую он получал в 2010 году, в связи с инфляционными процессами значительно утратила свою покупательную способность, то она подлежит индексации. Размер утраченного заработка за период с 01 декабря 2017 года по 31 декабря 2018 года с учетом проиндексированной заработной платы составляет 366 898 рублей 62 коп.
Добровольно причинителем вреда, Пушкиным Э.С, взысканные по приговору и решениям Ленинского районного суда Тульской области денежные средства не выплачивались.
В ходе сводного исполнительного производства в отношении должника Пушкина Э.С. были взысканы денежные средства в сумме 28 639 рублей 80 коп. по исполнительному листу серии ФС N от 30 июля 2015 года, выданному на основании приговора Ленинского районного суда от 19 мая 2014 года; в сумме 3 283 рублей 85 коп. по исполнительному листу серии ФС N от 07 июня 2016 года, выданному на основании решения Ленинского районного суда от 30 декабря 2015 года, о взыскании с Пушкина Э.С. в его пользу денежных средств в сумме 1 590 394 рублей 31 коп.; в сумме 2 000 рублей по исполнительному листу серии ФС N от 25 апреля 2017 года, выданному на основании решения Ленинского районного суда от 13 декабря 2016 года. По исполнительному листу серии ФС N от 15 марта 2018 года, выданному на основании решения Ленинского районного суда от 16 января 2018 года, взысканные денежные средства не возмещены.
Ранее с Пушкина Э.С. были взысканы проценты на основании ст. 395 ГК РФ по исполнительному листу серии ФС N от 30 июля 2015 года за период с 16 октября 2014 года по 11 октября 2016 года в сумме 70 295 рублей 60 коп.
От выплаты взысканных денежных средств ответчик уклоняется.
Полагает, что за период с 11 октября 2016 года по 31 декабря 2018 года с Пушкина Э.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 923 рублей 06 коп. В связи с невыплатой денежных средств по исполнительному листу серии ФС N от 07 июня 2016 года за период с 26 октября 2016 года по 31 декабря 2018 года с должника Пушкина Э.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 353 218 рубля 91 коп. По исполнительному листу серии ФС N от 25 апреля 2017 года с должника Пушкина Э.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 167 рубля 88 коп. По исполнительному листу серии ФС N от 15 марта 2018 года с должника Пушкина Э.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 075 рублей 35 коп.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в счет утраченного заработка в размере 366 896 рублей 62 коп. за период с 01 декабря 2017 года по 31 декабря 2018 года; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2016 года по 31 декабря 2018 года в размере 50 923 рублей 06 коп. по исполнительному листу серии ФС N; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 октября 2016 года по 31 декабря 2018 года в размере 353 218 рублей 91 коп. по исполнительному листу серии ФС N; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 января 2017 года по 31 декабря 2018 года в размере 25 167 рублей 88 коп. по исполнительному листу серии ФС N; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 12 075 рублей 35 коп. по исполнительному листу серии ФС N.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 17.09.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Пушкина Э.С. в пользу Шелобаева А.С. в счет утраченного заработка за период с 01 декабря 2017 года по 31 декабря 2018 года денежные средства в сумме 366 896 рубля 62 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2016 года по 31 декабря 2018 года в размере 50 923 рублей 06 коп. по исполнительному листу серии ФС N; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 октября 2016 года по 31 декабря 2018 года в размере 325 514 рублей 01 коп. по исполнительному листу серии ФС N; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 января 2017 года по 31 декабря 2018 года в размере 25 167 рублей 88 коп. по исполнительному листу серии ФС N; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 12 075 рублей 35 коп. по исполнительному листу серии ФС N, а всего 780 576 (семьсот восемьдесят тысяч пятьсот семьдесят шесть) рубля 92 коп.
С Пушкина Э.С. в доход бюджета муниципального образования г. Тула взыскана госпошлина в размере 11 005 рубля 77 коп.
Не согласившись с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе представитель ответчика Пушкина Э.С. по доверенности Пушкина А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что размер утраченного заработка является завышенным, также полагает, что ст. 395 ГК РФ к данным правоотношениям не применима.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Шелобаева А.С. по доверенности Шелобаева И.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 июня 2010 года произошло ДТП, в результата которого Шелобаеву А.С. согласно заключению эксперта N от 18 февраля 2011 года были причинены телесные повреждения, которые имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью.
В силу п.п. 2, 4 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Ленинского района Тульской области от 19 мая 2014 года, вступившим в законную силу 15 октября 2014 года, Пушкин Э.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. С Пушкина Э.С. в пользу Шелобаева А.С. взыскано в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 30 декабря 2015 года, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 мая 2016 года, в пользу Шелобаева А.С. в счет утраченного заработка взысканы денежные средства с СОАО Страховой дом "ВСК" в сумме 160 000 рублей, с Пушкина Э.С. в сумме 834 682 рубля 65 коп. за период с за период с 16 марта 2011 года по 17 декабря 2015 года.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 30 декабря 2015 года установлено, что до получения 20 июня 2010 года травмы, Шелобаев А.С. работал в ООО "ЭКОсервис", с 08 декабря 2009 года по июнь 2010 года заработная плата составляла 15 000 рублей. С 16 марта 2011 года ему была установлена <данные изъяты> группа инвалидности. Согласно справке ООО "ЭКОсервис" его среднедневной заработок составлял 495 рублей 65 коп.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 13 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 25 апреля 2017 года, с СОАО Страховой дом "ВСК" в пользу Шелобаева А.С. взысканы проценты за пользование чужими средствами в сумме 3 169 рублей 32 коп., с Пушкина Э.С. в пользу Шелобаева А.С. взысканы денежные средства в счет утраченного заработка в сумме 147 703 рубля 70 коп. за период с 18 декабря 2015 года по 11 октября 2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 295 рублей 60 коп., расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 10 479 рубля.
Заочным решением Ленинского районного суда Тульской области от 16 января 2018 года, вступившим в законную силу 15 марта 2018 года, с Пушкина Э.С. в пользу Шелобаева А.С. взысканы в счет утраченного заработка за период с 12 октября 2016 года по 30 ноября 2017 года денежные средства в сумме 205 000 рублей.
Согласно справки ФКУ ГБ МСЭ N Шелобаев А.С. является инвалидом <данные изъяты> группы бессрочно.
Согласно заключению N ГУЗ ТО "Бюро судебных экспертиз" от 09 ноября 2015 года, последствия <данные изъяты> находятся в прямой причинной связи с ДТП 20 июня 2010 года и утрата общей и профессиональной трудоспособности составляет 100%.
Из справок 2-НДФЛ за 2009 и 2010 годы N 1 от 16 июня 2011 года и N 48 от 16 июня 2011 года, имеющихся в материалах гражданского дела N 2-1323/15 по иску Шелобаева А.С. с СОАО Страховой дом "ВСК" и Пушкину Э.С. о взыскании материального ущерба усматривается, что доход Шелобаева А.С. в декабре 2009 года составил 11 739 рубля 13 коп., с января по май 2010 года ежемесячно составлял 15 000 рублей, в июне 2010 года сумма дохода составила 9 285 рублей 71 коп.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Шелобаев А.С. просил взыскать с Пушкина Э.С. денежные средства в счет утраченного заработка за период с 01 декабря 2017 года по 31 декабря 2018 года, с учетом проиндексированной заработной платы.
Согласно разъяснениям п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.
Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 1085 ГК РФ, обоснованно исходил из размера заработной платы на момент причинения вреда и заключения судебно-медицинской экспертизы о степени утраты общей и профессиональной трудоспособности.
Определяя размер утраченного заработка с учетом индексации, суд руководствуясь положениями ст. 1086 ГК РФ, ст. 1091 ГК РФ, ст. 318 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка истца за период с 01 декабря 2017 года по 31 декабря 2018 года в размере 336 896 рубля 62 коп.
Расчет утраченного заработка произведен исходя из увеличения величины прожиточного минимума на душу населения в Тульской области в спорный период и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Стороной ответчика иного расчета суммы утраченного заработка не представлено.
Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за соответствующие периоды.
При расчете размера указанных процентов суд исходил из остатка задолженности по каждому из указанных исполнительных производств, с применением размера ключевой ставки (% годовых), действовавшей в соответствующие периоды.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Таким образом, уплата процентов в соответствии нормой ст. 395 ГК РФ является по сути мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
В соответствии с разъяснениями п. 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В силу изложенного довод апелляционной жалобы о незаконном применении судом ст. 395 ГК РФ является несостоятельным.
Довод апелляционной жалобы о невозможности ответчика выплатить сумму утраченного заработка в размере 366 896 рубля 62 коп за период с 01 декабря 2017 года по 31 декабря 2018 года и о ее снижении со ссылкой на ч. 4 ст.1090 ГК РФ, не может являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку основан на субъективном толковании гражданского законодательства.
Судебная коллегия полагает, что существенных обстоятельств, препятствующих выполнению Пушкиным Э.С. своей обязанности по уплате платежей перед Шелобаевым А.С. и свидетельствующих о необходимости уменьшении размера выплат не имеется. Доказательств, подтверждающих наличие серьезных препятствий к исполнению обязанности, установленной решением суда от 17.09.2019, не представлено. Обстоятельств, которые могли бы повлечь уменьшение размера взыскиваемых платежей не имеется.
Взыскание с ответчика судебных расходов не противоречит требования ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 17.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пушкина Э.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка