Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 33-44495/2022


8 ноября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.,

при помощнике Марянян К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-330/2022 по апелляционным жалобам Копыциной Е.А., Антонова Ю.В.

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 7 июля 2022 г., которым постановлено:

исковые требования Копыциной Е.И. к Антонову Ю.В., Антоновой К.Л., ГБУ города Москвы Жилищник района Марьино о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Копыциной Е.И. с Антонова Ю.В. и Антоновой К.Л. в равных долях:

сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 321 558,67 руб., то есть с каждого по 160 779,34 руб.;

судебные расходы за проведение оценки ущерба в размере 3 627,40 руб., то есть с каждого по 1 813,70 руб.;

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 415,58 руб., то есть с каждого по 3 207,79 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Копыциной Е.И. к Антонову Ю.В., Антоновой К.Л. - отказать.

В удовлетворении исковых требований Копыциной Е.И. к ГБУ города Москвы Жилищник района Марьино о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Копыцина Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Антонову Ю.В., Антоновой К.Л., ГБУ города Москвы Жилищник района Марьино о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, указав в обоснование следующее. Копыцина Е.Ю. являются собственником жилого помещения - квартиры N 2, расположенной по адресу: адрес, в которой 6 мая 2021 года по вине жителей квартиры N 6, расположенной выше, Антонова Ю.В. и Антоновой К.Л., произошел залив, в связи с чем, истцу причинен имущественный вред. 6 мая 2021 года управляющей компанией составлен акт о залитии квартиры истца. Управление многоквартирным домом N 8 по Новочеркасскому бульвару осуществляет ГБУ города Москвы Жилищник района Марьино, которое привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Стоимость восстановительного ремонта квартиры N 2, расположенной по адресу: адрес, составила 620485 руб., что подтверждается заключением специалиста "Центр Рецензирования и Экспертиз" от 25 мая 2021 года, представленным в обоснование иска. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 620 485 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 604,86 руб., судебные расходы по оценке ущерба размере 7 000 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 60 000 руб. и судебные расходы по отправке почтовых отправлений в размере 469,28 руб.

Истец Копыцина Е.И. и ответчик Антонова К.Л. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности - Кучук К.А. в суд явился, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Антонова Ю.В. - Федоров С.Б., в суд явился, просил отказать в удовлетворении заявленных к Антонову Ю.В. и Антонову К.Л. требований, поскольку их вины в заливе квартиры истца не имеется.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы Жилищник района Марьино - Брёхова А.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска в части требований к управляющей компании, поскольку повреждения на участке трубопровода возникли после первого запорно-регулировочного крана на отводной внутриквартирной разводки от стояка, то есть в зоне ответственности собственников квартиры N 6, расположенной по адресу: адрес.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истец Копыцина Е.И., ответчик Антонов Ю.В. по доводам апелляционных жалоб.

Ответчик Антонов Ю.В. и представитель ответчика по доверенности Федоров С.Б. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение. Доводы апелляционной жалобы истца не признали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав ответчика и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1, п. п. 2, 4, 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

Согласно 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. ч. 1, 6, 7 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Копыцина Е.Ю. является собственником жилого помещения - квартиры N 2, расположенной по адресу: адрес, в которой 6 мая 2021 года произошел залив, в связи с чем, истцу причинен имущественный вред, о чем 6 мая 2021 года управляющей компанией составлен акт о залитии.

Управление указанным многоквартирным домом N 8 по Новочеркасскому бульвару осуществляет ГБУ города Москвы Жилищник района Марьино.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры N 2, расположенной по адресу: адрес, составила 620 485 руб., что подтверждается заключением специалиста "Центр Рецензирования и Экспертиз" от 25 мая 2021 года, представленным в обоснование иска.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.10.2015 г. N 2525-О, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчиков.

На основании определения Люблинского районного суда города Москвы от 8 февраля 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой судом поставлены вопросы о том: какова причина залива квартиры N 2, расположенной по адресу: адрес, имевшего место 6 мая 2021 года; какова стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры вследствие залива, имевшего место 6 мая 2021 года, по повреждениям, указанным в акте от 6 мая 2021 года (л.д. 36), а также по фактическим повреждениям, выявленным в ходе осмотра квартиры; какова стоимость движимого имущества, находящегося в указанной квартире и поврежденного вследствие залива, имевшего место в указанной квартире 6 мая 2021 года.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "ГЛАВЮРЭКСПЕРТ", согласно заключению которого, при проведении исследования эксперты установили, что по характерным признакам повреждения на трубопроводе, а именно на отводе (угле) 90 градусов возникли в результате гидравлического удара, о чем свидетельствуют характерный след повреждения, возникающий на отводе (угле) 90 градусов. Данные повреждения возникают в момент компенсационного движения трубопровода, т. е. участок трубопровода, находящийся внутри отвода (угла) 90 градусов воздействует на отвод в момент гидравлического удара беря его на излом.

Эксперты посчитали необходимым отметить, что согласно изображению поврежденного участка трубопровода представленном в материалах дела, участок трубопровода идущий вниз, включая отвод (угол) 90 градусов имеет плотное примыкание к стене либо проходит непосредственно внутри стены, (т.е. вмурован в стену), что не соответствует требованиям нормативной документации, а именно п. 4.8 СП 40-101-96 "ПРОЕКТИРОВАНИЕ И МОНТАЖ ТРУБОПРОВОДОВ ИЗ ПОЛИПРОПИЛЕНА "РАНДОМ СОПОЛИМЕР", согласно которому, трубопровод из труб PPRC не должен примыкать вплотную к стене, расстояние в свету между трубами и строительными конструкциями должно быть не менее 20 мм или определяться конструкцией опоры; расстояние в 20 мм служит непосредственно для компенсационных перемещений трубопровода; в данном случае в квартире N 6, расположенной по адресу: адрес, расстояние не соблюдено, что и привело к возникновению повреждения трубопровода.

Повреждения на участке трубопровода возникло после первого запорно-регулировочного крана на отводной внутриквартирной разводки от стояка, то есть в зоне ответственности собственника квартиры N 6 согласно п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, который говорит о том, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (абзац дополнительно включен с 9 июня 2011 года постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354). В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

На основании изложенного, в результате проведенного исследования, эксперты установили, что причиной залива квартиры N 2, расположенной по адресу: адрес, имевшего место 6 мая 2021 года, послужило повреждение трубы идущей к полотенцесушителю в квартире N 6, расположенной по адресу: адрес, при гидравлическом ударе из-за нарушения требований по монтажу трубопровода; стоимость восстановительного ремонта квартиры N 2, расположенной по адресу: адрес, вследствие залива, имевшего место в указанной квартире 6 мая 2021 года, по повреждениям, указанным в акте от 6 мая 2021 года (л.д. 36), а также по фактическим повреждениям, выявленным в ходе осмотра квартиры составляет 321 558,67 руб.; стоимость движимого имущества, находящегося в квартире N 2, расположенной по адресу: адрес, и поврежденного вследствие залива, имевшего место в указанной квартире 6 мая 2021 года определить не представилось возможным ввиду того, что на момент проведения натурного исследования поврежденное движимое имущество отсутствовало в квартире N 2, расположенной по адресу: адрес, а информация, содержащаяся в акте N б/н от 6 мая 2021 года, не отображает точных данных, по которым возможно подобрать объект - аналог.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не установил оснований не доверять результатам указанного заключения, поскольку оно составлено верно, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ; сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. В заключении наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения, установленные экспертами при обследовании и по результатам исследования материалов гражданского дела, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки; заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истца и ответчика.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет ответы на поставленные судом вопросы.