Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-4449/2023

<данные изъяты> 01 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Маркина Э.А., Гордиенко Е.С.,

при помощнике судьи Салазановой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перелыгина А. В. к ООО "МосОблЕИРЦ" об определении момента возникновения задолженности по оплате коммунальных услуг

по апелляционной жалобе Перелыгина А. В. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Маркина Э. А.,

установила:

Перелыгин А.В., с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к ООО "МосОблЕИРЦ", в котором просил определить дату возникновения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым <данные изъяты>, с момента регистрации права собственности с <данные изъяты>, обязать ответчика пересчитать задолженность по лицевому счету <данные изъяты> на <данные изъяты>, уменьшив ее на сумму долга прежнего собственника, а также аннулировать пени и штрафы, начисленные на сумму долга прежнего собственника. Просил также взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ему принадлежит на праве собственности жилое помещение - квартира, расположенное по адресу: <данные изъяты>. Право собственности на указанное недвижимое имущество перешло к Перелыгину А.В. на основании Договора <данные изъяты> купли-продажи недвижимого имущества (торги) от <данные изъяты>. Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано в ЕГРН <данные изъяты>. На момент регистрации права собственности по лицевому счету прежнего собственника числилась задолженность в размере 55 332 руб. 51 коп.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением об открытии нового лицевого счета по адресу спорной квартиры с <данные изъяты>. На имя Перелыгина А.В. был открыт лицевой счет <данные изъяты>, однако он был открыт с даты заключения договору купли-продажи - с <данные изъяты>, в результате чего за ним числится задолженность по оплате за коммунальные расходы прежнего собственника.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Перелыгин А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "МосОблЕИРЦ" по доверенности Рустамова Г.Р. в судебное заседание явилась, поддержала ранее представленные возражения на иск, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо не заявляющее самостоятельные требования ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> не явились, извещены в соответствии со ст.113 ГПК РФ.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Перелыгина А.В. - отказано.

В апелляционной жалобе Перелыгин А.В. ставит вопрос об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ТУ ФАУГИ в <данные изъяты> в лице Исполнителя - ООО Консалтинговая группа "М-Лига" и Перелыгиным А.В. был заключен договор <данные изъяты> купли-продажи недвижимого имущества (торги).

Условиями Договора установлено, что имущество реализовано во исполнение Поручения на реализацию от <данные изъяты> <данные изъяты> ТУ ФАУГИ в <данные изъяты> Постановления о передаче арестованного имущества на торги от <данные изъяты> судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Лисова М.А.

Право собственности Перелыгина А.В. на указанную квартиру было зарегистрировано в ЕГРН <данные изъяты>.

Как указывает истец, на момент регистрации права собственности по лицевому счету прежнего собственника числилась задолженность в размере 55 332 руб. 51 коп.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением об открытии нового лицевого счета по адресу спорной квартиры с <данные изъяты>.

На имя Перелыгина А.В. был открыт лицевой счет <данные изъяты> с <данные изъяты>, то есть с даты заключения договора купли-продажи.

Истец указывает, что в результате действий ответчика задолженность по оплате за коммунальные расходы прежнего собственника перешла на новый лицевой счет Перелыгина А.В., что будет препятствовать оплате коммунальных услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно руководствовался п.1 ст.551, п.1 ст.556, ст.ст. 209, 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 153 ЖК РФ, п.3 ст.1 ФЗ от <данные изъяты> N 218-ФЗ от <данные изъяты> " О государственной регистрации недвижимости", п.60 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> и исходил из того, что момент возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг не может стоять в зависимости от момента государственной регистрацией права собственности и фактически означал бы, что покупатель вправе не оплачивать коммунальные услуги до момента регистрации права собственности на полученное недвижимое имущество, что неизбежно привело бы к нарушению прав других лиц, не потреблявших соответствующие ресурсы (например, прежнего собственника), поскольку в этом случае соответствующие расходы должны быть возложены на них, в связи с чем пришел к выводу, что ООО "МосОблЕИРЦ" обоснованно открыло новый лицевой счет на имя Перелыгина А.В. с <данные изъяты>.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этого вывода доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, надуманные и направленные на переоценку представленных доказательств.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении действиями ответчика прав истца, судебная коллегия полагает несостоятельными, доказательств ограничения предоставления истцу коммунальных услуг в связи с наличием задолженности предыдущего собственника не установлено.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Перелыгина А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка