Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 33-4449/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 33-4449/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.
судей Архипова О.А., Абрамовой Н.Н.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
15 июля 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Чернакова Александра Николаевича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования Чернакова Александра Николаевича оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
Чернаков А.Н. обратился в суд с иском к прокуратуре Ярославской области с иском об истребовании флеш-накопителя, взыскании денежных средств в случае его утраты, компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру Ярославской области с заявлением по факту посягательства соседа на его жизнь. К заявлению был приложен флеш-накопитель, на котором содержались доказательства в виде фотографий, аудио и видео-записей бездействия сотрудников государственных структур. В дальнейшем истец обратился в прокуратуру Ярославской области с заявлением о возврате флеш-накопителя, однако, он не был возвращен. Считает действия сотрудников прокуратуры кражей, просит истребовать свое имущество, в случае его утраты возместить понесенные убытки, а также компенсировать моральный вред.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, заслушав Чернакова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя прокуратуры Ярославской области Бекеневу Е.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Суд верно руководствовался вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и правомерно исходил из того, что поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих факт незаконного завладения Прокуратурой Ярославской области имуществом истца, постольку у истца отсутствуют основания требовать защиты нарушенного права избранным им способом.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем и ДД.ММ.ГГГГ обращался в прокуратуру Ярославской области с заявлениями, в которых просил изучить материалы на флеш-накопителе, провести проверку по факту угроз жизни и здоровью истца со стороны соседа.
Указанный флэш-накопитель истец впоследствии просил возвратить.
В соответствии с п.3.1 приказа Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
Из материалов дела следует, что заявление истца с приложенным флэш-накопителем ДД.ММ.ГГГГ было направлено в прокуратуру Красноперекопского района г. Ярославля, о чем истец был уведомлен надлежащим образом.
Из пояснений представителя прокуратуры Ярославской области в суде апелляционной инстанции следует, что впоследствии, заявление истца с флэш-накопителем перенаправлено в Красноперекопский РОВД.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с судом, что неправомерное удержание имущества истца прокуратурой Ярославской области отсутствует. В этой связи довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика стоимости флэш-нкопителя, не основан на законе.
Правовых оснований для взыскания заявленной истцом компенсации морального вреда также не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел заявленные истцом исковые требования об истребовании всех заявлений написанных Чернаковым А.Н. в Прокуратуру Ярославской области, не может быть принят во внимание, поскольку указанный пункт искового заявления не является предметом исковых требований, и, по сути, является ходатайством об истребовании значимых, по мнению истца, доказательств.
Вместе с тем, в силу положений ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать.
Достаточность доказательств определяется судом.
Факт обращения истца в Прокуратуру Ярославской области ответчиком не оспаривается. Содержание указанных обращений для разрешения заявленных истцом исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, либо взыскании денежных средств, а также компенсации морального вреда правового значения не имеет.
Нарушений процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене постановленного решения судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ярославля от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернакова Александра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
