Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-4449/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Косогоровой К.Б.,

рассмотрела 21 апреля 2021 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Чусовом Пермского края (межрайонное) на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 19 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Афониной М.А. удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чусовом Пермского края (межрайонное) произвести Афониной Марине Александровне перерасчет размера пенсии с учетом периода по уходу за ребенком - Б., дата рождения до достижения им возраста полутора лет.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афонина М.А. обратилась с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Лысьве Пермского края о перерасчете пенсии.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Лысьва Пермского края реорганизовано в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чусовом Пермского края (межрайонное).

В обоснование требований указано, что Афонина М.А. является получателем пенсии по старости, размер пенсии составляет 8735,51 руб. Поскольку пенсия очень маленькая она вынуждена продолжать работать. Полагает, что размер пенсии исчислен неверно, при расчете не учтен период нахождения истца в отпуске по уходу за внуком Б. до 3 лет, опекуном которого она является. Кроме того, ответчиком неправильно произведен расчет индексации пенсии, поскольку в августе 2019 года размер пенсии был проиндексирован на 200 руб., а в августе 2020 года только на 153 руб., хотя ее заработная плата не уменьшалась, а МРОТ был увеличен.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился ответчик, считает его незаконным и подлежащим отмене. В жалобе указывает, что перечисленными в решении суда первой инстанции гарантиями истец воспользовалась, ее права не нарушены. В соответствии с п.3 ч.1 ст.12 Федерального закона N 400-ФЗ в страховой стаж засчитываются период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности. На других родственников, в том числе бабушек данное правило не распространяется. Круг лиц носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, ответчик направил заявление о рассмотрении дела в апелляционной инстанции в его отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п.6 ст. 75 Конституция Российской Федерации в Российской Федерации формируется система пенсионного обеспечения граждан на основе принципов всеобщности, справедливости и солидарности поколений и поддерживается ее эффективное функционирование, а также осуществляется индексация пенсий не реже одного раза в год в порядке, установленном федеральным законом.

Положениями ст.256 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. Отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности (за исключением случаев досрочного назначения страховой пенсии по старости).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитываются период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АфонинаМ.А. с 09.03.2018 является получателем страховой пенсии по старости, назначенной в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "Остраховых пенсиях".

Из представленных документов следует, что истец с 20.08.2008 является опекуном несовершеннолетнего Б., родившегося 09.05.2008 и оставшимся без попечения родителей, поскольку мать от выполнения родительских обязанностей уклонилась, а сведения об отце отсутствуют. В отпуске по уходу за малолетним Б. истец находилась в период с 27.08.2008 по 14.11.2010.

Исходя из исследованных судом материалов дела было установлено, что пенсионным органом в расчет размера страховой пенсии взяты только периоды ухода истцом за двумя детьми, а период ухода за внуком Б. не был учтен для начисления суммы индивидуальных пенсионных коэффициентов, необходимых для определения размера страховой пенсии.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что на истца в период осуществления ею опеки за несовершеннолетним внуком распространялись права и обязанности родителей, в связи с чем возложил на пенсионный орган обязанность произвести перерасчет размера пенсии с учетом периода по уходу за ребенком - Б., родившегося 09.05.2008, до достижения им возраста полутора лет.

Затем, проверяя доводы истца о неверном расчете индексации, руководствуясь положениями ст. 15, 18 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "Остраховых пенсиях", Федерального закона N 420-ФЗ от 28.12.2017 "О приостановлении действия отдельных положений Федерального закона "О страховых пенсиях", исходя из сведений выписки из индивидуального лицевого счета Афониной М.А., суд первой инстанции установил законность произведенного пенсионным органом расчета величины ИПК, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворении заявленных требований в данной части.

Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильным судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя ответчика, выраженную в суде первой инстанции.

Судебная коллегия признает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что п.3 ч.1 ст.12 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" содержит исчерпывающий список лиц, на которых распространяется требование о зачете в страховой стаж периода ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Как верной указано судом первой инстанции со ссылкой на приведенные в решении суда положения Конституции Российской Федерации, Конвенции о правах ребенка (принята Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989), Конвенции МОТ 1981 года N 156 "О равном обращении и равных возможностях для трудящихся мужчин и женщин: трудящиеся с семейными обязанностями" (ратифицирована Российской Федерацией 13.02.1998), Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 81-ФЗ от 19.05.1995 "Огосударственных пособиях гражданам, имеющим детей", а также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Трудовой кодекс обладает законодательным приоритетом в регулировании трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений в сравнении с любыми другими законами и подзаконными нормативными актами федерального, регионального и местного значения, в связи с чем нормы Федерального закона, исключающие возможность зачета в страховой стаж периода ухода бабушкой за внуком - нарушают требования статей 19, 38 (части 1 и 2) и 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации и приводят к несоразмерному ограничению конституционного права бабушки, занимавшейся уходом за внуком в связи с предоставленным ей отпуском, на пенсионное обеспечение, с точки зрения справедливой и равной социальной защиты.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Чусовом Пермского края (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка