Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-4449/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шапошниковой Т.В.,

судей Мещеряковой А.П.,Флюг Т.В.

при секретаре Никулиной Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества коммерческий банк "Восточный" к Кузнецову М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Кузнецова М.Г. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения ответчика Кузнецова М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Кузнецову М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и просило взыскать с ответчика задолженность по кредиту, которая образовала на 09.11.2020 года в размере 341 097,90 руб., в том числе: 298028,16 руб. - задолженность по оплате основного долга, 43069,74 руб. - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, а также государственную пошлину в размере 6 610,98 руб.

В обоснование иска истец указал, что 19.09.2012 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 804 000 руб. на срок 60 месяцев. Указанная сумма кредита была перечислена банком на счет ответчика, однако, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, денежные средства в счет уплаты кредита не вносит.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены.

Постановлено: Взыскать с Кузнецова М.Г. в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк "Восточный" задолженность по кредитному договору N от 19.09.2012 в размере 341 097,9 руб., в том числе: 298 028,16 руб. - задолженность по оплате основного долга, 43069,74 руб. - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, а также государственную пошлину в размере 6 610,98 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Кузнецов М.Г. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что платежи в пользу банка были прекращены в сентябре 2015 года, о чем банк уведомил Кузнецова М.Г., что подтверждается приобщенной в ходе судебного заседания перепиской между истцом и ответчиком. Истец указывает, что платежи возобновились в 2016 году, однако ответчик отрицал данный факт, банк не представил документы, подтверждающие прием от него денежных средств в данный период. В данном случае имеет место подлог и искажение выписки со счета со стороны банка. Косвенно это подтверждается в определении мирового судьи от 12.10.2020 г., где срок прекращения платежей подтвержден сентябрем 2015 года.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции по кредитному договору N от 19.09.2012 ОАО КБ "Восточный" предоставило ответчику кредит в сумме 804 000 руб. под 20 % годовых, сроком до 22.08.2017.

Согласно условиям договора, гашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в размере 21 299 руб..

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив заемщику указанную сумму.

За время действия кредитного договора ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по заключенному кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность перед Банком, которая согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 09.11.2020 общая сумма задолженности составила 341 097,90 руб., в том числе: 298028,16 руб. - задолженность по оплате основного долга, 43069,74 руб. - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом.

Разрешая заявленные истцом требования и, удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 195, ч. 1 ст. 196, 199, 309, 421, 434, 810, 819, 820 ГК РФ, п.18,24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и, проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу, что срок исковой давности в спорных правоотношениях не истек, имеются основания для удовлетворения исковых требований ПАО КБ "Восточный" о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст. 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.ст. 819, 820, 810-811 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Доводы жалобы, что платежи в пользу банка были прекращены в сентябре 2015 года, что подтверждается приобщенной в ходе судебного заседания перепиской между истцом и ответчиком, а также то,что банк не представил доказательства в подтверждение доводов, что платежи возобновились в 2016 году, косвенно доводы ответчика подтверждаются в определении мирового судьи от 12.10.2020 г., где срок прекращения платежей подтвержден сентябрем 2015 года, являются несостоятельными, не подтверждаются какими-либо допустимыми доказательствами по делу, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

В соответствии со статьями 199, 196, 200, 207 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктами 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Аналогичные разъяснения по этому вопросу также даны в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из лицевого счета( аналогичная была приобщена к заявлению о вынесении судебного приказа) последний платеж в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору N от 19.09.2012 был внесен 31.08.2016 года в размере 17075,41руб., следовательно, о нарушенном праве истец узнал в сентябре 2016 года.

Срок исковой давности истекал в сентябре 2019 года.

Банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа на судебный участок 20.03.2019 года, то есть в установленный срок -3 года.

Определением мирового судьи судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" судебного участка N 33 от 12 октября 2020 года отменено определение мирового судьи судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" судебного участка N 33 от 05 апреля 2019 года.

Таким образом, срок исковой давности пропущен не был.

Ответчик не представил допустимые достаточные доказательства, подтверждающие доводы жалобы.

Доводы ответчика, что имеет место подлог и искажение выписки со счета со стороны банка, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку установленная статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность заявить о подложности доказательств суду, само по себе не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, так как именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Ответчиком же, допустимых доказательств объективно свидетельствующих о подложности имеющихся в деле документов, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют подлинники представленных истцом документов, судебной коллегией также отклоняются.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче иска представлен пакет документов по заключению кредитного договора и выдаче денежных средств. При этом, указанные документы поданы в форме надлежащим образом заверенных копий (прошиты, скреплены печатью и удостоверены лицом, уполномоченным на совершение указанных действий на оборотной стороне л.д.22).

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что подлинные документы, в соответствии со ст. 71 ГПК Российской Федерации, подлежат представлению, в том числе, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию, что в ходе рассмотрения настоящего дела подтверждения не нашло и не опровергнуто ответчиком.

Довод апеллянта о том, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком денежных средств, не обоснован, поскольку в дело представлены выписка из лицевого счета N,открытого на имя Кузнецова М.Г. за период с 19.09.2012г. по 09.11.2020г., из которого следует, что денежные средства в размере 804000 руб. ответчику были предоставлены. Кузнецов М.Г. получив денежную сумму, использовал предоставленные кредитные средства на условиях, с которыми был ознакомлен, о чем имеется его подпись в заявлении на получение кредита в ОАО "Восточный экспресс банк". Кроме того, факт частичного погашения кредита ответчиком подтвержден был как в суде первой инстанции,так и в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных на основании исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ доказательств, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова М.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Т.В.Шапошникова

Судьи: А.П.Мещерякова

Т.В.Флюг


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка