Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-4449/2021

Судья Саратовского областного суда Балабашина Н.Г., рассмотрев частную жалобу Тарасова А.Н. на определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 24 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Тарасова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Лифан Моторс Рус" о взыскании неустойки штрафа,

установил:

Тарасов А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лифан Моторс Рус" (далее ООО "Лифан Моторс Рус") о взыскании неустойки штрафа.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 09 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Лифан Моторс Рус" в пользу Тарасова А.Н. взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков товара за период с 16 апреля 2017 года по 18 ноября 2017 года в размере 325 445 руб. 75 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 81 361 руб. 44 коп. С ООО "Лифан Моторс Рус" в бюджет Пугачевского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 6 454 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 августа 2020 года вышеуказанное решение суда изменено в части. С ООО "Лифан Моторс Рус" в пользу Тарасова А.Н. взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков товара за период с 16 апреля 2017 года по 18 ноября 2017 года в размере 108 481 руб. 92 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 120 руб. 48 коп. С ООО "Лифан Моторс Рус" в бюджет Пугачевского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 14 708 руб. 92 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 года решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 09 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 августа 2020 года оставлены без изменения, кассационные жалобы Тарасова А.Н., ООО "Лифан Моторс Рус" - без удовлетворения.

25 февраля 2021 года Тарасов А.Н. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "Лифан Моторс Рус" на оплату услуг представителя за участия в суде первой инстанции размере 30 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб., в суде кассационной инстанции в размере 20 000 руб., на оплату почтовых услуг в размере 1 149 руб. 11 коп.

Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 24 марта 2021 года заявление удовлетворено частично. С ООО "Лифан Моторс Рус" в пользу Тарасова А.Н. взысканы судебные расходы в размере 16 015 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

На данное определение суда Тарасовым А.Н. подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить в части снижения судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что суд необоснованно снизил заявленную им сумму в счет компенсации судебных расходов, не учел отсутствие в материалах дела заявления со стороны ответчика о снижении судебных расходов и отсутствие доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных истцом требований.

На основании ч. ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья Саратовского областного суда приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, связанные с рассмотрением дела включают расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Как следует из материалов дела Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 09 июня 2020 года иск удовлетворен частично. С ООО "Лифан Моторс Рус" в пользу Тарасова А.Н. взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков товара за период с 16 апреля 2017 года по 18 ноября 2017 года в размере 325 445 руб. 75 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 81 361 руб. 44 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 августа 2020 года вышеуказанное решение суда изменено в части. С ООО "Лифан Моторс Рус" в пользу Тарасова А.Н. была взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков товара за период с 16 апреля 2017 года по 18 ноября 2017 года в размере 108 481 руб. 92 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 120 руб. 48 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 года решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 09 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 августа 2020 года оставлены без изменения, кассационные жалобы Тарасова А.Н., ООО "Лифан Моторс Рус" - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Тарасов А.Н. 18 марта 2020 года заключил договор на оказание юридических услуг с Тарасовым М.А., согласно которому Тарасов М.А. должен составить исковое заявление, представлять интересы истца в суде первой инстанции, иные процессуальные действия, направленные на защиту интересов Тарасова А.Н., связанные с рассмотрением гражданского дела в суде, оплата по которому составила 30 000 руб.; 29 июля 2020 года заключил договор на оказание юридических услуг с Тарасовым М.А., согласно которому Тарасов М.А. должен составить возражения на апелляционную жалобу, представлять интересы истца в суде апелляционной инстанции, иные процессуальные действия, направленные на защиту интересов Тарасова А.Н., связанные с рассмотрением гражданского дела в суде, оплата по которому составила 20 000 руб.; 17 ноября 2020 года заключил договор на оказание юридических услуг с Тарасовым М.А., согласно которому Тарасов М.А. должен составить возражения на кассационную жалобу, представление интересов истца в суде кассационной инстанции, иные процессуальные действия, направленные на защиту интересов Тарасова А.Н., связанные с рассмотрением гражданского дела в суде, оплата по которому составила 20 000 руб.

Передача денежных средств по вышеуказанным договорам подтверждается расписками в получении денежных средств.

Интересы Тарасова А.Н. в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции представлял Тарасов М.А., действующий на основании доверенности.

Так же установлено, что почтовые расходы в размере 1 015 руб. 96 коп., понесенные Тарасовым А.Н. подтверждаются кассовыми чеками. Представленные Тарасовым А.Н. документы о совершении 31 июля 2020 года операции на сумму 610 руб. 72 коп., и операции от 01 октября 2020 года на сумму 196 руб. 06 коп., достоверно не подтверждают какие-либо судебные расходы.

От ответчика поступили письменные возражения на вышеуказанное заявление, в которых ответчик просил заявление удовлетворить частично, взыскать судебные расходы в размере 9 000 руб., полагая, что документально подтверждены только почтовые расходы в размере 1 022 руб. Указывает, что истец и представитель являются близкими родственниками, в связи с чем имеются сомнения в реальности заключенных договоров и действительности передачи денежных средств по ним.

Разрешая заявленные требования Тарасова А.Н. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценивая объем оказанных услуг, степень сложности рассматриваемого дела, объем работы, выполненный представителем, взыскал с ответчика расходы истца по представлению его интересов представителем по доверенности Тарасовым М.А. в суде первой инстанции - 5 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 5 000 руб., в суде кассационной инстанции - 5 000 руб., а также почтовые расходы в размере 1 015 руб. 96 коп., а всего 16 015 руб. 96 коп.

Учитывая вышеизложенное, судья апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных с общества с ограниченной ответственностью "Лифан Моторс Рус" в пользу Тарасова А.Н. размера расходов на оплату услуг представителя, определенным судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи (участие представителя в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции), сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, размера фактически понесенных расходов, требований разумности, с учетом поступивших возражений ответчика на заявление о взыскании судебных расходов, поскольку определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами.

Довод частной жалобы о том, что судом необоснованно занижены расходы на оплату услуг представителя, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными. Оценка разумности размера представительских расходов дана судом первой инстанции в обжалуемом определении и судья апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки. При этом субъективная оценка Тарасова А.Н. разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Довод частной жалобы, о том, что ответчиком не представлено письменного заявления о снижении судом судебных расходов, не принимается во внимание, так как опровергается наличием письменных возражений общества с ограниченной ответственностью "Лифан Моторс Рус" на заявление Тарасова А.Н. о взыскании судебных расходов, содержащихся в материалах дела.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого определения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 24 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка