Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-4449/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-4449/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Перовой Т.А.,
судей Агарковой И.П., Зотовой Ю.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башвеевой Т.В.,
с участием прокурора Голопузовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барсегяна А.В. к муниципальному бюджетному учреждению "Дорстрой" о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Барсегян А.В., апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района города Саратова на решение Ленинского районного суда города Саратова от 16 января 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., прокурора Голопузову Е.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, указавшую в заключении, что решение суда является незаконным и подлежит отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Барсегян А.В. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Дорстрой" (далее - МБУ "Дорстрой") о взыскании компенсации морального вреда в размере 65 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 24 января 2019 года в результате падения на неочищенном от наледи пешеходном переходе, расположенном на участке автомобильной дороги на проспекте 50 лет Октября от улицы Тракторной до улицы Вишневой в городе Саратове, истец получил тесные повреждения, в связи с чем находился на лечении в медицинских учреждениях. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию указанного участка автомобильной дороги истцу причинены физические и нравственные страдания.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 16 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Барсегяну А.В. отказано.
Не согласившись с решением суда, Барсегян А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.
Заместителем прокурора Ленинского района города Саратова подано апелляционное представление, в котором просит обжалуемое решение отменить по причине нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Барсегяна А.В.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 24 января 2019 года в результате падения на неочищенном от наледи пешеходном переходе, расположенном на участке автомобильной дороги на проспекте 50 лет Октября от улицы Тракторной до улицы Вишневой в городе Саратове, истец получил тесные повреждения.
Исходя из сообщения администрации муниципального образования "Город Саратов" от 15 июля 2019 года содержание автомобильной дороги по адресу: г. Саратов, проспект 50 лет Октября на участке от улицы Тракторной до улицы Вишневой в январе 2019 года осуществляло МБУ "Дорстрой" на основании муниципального задания на 2019 год и плановый период 2020 года, утвержденного распоряжением председателя комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" от 17 декабря 2018 года N 83.
Согласно муниципальному заданию на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов, утвержденному распоряжением председателя комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" от 17 декабря 2018 года N 83, в качестве одного из видов деятельности МБУ "Дорстрой" является содержание автомобильных дорог, включающее в себя механизированную уборку автомобильных дорог, очистку и вывоз снега. На МБУ "Дорстрой" возложена обязанность обеспечить качество и безопасность выполнения работ. В перечне объектов для выполнения муниципального задания по круглогодичному содержанию автомобильных дорог местного значения общего пользования, тротуаров и искусственных сооружений указан проспект 50 лет Октября (от улицы Тракторной до улицы Технической, от улицы Технической до площади им. Ленина В.И.).
Таким образом, на МБУ "Дорстрой" в соответствии с условиями муниципального задания по состоянию на 24 января 2019 года была возложена обязанность по надлежащему содержанию участка автомобильной дороги на проспекте 50 лет Октября от улицы Тракторной до улицы Вишневой в городе Саратове, включая пешеходный переход.
С целью определения возможности возникновения у истца телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в иске, степени тяжести вреда здоровью судом первой инстанции назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее - ООО "БСМЭ").
Согласно заключению эксперта N от 23 декабря 2019 года Барсегяну А.В. при обращении в медицинские учреждения 24 января 2019 года, 31 января 2019 года установлены диагнозы: <данные изъяты> Диагноз: <данные изъяты> является необоснованным, поскольку наличие только двух симптомов, описанных в медицинских документах единожды (вертикальный нистагм, неуверенность при выполнении ортостатьических проб), при отсутствии результатов дополнительных лабораторно - инструментальных методов обследования, осмотров профильных специалистов и результатов динамического наблюдения не может объективно подтверждать указанный диагноз. Диагнозы: <данные изъяты> являются необоснованными, так как не подтверждены объективными данными (отсутствуют видимые повреждения в данных областях (кровоподтеки, ссадины, раны), диагнозы установлены только на основании субъективных данных (жалобы на болезненность), которые не могут быть положены в основу заключения эксперта. Описанный при осмотре в государственном учреждении здравоохранения "Саратовская городская клиническая больница N 6 имени академика В.Н. Кошелева (далее - ГУЗ "СГКБ N 6") <данные изъяты> в отсутствие видимых повреждений травматического характера (ссадины, раны, кроподтеки) не может объективно подтверждать его травматическую природу. Таким образом, в представленных медицинских документах и материалах дела не содержится объективных данных, подтверждающих диагнозы, выставленные Барсегяну А.В., а также достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью, поэтому установить степень тяжести вреда, причиненного здоровью Барсегяна А.В. не представляется возможным.
Принимая решение по делу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1100, 1099 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принимая во внимание заключение эксперта N 123 от 23 декабря 2019 года, пришел к выводу о том, что Барсегяном А.В. не представлено доказательств, подтверждающих причинно - следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).
Названным нормам закона с учетом указанных разъяснений о порядке их применения решение суда не отвечает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
На основании статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт, обстоятельства произошедшего и размер ущерба, а на ответчике - обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.
В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ объяснения стороны, показания свидетелей являются доказательствами по делу и оцениваются наряду и в совокупности с иными доказательствами.
Судебная коллегия полагает, что показания свидетеля ФИО8, данные в суде первой инстанции, являются допустимым доказательством факта и обстоятельств получения телесных повреждений Барсегяном А.В. 24 января 2019 года в результате падения на пешеходном переходе, поскольку показания указанного свидетеля последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности, с медицинской документацией.
Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, от 24 января 2019 года N государственного учреждения здравоохранения "Саратовская городская поликлиника N 2" (далее - ГУЗ "СГП N 2") при обращении Барсегяна А.В. 24 января 2019 года в 20 часов 44 минуты в указанное медицинское учреждение с жалобами на головокружение, головную боль, боль в пояснице в связи с травмами, полученными при падении в указанный день, истцу выставлен диагноз: <данные изъяты> рекомендована консультация невролога в дежурном стационаре.
На основании медицинской карты стационарного больного от 24 января 2019 года N ГУЗ "СГКБ N 6" при обращении Барсегяна А.В. 24 января 2019 года в 22 часа 34 минуты в указанное медицинское учреждение в связи с направлением, выданным ГУЗ "СГП N 2", по результатам обследования в нейрохирургическом отделении, в том числе инструментального обследования, истцу выставлен заключительный диагноз: <данные изъяты> рекомендовано продолжить лечение в поликлинике по месту жительства.
Согласно копии выписки из медицинской карты от 28 января 2019 года, Барсегян А.В. 28 января 2019 года находился на приеме у врача терапевта государственного учреждения здравоохранения "Саратовская городская поликлиника N 17" с диагнозом: <данные изъяты>, истцу назначено лечение, рекомендована консультация невролога.
Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований основаны на заключении эксперта N от 23 декабря 2019 года, согласно которому не представилось возможным установить степень тяжести телесных повреждений, полученных истцом в результате падения.
Вместе с тем на основании частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
По мнению судебной коллегии, истцом Барсегяном А.В. представлено достаточно доказательств наличия факта и обстоятельств получения телесных повреждений.
Согласно пунктам 10.1.2, 10.1.11, 10.3.1, 10.3.2, 10.3.6 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов", утвержденных Решением Саратовской городской Думы от 25 декабря 2018 года N 45-326 уборка территории города осуществляется путем проведения работ по содержанию, уборке территории города; единичных массовых мероприятий (субботников).
Уборка пешеходных переходов производится организациями, обслуживающими данные объекты.
Осенне-зимняя уборка территории проводится с 1 ноября по 31 марта и включает в себя: очистку дорожных покрытий и тротуаров от снега, наледи и мусора; при возникновении скользкости или гололеда - посыпку песком пешеходных зон, лестниц, пандусов, надземных переходов, обработку дорожных покрытий противогололедным материалом и очищение.
Обработку противогололедными материалами необходимо начинать немедленно с начала снегопада или появления гололеда. В первую очередь при гололеде обрабатываются спуски, подъемы, перекрестки, места остановок общественного транспорта, пешеходные переходы. Тротуары необходимо посыпать фрикционными материалами.
Поскольку на момент возникновения спорных правоотношений обязанность по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог местного значения общего пользования в городе Саратове в месте падения истца была возложена на МБУ "Дорстрой", то при отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком указанной обязанности 24 января 2019 года, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает доказанным наличие причинно - следственной связи между бездействием ответчика МБУ "Дорстрой" и получением истцом телесных повреждений, влекущих причинение Барсегяну А.В. физических и нравственных страданий.
В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств того, что ответчиком предприняты все необходимые и достаточные меры по очистке автомобильной дороги и находящегося на ней пешеходного перехода в месте падения истца от наледи и снега ответчиком не представлено. Имеющаяся в материалах дела копия отчета об исполнении муниципального задания за период с 01 января 2019 года по 31 января 2019 года свидетельствует о проведении ответчиком работ по очистке тротуаров от снега.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных Барсегян А.В. требований о компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации, судебная коллегия принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ) решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Барсегяна А.В. к МБУ "Дорстрой" о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Исходя из положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 16 января 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Барсегян А.В. к муниципальному бюджетному учреждению "Дорстрой" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Дорстрой" в пользу Барсегян А.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Дорстрой" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 300 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
