Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 33-4449/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 33-4449/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Митяниной И.Л.,
при секретаре Кочевой Я.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Кировский сельский строительный комбинат" на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 02 октября 2020 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований Пономарева Александра Алексеевича; на АО "Кировский ССК" возложена обязанность устранить протечки кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>; провести работы по приведению в проектное состояние кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Пономарев А.А. обратился в суд с иском к АО "Кировский ССК" о защите прав потребителя. В обоснование указал, что 03.03.2020 зарегистрировано право истца на жилое помещение по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного многоквартирного дома является АО "Кировский ССК". В процессе эксплуатации жилого помещения выявились существенные недостатки товара, а именно: кровля многоквартирного дома и ее отдельные элементы установлены застройщиком с нарушением обязательных требований, а также не соответствуют проектной документации многоквартирного дома, что приводит к протечкам воды. Указанными недостатками объекта капитального строительства истцу причинен материальный ущерб и ухудшено качество его квартиры. Постоянные протечки приводят к разрушению кровельных несущих конструкций и могут привести к полному разрушению кровли. Просил обязать АО "Кировский ССК" безвозмездно устранить протечки кровли многоквартирного дома, безвозмездно провести работы по приведению в проектное состояние его кровли.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
АО "Кировский ССК" с решением суда не согласно, представитель обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование указал, что истцом не представлено доказательств того, что он является участником долевого строительства жилья, не приведено нормативное обоснование исковых требований. Обращает внимание, что участник долевого строительства имеет право обратиться к застройщику с требованием об устранении недостатков товара в пределах гарантийного срока. Срок гарантийных обязательств застройщика в отношении многоквартирного дома истек. Судом не дана оценка ходатайству ответчика о пропуске Пономаревым А.А. срока исковой давности. Верным является указание суда на то, что квартира первоначальному участнику долевого строительства передана не ранее 22.07.2010, однако вывод о том, что срок службы, в том числе конструктива крыши и ее элементов, составляет до 22.07.2020, не основан на нормах действующего законодательства. Считает, что применению подлежат нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, устанавливающие пятилетний срок службы, а не положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя", согласно которым, если срок службы не установлен, то он составляет 10 лет со дня принятия заказчиком результата работ. Судом не учтено, что требования истца противоречат друг другу. Проект многоквартирного дома изготовлен таким образом, что строительство по нему предполагало указанные истцом протечки. АО "Кировский ССК" заявлялось ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, которое судом оставлено без удовлетворения, что нарушило процессуальные права ответчика. Суд не огласил ходатайства ответчика о назначении повторной и дополнительной экспертиз, не дал правовой оценки основаниям отказа в их назначении.
В возражениях представитель ООО "ИнТехСервис" доводы жалобы опровергает, решение суда полагает подлежащим оставлению без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя АО "Кировский ССК" Бузикова М.М., поддержавшего аргументы жалобы, Пономарева А.А. и его представителя Никитину А.М., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Из материалов дела видно, что разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома N 5 по пер.Копанскому г.Кирова застройщику АО "Кировский ССК" выдано администрацией г.Кирова 22.04.2010.
Согласно выписке из ЕГРН право собственности на кв.11 в данном жилом доме за первоначальным собственником было зарегистрировано 06.06.2011.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не отрицается, что квартира была передана первоначальному участнику долевого строительства не ранее 22.07.2020.
Истцу Пономареву А.А. на праве собственности принадлежат 10/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 176 кв.м. по адресу: <адрес>. Основанием для регистрации 13.03.2020 указанного права является договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.02.2020.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал на выявленные им в процессе ремонта и эксплуатации жилого помещения существенные недостатки объекта капитального строительства и отступление от технических регламентов, проектной документации, обязательных требований строительных норм и правил, которые привели к протеканию воды в квартиру истца, сделали жилое помещение непригодным для проживания.
Из акта комиссии ООО "ИнТехСервис" от 13.03.2020 следует, что намокание стен, повреждение отделки внутри различных помещений квартиры по адресу: <адрес>, вызвано множественными дефектами кровли дома.
Согласно акту, составленному комиссией ООО "ИнТехСервис" 21.04.2020, намокание стен, повреждение отделки внутри помещений квартиры, повреждение отделки стен внутри лестничной клетки вызвано множественными дефектами и нарушениями, допущенными в период строительства дома.
07.05.2020, 15.05.2020 представителями ООО "ИнТехСервис", ООО ЭКФ "Экскон", АО "Кировский ССК" произведены осмотры квартиры истца, по результатам которых составлены акты, где зафиксированы дефекты крыши.
В целях установления причины затопления, судом первой инстанции было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.
Согласно экспертному заключению причинами намокания стен в квартире истца является не соответствующее требованиям проекта, нормативно-технической документации, технических регламентов производителей материалов, выполнение работ по устройству утепления совмещенного покрытия кровли; по укладке ветрозащитной пленки и устройству вентиляционных зазоров. В результате некачественного выполнения вышеуказанных работ на карнизе здания в зимний период образуется ледовая плотина, которая препятствует нормальному стоку воду при массовом таянии снега и льда при наступлении положительных температур наружного воздуха. При этом, под воздействием возникающего давления воды она затекает в щели и не плотности в кровельном ковре, которые также возникли в процессе строительства. Кроме того, причинами намокания стен являются отсутствие подкладочного слоя из линокрома ТПП, что не соответствует требованиям проекта, технических регламентов производителей материалов; некачественная приклейка ендовного ковра, листы в ендовах не сплошные; крепление листов черепицы выполнено с отступлением от указаний производителя материала, что не соответствует требованиям технических регламентов производителей материалов; примыкания кровельного ковра к вентиляционным шахтам, что не соответствует требованиям проекта, нормативно-технической документации, технических регламентов производителей материалов; вентиляционные шахты ВЕ-3, ВЕ-4, ВЕ-8 частично перекрывают ендовы, что при отсутствии разжелобков над вентшахтами и наличии некачественно выполненных примыканий кровли к вентшахтам, приводит к затеканию воды под кровельное покрытие; не соответствующее проекту ограждение кровли.
Выполненные работы по устройству конструктива крыши и ее элементов (вентиляционных шахт, примыканий ендов и вентиляционных шахт, ограждений, устройство вентиляционного зазора) не соответствуют проекту, требованиям и правилам СНиП, технических регламентов производителя материалов. Устройство конструктива крыши и ее элементов, в части относящейся к причинам возникновения намокания не соответствует проекту, требования действующей нормативной документации в области строительства. Выявленные дефекты, являющиеся причинами протечки, допущены в период строительства.
Во время натурных осмотров установлено, что в помещениях 3 и 4 (по техническому плану от 17.11.2009) изменен конструктив кровли в части дополнительного утепления стропил. После завершения строительства дома производился ремонт кровельного ковра, ремонт обшивки вентиляционных шахт из листов черепицы, ремонт примыканий кровли к вентиляционным шахтам, ремонт мест прохода труб ограждения кровли через кровлю.
Данное экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, положено в основу решения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии выполненных застройщиком АО "Кировский ССК" работ по устройству конструктива крыши и ее элементов проекту, установленным требованиям и правилам действующей нормативной документации в области строительства. Установив, что дефекты являются причинами протечки и допущены в период строительства, возложил на АО "Кировский ССК" обязанность устранить протечки кровли дома, расположенного по адресу: Киров, пер.Копанский, д.5, провести работы по приведению в проектное состояние кровли указанного многоквартирного дома.
Вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.
В силу ст.4 Закона РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Законом (часть 9).
Таким образом, отношения между застройщиком и собственниками помещений в построенном им многоквартирном доме регулируются нормами как Закона РФ N 214-ФЗ, так и Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В ст.7 Закона РФ N 214-ФЗ определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).
Пунктом 6 ст.29 Закона РФ N 2300-1 установлено, что в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.
Аналогичные положения содержатся в п.п.2,3 ст.737 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальному участнику долевого строительства квартира по адресу: <адрес>, передана застройщиком АО "Кировский ССК" не ранее 22.07.2010, в связи с чем срок предъявления требований по устранению существенных недостатков истек не ранее 22.07.2020. Принимая во внимание установленный факт возникновения дефектов в период строительства многоквартирного дома, т.е. до принятия объекта первоначальным участником долевого строительства (потребителем), обращение истца с настоящим иском в суд 24.04.2020, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности устранить протечки кровли многоквартирного дома, провести работы по приведению в проектное состояние его кровли, то есть провести капитальный ремонт крыши.
Ссылка жалобы на не предоставление истцом доказательств того, что он являлся участником долевого строительства жилья, отклоняется как несостоятельная. К Пономареву А.А. на основании договора купли-продажи перешли права первоначального участника долевого строительства, что в полной мере согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.п.3,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и приведенными судом первой инстанции в судебном акте.
Доводы жалобы об отсутствии в исковом заявлении нормативного обоснования требований Пономарева А.А. не могут быть приняты. Исковое заявление в полной мере соответствует требованиям ст.131,132 ГПК РФ.
Аргументы жалобы об истечении пятилетнего гарантийного срока для объекта долевого строительства как основание для отказа в иске со ссылкой на ч.5,6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ отклоняются судебной коллегией, поскольку данные нормы в рассматриваемом случае применению не подлежат. Истечение гарантийного срока не лишает потребителя иных прав, установленных законодательством о защите прав потребителей.
Судом первой инстанции обоснованно применены положения ч.6 ст.29 Закона РФ N 2300-1, поскольку существенные дефекты допущены в период строительства многоквартирного дома, а не его эксплуатации, в связи с чем положения о гарантийном сроке не применимы.
Доводы жалобы о пропуске Пономаревым А.А. срока исковой давности не могут быть признаны обоснованными, поскольку существенные дефекты собственником обнаружены 13.03.2020, в связи с чем истец, обратившись в суд 24.04.2020, правомерно предъявил требования в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем (первоначальным участником долевого строительства) (22.07.2010).
Вопреки доводам жалобы требования истца не противоречат друг другу, а являются взаимодополняющими.
Ссылки жалобы на то, что строительство многоквартирного дома согласно проекту предполагало возникновение таких протечек, отклоняются судебной коллегией как бездоказательные.
Доводы жалобы о не оглашении судом ходатайств ответчика о проведении экспертиз отклоняются как не влекущие отмену решения суда. Представитель стороны присутствовал в судебном заседании и имел возможность самостоятельно озвучить свои ходатайства.
Аргумент жалобы о том, что судом оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы, не может быть принят апелляционным судом. Заявленное ходатайство разрешено судом первой инстанций в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ. Сам по себе отказ в проведении экспертизы о нарушении прав ответчика не свидетельствует.
К доводу жалобы о том, что суд, отказывая в назначении повторной и дополнительной экспертизы, в решении суда не ссылался на нормы права, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку основания отказа в проведении экспертиз приведены в протоколе судебного заседания от 02.10.2020. Из материалов дела не усматривается оснований, указанных в ст.87 ГПК РФ для проведения по делу повторной либо дополнительной экспертизы.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 02 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
