Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: 33-4449/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N 33-4449/2020
ХАБАРОВСКИЙКР АЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года по делу N 33-4449/2020
(в суде первой инстанции дело N 2-1464/2020, 27RS0001-01-2020-000812-06)
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гвоздева М.В.,
судей Галенко В.А., Серёгиной А.А.,
при секретаре Шитовой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу войсковой части 10253 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 2 июня 2020 года по иску войсковой части 10253 к Кузьминых Е.И. о взыскании излишне выплаченной заработной платы.
Заслушав доклад судьи Серёгиной А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Войсковая часть 10253 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ответчик работает в войсковой части 10253 в должности инженера (синоптика). В результате контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 10253, должностными лицами Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Восточному военному округу) (далее - Управление) установлено, что в период с марта 2017 г. по декабрь 2018 г. ответчику начислялась и выплачивалась излишняя заработная плата в размере 22 987 руб. 16 коп., а именно, должностной оклад, увеличенный на 12 % вместо положенных 8 % за вредные условия труда. Требование (претензию) от 8 мая 2019 г. N 12/440 о возврате излишне выплаченной суммы ответчик добровольно не удовлетворила.
Истец просит суд взыскать с Кузьминых Е.И. в пользу войсковой части через ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу" излишне выплаченную заработную плату в размере 22 987 руб. 16 коп.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 2 июня 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с принятым решением в связи с нарушением норм материального права. Жалоба мотивирована тем, что факт переплаты истцу заработной платы установлен по результатам контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части уполномоченными должностными лицами и подтверждается соответствующим актом. Ссылаясь на ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ, просит удовлетворить требование.
Письменные возражения относительно доводов жалобы не поступили.
Представители войсковой части, ФКУ "УФО МО РФ", Кузьминых Е.И. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда http://kraevoy.hbr.sudrf.ru/, не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в связи с чем дело рассмотрено без участия этих лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекс РФ.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом Кузьминых Е.И. состоит с истцом в трудовых отношениях в должности инженера (синоптика) на основании трудового договора от 01.01.2011 года.
Согласно п. 4.1.2 трудового договора Кузьминых Е.И. установлена доплата в размере 12 % за вредные условия труда.
Действующим, на момент рассмотрения иска, коллективным договором от 03.10.2016 года установлена дополнительная оплата гражданскому персоналу войсковой части 10253 на работах с вредными условиями труда 3 и (или) 4 степеней - 12 % (п. 5.2.2.1 договора).
В приложении N 3 к коллективному договору размер повышения должностного оклада инженера синоптика указан 12 %.
Из акта N 8 от 15 февраля 2019 года следует, что работодателем выявлена неположенная переплата заработной платы с 01 марта 2017 года по 31 декабря 2018 года в связи с выплатой работникам (занятых на работах с вредными условиями труда 2 степени) должностных окладов увеличенных на 12 % вместо 8 %.
16.05.2019 года Кузьминых Е.И. под личную подпись вручено уведомление о наличии переплаты по заработной плате за период с марта 2017 года по декабрь 2018 года в сумме 22 987 руб. 16 коп. (необоснованно выплачивался должностной оклад, увеличенный на 12%, вместо положенных 8% за вредные условия труда второй степени, установленные в декабре 2016 года специальной оценкой условий труда).
Кузьминых Е.И. не согласилась возместить работодателю переплату заработной платы.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при выплате Кузьминых Е.И. заявленной ко взысканию суммы заработной платы отсутствует счетная ошибка, фактически выплаченная работнику надбавка за вредные условия труда в размере 12 % соответствует установленной в трудовом и коллективном договорах, а материалы дела не содержат доказательств уведомления работника об изменении размера оплаты труда.
Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда неправильными, поскольку они основаны на письменных доказательствах, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса РФ) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия полагает, что с учетом такого правового регулирования спорных отношений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ для взыскания с ответчика выплаченной заработной платы, не имеется, поскольку истребуемые у ответчика денежные средства являются заработной платой, при этом истцом не доказана недобросовестность ответчика при получении денежных средств, наличие счетной ошибки; работодателю надлежало в установленном законом порядке уведомить работника об изменениях условий труда в части размера заработной платы в связи с проведенной специальной оценкой условий труда и установлением надбавки за вредность в размере 8 %, а также отразить данные изменения в локальных нормативных актах. Данные обязанности работодателем не исполнены, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, не содержат новых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выводов суда не опровергают, в связи с чем основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не являются.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 2 июня 2020 года по иску войсковой части 10253 к Кузьминых Е.И. о взыскании излишне выплаченной заработной платы оставить без изменения, апелляционную жалобу войсковой части 10253 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий М.В. Гвоздев
Судьи В.А. Галенко
А.А. Серёгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
