Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 июня 2020 года №33-4449/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N 33-4449/2020
"04" июня 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Калашниковой О.Н.,
судей: Галлингера А.А., Фатьяновой И.П.,
при секретаре Бурдуковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "УК "Союз" - Мамонтовой Н.Н., действующей на основании доверенности,
на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 04 февраля 2020 года
по иску Семенченко Евгения Васильевича к ООО "Управляющая компания "Союз" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Семенченко Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Союз" о защите прав потребителей.
Требования мотивировал тем, что 16.04.2018 между Семенченко Е.В., Семенченко И.А. и ООО "Управляющая компания "Союз" был заключен договор N купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
После приобретения квартиры ими были обнаружены ряд недостатков строительно-технического характера.
Для установления дефектов и повреждений строительно-технического характера в квартире, причин их возникновения, а также стоимости ремонтно-строительных работ по устранению выявленных дефектов Семенченко И.А., с уведомлением продавца, обратилась в ООО "АСТ-экспертиза".
Согласно заключению специалиста N от 25.10.2018 было выявлено, что жилое помещение не соответствует строительным нормам и правилам, а также требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
В досудебном порядке ООО УК "Союз" отказалось от добровольного удовлетворения требования потребителя о выплате стоимости устранения недостатков, проигнорировав требования истца в досудебной претензии от 01.11.2018.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16.05.2019, которое оставлено без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13.08.2019, требование потребителя было удовлетворено, взыскано в счет стоимости устранения недостатков 253 309,98 руб.
Таким образом, неустойка должна рассчитываться по истечении 10-дневного срока с момента предъявления требования, то есть с 12.11.2018 по день получения решения суда, вступившего в законную силу 28.08.2019, из расчета 253 309,98 руб. * 1% = 2 533 руб. один день * 290 = 734 570 руб.
25.09.2019 истец обратился с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, ответчик вновь проигнорировал требования потребителя.
Просил взыскать с ООО "УК "Союз" в свою пользу неустойку в размере 734 570 руб., штраф, судебные расходы за услуги представителя 12 000 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Семенченко Е.В., не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ибаева Н.А., действующая на основании ордера, на требованиях настаивала.
Представитель ответчика ООО "УК "Союз" - Мамонтова Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции просила снизить размер неустойки, штрафа на основании ст.333 ГК РФ, снизить оплату услуг представителя до разумных пределов.
Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 04 февраля 2020 года постановлено:
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Союз" в пользу Семенченко Евгения Васильевича неустойку 20 000 руб., штраф 10 000 руб., судебные расходы по составлению претензии 500 руб., по составлению искового заявления 500 руб., услуги представителя 6 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Союз" в доход местного бюджета госпошлину 800 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО "УК "Союз" Мамонтова Н.Н., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Полагает, что взыскание неустойки в размере 20 000 руб. противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придает правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
Считает заявленные истцом требования о взыскании суммы штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, незаконными и необоснованными, поскольку взысканная судом сумма штрафа в размере 10 000 руб. явно несоразмерна последствиям допущенных нарушений.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям о её качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены некачественного товара на товар надлежащего качества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как установлено судом и следует из материалов дела 16.04.2018 между истцом и ООО "Управляющая компания "Союз" был заключен договор купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>. В процессе проживания в квартире были обнаружены недостатки строительно-технического характера.
16.05.2019 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по иску Семенченко Е.В., Семенченко И.А. к ООО "Управляющая компания "Союз" о защите прав потребителей, постановлено:
Взыскать с ООО Управляющая компания "Союз" в пользу Семенченко Евгения Васильевича стоимость устранения недостатков 253 309,98 руб., моральный вред в сумме 3 000 руб., расходы 21 000 руб., штраф в сумме 80 000 руб.
Взыскать с ООО Управляющая компания "Союз" в доход бюджета государственную пошлину в сумме 6 033 руб.
Взыскать с ООО Управляющая компания "Союз" в пользу Кемеровской ЛСЭ Минюста России расходы за проведение экспертизы 46 455 руб.
Данное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от 13.08.2019.
Вышеуказанным решением суда неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя не взыскивалась и вопрос о ее взыскании судом не рассматривался.
Решение от 16.05.2019 исполнено ООО "УК "Союз" 23.09.2019, в данной части у истца претензий к ответчику не имеется.
Обращаясь с настоящим иском, истец просил взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств о возмещении расходов на устранение недостатков товара потребителем за период с 12.11.2018 по день вступления решения суда в законную силу.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, учитывая положения статьи 61 ГПК РФ, установив, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков товара потребителем, следовательно, должен уплатить неустойку, принимая во внимание, что неустойка за заявленный период ранее не взыскивалась, имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
С указанными выводами суда судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Несогласие апеллянта с размером взысканной судом неустойки на законность решения не влияет.
Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа.
В соответствии со ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки, в связи с чем к нему применимы положения ст. 333 ГК РФ.
Степень несоразмерности, заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суд учел все существенные обстоятельства дела, в том числе отсутствие каких-либо тяжких последствий для потребителя, требования которого к ответчику удовлетворены в полном объеме, размер удовлетворенных требований, что решение суда от 16.05.2019 было исполнено ответчиком через 51 день после вступления решения в законную силу, в связи с чем суд снизил размер неустойки с 734 570 руб. до 20 000 руб., размер штрафа до 10 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Так, претензия истца о выплате неустойки за период с 12.11.2018 по 28.08.2019 ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, в связи с чем, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.
При таких обстоятельствах, сумма штрафа в размере 10 000 руб. (50% от суммы, присужденной судом в пользу истца), взыскана судом обоснованно.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам, применил и истолковал нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "УК "Союз" Мамонтовой Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Н. Калашникова
Судьи: А.А. Галлингер
И.П. Фатьянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка