Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 июля 2020 года №33-4449/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 33-4449/2020
15 июля 2020г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.
судей Медведева А.А., Параскун Т.И.
при секретаре Богдан Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Барчук Екатерины Игоревны на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 марта 2020г. по делу по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к Барчук Екатерине Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Росбанк" обратился в суд с иском к Барчук (до брака Ланцовой) Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 22 января 2016 года между филиалом "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 1 295 000 рублей сроком на 182 месяца для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Ответчику были предоставлены кредитные средства.
03.03.2016 между Филиалом "Азиатстко-Тихоокеанский Банк" (ПАО) АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" заключен договор передачи прав по закладной ***.
В нарушение условий договора 22.05.2017 ответчик допустила первую просрочку планового платежа, после чего просрочки плановых платежей стали регулярными и с 20.12.2017 ответчик прекратила исполнять свои обязанности по кредитному договору.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 18 октября 2018 года с Барчук (Ланцовой) Е.И. взыскана в пользу АО "КБ ДельтаКредит" задолженность по состоянию на 31.08.2018 по просроченным процентам в размере 46 028 рублей 34 копейки, пени в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению независимой оценки стоимости предмета ипотеки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 871 рубль 92 копейки, всего 87 900 рублей 26 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 января 2019 года решение суда от 18 октября 2018 года изменено в части взыскания просроченного основанного долга и процентов, с ответчика взыскана задолженность по просроченному основному долгу в размере 23 161 рубль 20 копеек, процентам в сумме 22 867 рублей 14 копеек, пени в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению независимой оценки стоимости предмета ипотеки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 871 рубль 92 копейки, всего 87 900 рублей 26 копеек.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
1 июня 2019 года произошло выбытие АО "Коммерческий банк ДельтаКредит", ввиду прекращения деятельности путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Росбанк".
До настоящего времени задолженность по кредитному договору со стороны ответчика не оплачена, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать задолженность по кредитному договору от 22 января 2016 года в размере 1 419 338 рублей 52 копейки; расторгнуть кредитный договор от 22 января 2016 года, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - <адрес>; взыскать судебные расходы.
Ответчик Барчук Е.И. иск признала в полном объеме, о чем представила соответствующее заявление.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 марта 2020г. исковые требования удовлетворены.
С Барчук (Ланцовой) Е.И. в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору от 22.01.2016 по состоянию на 26.06.2019 в размере 1 419 338 рублей 52 копейки, в том числе: 1 231 511 рублей 40 копейки - основной долг, 187 827 рублей 12 копеек - проценты; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 296 рублей 69 копеек, расходы по оценке в размере 4500 рублей, расходы на представителя 5 000 рублей, всего 1 450 135 рублей 21 копейка.
Расторгнут кредитный договор *** от 22 января 2016 года.
Обращено взыскание в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Барчук (Ланцовой) Е.И., определен способ реализации указанного предмета залога в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 420 800 рублей.
С Барчук (Ланцовой) Е.И. взысканы в пользу ООО "Агентство оценки" расходы за экспертное исследование в размере 4 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Барчук Е.И. просит об отмене решения по тем основаниям, что при разрешении спора суд не правильно пришел к выводу о несвоевременной оплате по кредитному договору, поэтому оснований для удовлетворения иска не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец просит решение оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив материалы дела по правилам ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору, возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 22 января 2016 года между филиалом "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (кредитор) и Ланцова Е.И. (заемщик) заключен кредитный договор (л.д.25-30).
Обязательная письменная форма кредитного договора, предусмотренная ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдена.
Согласно материалам дела, в связи с заключением брака, Ланцова сменила фамилию на Барчук, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 151).
В соответствии с кредитным договором банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 295 000 рублей на срок 182 месяца с даты предоставления кредита; с условием оплаты процентной ставки- 14,75% (процентная ставка определена с учетом снижения на 0,5% в соответствии с выбранной заемщиком программой и при оплате заемщиком за указанное снижение ставки кредитором платежа в размере 12 950 рублей); дата платежа - 22 число каждого календарного месяца; целевое использование кредита - приобретение квартиры по адресу: <адрес> по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 22 января 2016 года, который заключили между собой Ланцова Е.И. и Гусельников Д.А.; обеспечение кредита - ипотека; стоимость предмета ипотеки - 1 850 000 рублей, в соответствии с отчетом об оценке независимого оценщика ООО "Агентство Оценки" по состоянию на 17.11.2015; права кредитора удостоверяются закладной.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что кредитор предоставляет заемщику кредит в определенном размере и на определенный срок на условиях, установленных кредитным договором.
Датой предоставления кредита является дата его перечисления кредитором на счет заемщика (п. 3.1).
Из материалов дела следует, что кредитные средства в указанном размере предоставлены ответчику путем зачисления на счет, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Согласно материалам дела, ответчик на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 22.01.2016 приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д. ***
В соответствии с п. 2.3 договора, заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные на кредит, в порядке, установленном кредитным договором.
Проценты на кредит начисляются кредитором ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня, из расчета процентной ставки, установленной в параметрах кредита, и фактического количества дней временного периода для начисления процентов (п. 4.1).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Обращаясь в суд с иском, истец указал на то, что ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий закладной и кредитного договора, ответчиком производятся не своевременно и не в полном объеме.
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, в том числе при просрочке заемщиком предусмотренного кредитным договором платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней (пп. "в" п.5.4.1 кредитного договора).
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и право кредитора в данном случае требовать возврата всей оставшейся суммы займа ответчик не оспаривала в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при разрешении спора суд не правильно пришел к выводу о несвоевременной оплате по кредитному договору, поэтому оснований для удовлетворения иска не имелось, подлежат отклонению как бездоказательные и необоснованные.
Кроме того, они опровергаются материалами дела, из которых видно, что в нарушение условий кредитного договора о возвратности заемных средств, ответчик Барчук Е.И., начиная с сентября 2018г. не осуществляла платежи. Доказательств обратного ответчица не представила.
Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции указал, что согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 26.06.2019 составляет в размере 1 419 338 рублей 52 копейки, в том числе: 1 231 511 рублей 40 копейки - основной долг, 187 827 рублей 12 копеек - проценты. Расчет суммы задолженности судом проверен, признан верным, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.
Между тем, указанный вывод суда не соответствует материалам дела, поскольку расчет задолженности судом не проверен и не является верным по следующим основаниям.
Как следует из расчета задолженности, представленного истцом в суд первой инстанции (л.д.*** он определен за период с момента заключения кредитного договора 22 февраля 2016г. по 26 июня 2019г., в ходе рассмотрения дела исковые требования истцом не уточнялись.
Между тем, в указанном расчете не учтено, что решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 18 октября 2018 года с Барчук (Ланцовой) Е.И. взыскана в пользу АО "КБ ДельтаКредит" задолженность по состоянию на 31.08.2018 по просроченным процентам в размере 46 028 рублей 34 копейки, пени в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению независимой оценки стоимости предмета ипотеки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 871 рубль 92 копейки, всего 87 900 рублей 26 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 января 2019 года решение суда от 18 октября 2018 года изменено в части взыскания просроченного основанного долга и процентов, с ответчика взыскана задолженность по просроченному основному долгу в размере 23 161 рубль 20 копеек, процентам в сумме 22 867 рублей 14 копеек, пени в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению независимой оценки стоимости предмета ипотеки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 871 рубль 92 копейки, всего 87 900 рублей 26 копеек.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Как следует из содержания апелляционного определения, задолженность была определена по состоянию на 31 августа 2018г.
Таким образом, за период с 22 февраля 2016г. по 31 августа 2018г. вступившим в законную силу решением суда взыскана задолженность по основному долгу в сумме 23 161 рубль 20 копеек, что должно быть учтено при определении задолженности по основному долгу по настоящему делу.
Следовательно, по правилам ч. 2 ст. 811 ГК РФ с ответчика подлежала взысканию вся задолженность по кредитному договору за период, начиная с 01 сентября 2018г. в сумме 1 198 768,66 руб., исходя из расчета: (1 221 929,86 руб. (задолженность по основному долгу по состоянию на сентябрь 2018г., начиная с момента его заключения) - 23 161,20 руб. взысканных судебным решением.)
С учетом заявленных требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 26.06.2019, и сведений по расчету задолженности, представленного в апелляционную инстанцию, за период с 01 сентября 2018г. по 26 июня 2019г. подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в сумме 167 275,45 руб., исходя из следующего расчета - 15 626,28 руб.+ 15 626,28 руб. +15 090,16 руб. + 15 427,63 руб. + 14 929,97 руб. + 15 427,63 руб. + 15 427,64 руб. + 13 934,63 руб. + 15 427,63 руб.14 929,97 руб. + 15 427,63 руб.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежит изменению и изложению в другой редакции.
В связи с изменением суммы взыскания задолженности с учетом правил ст.98 ГПК РФ о пропорциональности возмещения понесенных стороной судебных издержек, а именно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины, исходя из следующего расчета: при подаче иска истцом оплачена пошлина в сумме 21 296, 69 руб. за 2 требования: имущественное, подлежащее оценке (взыскание задолженности по кредиту в сумме 1 419 338,52 руб.), которое оплачено пошлиной в размере 15 296,70 руб., и имущественное требование, не подлежащее оценке (обращение взыскания на квартиру), которое оплачено пошлиной в размере 6 000 руб.
Учитывая, что имущественное требование, подлежащее оценке, удовлетворяется частично в размере 96,2%, то в возмещение понесенных расходов по уплате пошлины в этой части с ответчика взыскивается 14 715,42 руб., а так же 6 000 руб. за удовлетворенное требование, всего 20 715,42 руб.
Исходя из системного толкования положений п.1 ст.348 и ст.ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 года N 102-ФЗ, требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, поэтому расходы по оценке квартиры не подлежат уменьшению, поскольку требование удовлетворено.
Само по себе уменьшение размера взысканной задолженности на законность и обоснованность решения суда в остальной части не влияет, выводов суда не опровергает, правила ч.1 ст.54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" соблюдаются.
Установив, что обеспеченное залогом обязательство на момент рассмотрения дела по существу ответчиком не исполнено, при этом сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, которая установлена экспертным заключением, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, суд на основании ч.5 ст. 54.1 "Об ипотеке (залоге недвижимости) пришел к выводу, что имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку препятствия тому, с учетом положений ч.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Доводов о несогласии с решением суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 марта 2020г. изменить в части в части размера взыскания задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, изложив абзац второй решения в следующей редакции:
Взыскать с Барчук Екатерины Игоревны в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору от 22.01.2016 по состоянию на 26.06.2019 в размере 1 366 044,11 руб., в том числе: 1 198 768,66 руб. - основной долг, 167 275,45 руб. - проценты за пользование денежными средствами; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 715,42 руб., расходы по оценке в размере 4 500 рублей, расходы на представителя 5 000 рублей.
В остальной части это решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка