Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 августа 2020 года №33-4449/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33-4449/2020
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
Дело N
Дело в суде первой инстанции N
36RS0N-32
Строка N .044г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Глазовой Н.В.,
судей Кожевниковой А.Б., Кузнецовой Л.В.,
при секретаре Котельниково й М.С.,
с участием адвоката Поповой Н.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кожевниковой А.Б.
гражданское дело N 252/2020 по иску Украинского Александра Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-17" о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания, изменении формулировки и даты увольнения,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-17"
на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 25 мая 2020 года
(судья Крюков С.А.),
УСТАНОВИЛА:
Украинский А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 17" (далее по тексту - ООО "Строительное управление - 17), просил признать незаконным приказ N 1 от 20.01.2020 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 10 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить формулировку и дату увольнения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 08.02.2017 он являлся участником ООО "Строительное управление - 17" с долей в уставном капитале 50 %, с 10.03.2017 - директором данного общества. 09.12.2019 Украинский А.В. вышел из состава учредителей общества и 19.12.2019 направил в адрес второго участника общества Таранцова А.Д., владеющим 50 % долями в уставном капитале, заявление об увольнении с должности директора по собственному желанию. Вместе с тем, в адрес истца ответчиком были направлены: приказ N 1 от 20.01.2020 о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 10 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, приказ N 2 от 20.01.2020 о прекращении трудового договора, выписка из решения N 1 от 20.01.2020 единственного участника ООО "СУ-17" и акт от 20.01.2020 об отсутствии объяснительной. Считая, что привлечение к дисциплинарной ответственности произведено ответчиком незаконно, с нарушением сроков применения дисциплинарного взыскания, а также в период временной нетрудоспособности истца и нахождения его на больничном листе, последний обратился в суд с указанным иском. При этом, не возражая против самого факта увольнения и в соответствии с ранее поданным заявлением об увольнении по собственному желанию, которое так и не было рассмотрено ответчиком, истец просил изменить формулировку и дату увольнения по собственному желанию.
Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 25 мая 2020 года исковые требования удовлетворены, постановлено: признать незаконным приказ N 1 от 20.01.2020 участника ООО "Строительное управление - 17" о применении в отношении Украинского А.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 10 ст. 81 ТК РФ.
Изменить основания и дату увольнения Украинского А.В. с должности директора ООО "Строительное управление-17", указав в качестве основания - по собственному желанию с 19.01.2020 (т. 2 л.д. 53, 54-56).
В апелляционной жалобе ООО "Строительное управление-17" в лице директора Бондаренко К.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 2 л.д. 63-71).
В возражениях на апелляционную жалобу Украинский А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2 л.д. 80-82).
В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель Украинского А.В. адвокат Попова Н.Б. по ордеру N 11735 от 12.08.2020.
Другие лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены в предусмотренном законом порядке, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав Попову Н.Б., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, с 08.02.2017 Украинский А.В. являлся участником ООО "Строительное управление - 17" с долей в уставном капитале 50 %, вторым участником общества являлся ФИО6 с долей в уставном капитале 50 %.
Приказом N 1 от 10.03.2017 Украинский А.В. назначен директором ООО "Строительное управление - 17".
На основании нотариально удостоверенного заявления от 09.12.2019 Украинский А.В. вышел из состава учредителей общества и 19.12.2019 направил в адрес ФИО6 заявление об увольнении с должности директора по собственному желанию.
Приказом ООО "Строительное управление - 17" N 1 от 20.01.2020 к Украинскому А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с однократным грубым нарушением директором своих трудовых обязанностей, выразившемся в неисполнении возложенных на него Уставом общества обязанностей, и которое повлекло имущественный ущерб для ООО "Строительное управление - 17" в виде административного штрафа за привлечение общества и Украинского А.В., как директора общества, к административной ответственности на основании постановлений и.о.мирового судьи судебного участка N 4 в Россошанском районе Воронежской области от 21.11.2019 и от 27.11.2019 соответственно.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО "Строительное управление - 17" ссылалось на то обстоятельство, что обнаружение проступка, послужившим основанием для привлечения общества к административной ответственности, имело место быть со стороны учредителя 25.12.2019, в связи с чем, дисциплинарное взыскание применено в отношении истца в пределах предусмотренного законом срока.
Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда им дана правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
Так, в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу частей 3, 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Таким образом, законность указанного приказа зависела от соблюдения ответчиком, как месячного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленного частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, так и, одновременно с этим, и шестимесячного срока, установленного частью 4 той же статьи.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу пункта 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, при этом установленный трудовым законодательством Российской Федерации шестимесячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.
Согласно протокола N ТУ-20-ЮЛ-19-23274/1020-1 об административном правонарушении от 15.10.2019, постановления и.о. мирового судьи судебного участка N 4 в Россошанском судебном районе от 21.11.2019 о привлечении ООО "Строительное управление - 17" к административной ответственности по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, виновные действия общества определены субъективной стороной административного правонарушения, выразившейся в нарушении 29.03.2019 и 25.04.2019 порядка предоставления участникам информации и материалов, подлежащих предоставлению при подготовке общего собрания участников общества.
В данном случае, инициатором указанных административных дел выступал ФИО6, обратившись с жалобой на действия ООО "Строительное управление - 17" и директора общества Украинского А.В. в службу по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров банка России, требуя возбудить дело об административном правонарушении по ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, установив, что виновные действия истца, как директора ООО "Строительное управление - 17", имели место 29.03.2019 и 25.04.2019, следовательно, общий (шестимесячный) срок для применения мер дисциплинарного взыскания истек 25.10.2019, а днем обнаружения проступка и, как следствие, исчисления месячного срока применения дисциплинарного взыскания является 02.12.2019 - дата вступления вышеуказанного постановления от 21.11.2019 в законную силу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности 20.01.2020 проведено с нарушением установленного порядка.
Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания приказа незаконным.
Доводы апелляционной жалобы в этой части сводятся к иному ошибочному толкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и переоценке доказательств по делу, а потому не влекут отмену решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части постановлено с соблюдением требований норм материального и процессуального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения в данной части.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену принятого решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Россошанского районного суда Воронежской области от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка