Дата принятия: 21 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4449/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2019 года Дело N 33-4449/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Комковой С.В.,
и судей Жилинского А.Г., Кардаша В.В.,
при секретаре Карамовой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 21 ноября 2019 г. гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Архипову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Архипова А.А.,
на решение Центрального районного суда г. Читы от 8 августа 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) удовлетворить.
Взыскать с Архипова А. А. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от <Дата> в размере 604 120 рублей 71 копейка, судебные расходы в размере 9 241 рубль 21 копейка, а всего 613 361 рубль 92 копейки".
Заслушав доклад судьи Комковой С.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что в соответствии с условиями кредитного договора N от 24 сентября 2018 г., заключенного между "Азиатско-Тихоокеанским банком" (ПАО) и Архиповым А.А., банк предоставил ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей сроком на 292 месяца под 19,9 %, 29,9% в год, величина которых в течение срока действия договора не изменялась. Архипов А.А. принял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита, проценты по нему и иные выплаты. В нарушение условий договора, Архипов А.А. своевременно ежемесячные платежи по кредиту не производил, допускал просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 25 октября 2018 г. По состоянию на 30 апреля 2019 г. общая задолженность по договору составила 966 118,27 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 499 255 рублей, задолженность по уплате процентов по договору 85 434,94 рублей, неустойка 381 428,33 рублей. Банк уменьшил размер требований к заемщику в части неустойки до 19 430,77 рублей. Просил взыскать с Архипова А.А. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 604 120 рублей 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 241 рубль 21 копейка.
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 40).
В апелляционной жалобе ответчик Архипов А.А. не согласился с решением суда в части взысканной задолженности в сумме 613361,71 руб. Полагал, что сумма задолженности равна 417000 руб., поскольку кредитный договор заключен на 500000 руб., а на руки он получил только 417000 руб. Просил решение изменить, удовлетворить исковые требования в размере 417 000 руб.
Стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, об отложении не просили.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между "Азиатско-Тихоокеанским Банком" (ПАО) и Архиповым А.А. 24 сентября 2018 г. заключен смешанный гражданско-правовой договор "Потребительский кредит (с лимитом кредитования)", содержащий элементы договора потребительского кредита и договора банковского счета, состоящий из индивидуальных условий договора по тарифным планам с двойной процентной ставкой, Общих условий потребительского кредитования в АТБ (ПАО). По условиям договора сумма лимита кредитования равна 700000 руб. на срок, составляющий 292 месяца с процентной ставкой 19,9 % в год в случае целевого использования кредитных средств согласно п.11 договора (оплата товаров, работ, услуг в торгово-сервисных предприятиях с использованием банковской карты через электронные средства платежа, а также через сеть интернет), и 29,9% в год, за исключением случаев целевого использования кредитных средств согласно п.11 Индивидуальных условий, влекущая увеличение минимального ежемесячного платежа, сроком до 24.01.2043 (л.д. 10-15).
Согласно индивидуальным условиям договора "Потребительского кредита (с лимитом кредитования) по тарифным планам с двойной процентной ставкой размер обязательного минимального ежемесячного платежа (по тексту ОМЕП) в случае целевого использования кредитных средств составляет 19430,77 руб. ОМЕП (в т.ч. в случае изменения Лимита кредитования и (или) в случае нецелевого использования кредитных средств) рассчитывается: 1/26 от суммы, фактически действующей на дату последнего дня расчетного периода суммы Лимита кредитования + 200 руб., но не более фактической суммы задолженности, формула расчета ежемесячного платежа, указанная в общих условиях не применяется. Количество платежей соответствует количеству месяцев за период времени между месяцем установления лимита кредитования (не включая данный месяц в количество платежей) и месяцем возврата Лимита кредитования (Кредита). Состав платежей включает в себя оплату основного долга и процентов за пользование кредитом, по условиям договора установлена отсрочка платежа в размере 25 (двадцать пять) календарных дней. Срок платежа (с учетом отсрочки платежа) - не позднее 25-го календарного дня месяца, следующего за расчетным периодом. Размер ссудной задолженности, входящей в ежемесячный платеж по Кредиту, уплачиваемый Заемщиком в рамках исполнения условий по Договору, составляет разницу между размером ежемесячного платежа и размером процентов за использование кредитных средств, начисленных на дату последнего дня расчетного периода, но не менее 1 (одного) рубля (л.д. 13).
Помимо предусмотренных законодательством РФ мер ответственности Банком применяются также следующие меры ответственности: за неисполнение/ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом размер неустойки не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям Договора проценты за пользование кредитом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются) (л.д. 14).
Согласно выписке из лицевого счета и банковским ордерам Архипову А.А. выданы путем транзакции денежные средства через кредитную карту МастерКарт АТБ в ПВН (пункт выдачи наличных) АТБ 25.09.2018г. в сумме 58000 руб., 3332 руб., 20923 руб.
В результате допущенных просрочек платежа по кредиту более двух месяцев, банком ссуда вынесена на просрочку с 25.10.2018.
27.03.2019 Архипову А.А. банком было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Общая задолженность по кредиту на 26.03.2019 составила 768298,54 руб. из которых сумма основного долга составила 499 255 руб., задолженность по уплате процентов - 2561, 33 руб., неустойка в размере 266392, 21 руб. (л.д. 9). Банк снизил размер неустойки по кредитному договору и обратился в суд с требованием о взыскании с должника Архипова А.А. задолженности по кредитному договору в размере 604120, 71 руб., из которых задолженность по основному долгу - 499 255 руб., задолженность по уплате процентов - 85 434, 94 руб., неустойка в сумме 19 430, 77 руб. (л.д.6).
Банком обязательства по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и банковскими ордерами, однако ответчик от возврата долга уклонился.
Установив, что обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы задолженности.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о наличии задолженности только в сумме 417000 руб. необоснованны. Сумма лимита кредитования и порядок его изменения согласно индивидуальных условий договора "Потребительский кредит" (с лимитом кредитования) по тарифным планам с двойной процентной ставкой от 28.09.2018 равен 700000 руб. Ответчик не отрицал факт получения по кредитному договору денежных средств в размере 417000 руб. Выписка из лицевого счета свидетельствует о выдаче Архипову А.А. кредита в размере 499255 руб. (л.д.8), указанная сумма ответчиком снята в размере 499, 255 руб. путем транзакции по картам МПС, а именно 3332 руб. выдача кредита по договору N от 24.09.2018-транзакция по картам МПС (международная платежная система), включая комиссии, комиссия за использование денежных средств сверх положительного баланса счета карты MasterCard АТБ, 20923 руб. транзакции по картам МПС, включая комиссии, комиссия за использование денежных средств сверх положительного баланса счета карты MasterCard АТБ, 58000 руб. транзакции по картам МПС, включая комиссии, выдача денежных средств по карте MasterCard АТБ в ПВН АТБ; 417000 руб.- транзакции по картам МПС, включая комиссии, выдача денежных средств по карте MasterCard АТБ в ПВН АТБ. Согласно ответа Банка, денежные средства в размере 58000 руб., 3332 руб., 20923 руб. были сняты с кредитной карты не через кассу банка, представлены банковские ордера N от 25.09.2018 на сумму 58000 руб., N от 25.09.2018 на сумму 3332 руб., N от 25.09.2018 на сумму 20923 руб., подтверждающие совершение операций на указанные суммы.
Установив наличие задолженности по кредитному договору, проверив расчет и признав его арифметически верным, суд обоснованно взыскал задолженность в указанной в решении суда сумме, поскольку ответчиком нарушались условия договора, что явилось основанием для досрочного взыскания суммы кредита. Письменная претензий Банка о погашении задолженности ответчиком оставлена без внимания.
Ссылок на иные обстоятельства, которые бы указывали на незаконность решения суда либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, а также предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 8 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: С.В.Комкова
Судьи: А.Г.Жилинский
В.В.Кардаш
Копия верна: С.В.Комкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
