Дата принятия: 09 августа 2019г.
Номер документа: 33-4449/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2019 года Дело N 33-4449/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО6
судей ФИО6, ФИО6
при секретаре судебного заседания ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 в интересах ФИО6 к ФИО6 и нотариусу Магарамкентского нотариального округа Республики Дагестан ФИО6 об отмене свидетельства о праве на наследство по закону, постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия и установлении факта принятия ФИО6 1\2 доли наследственного имущества
по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи ФИО6, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО6 в интересах ФИО6 к ФИО6 и нотариусу Магарамкентского нотариального округа Республики Дагестан ФИО6 об отмене свидетельства о праве на наследство по закону, постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия и установлении факта принятия ФИО6 1\2 доли наследственного имущества удовлетворены частично.
Дело поступило в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по апелляционной жалобе нотариуса ФИО6
Из материалов гражданского дела следует, что вместе с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование ответчиком ФИО6 также была подана апелляционная жалоба на решение суда от <дата>.
Определением Магарамкентского районного суда от <дата> в удовлетворении заявления ФИО6 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от <дата> отказано.
<дата>г. в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда от <дата> представителем нотариуса ФИО6 по доверенности ФИО6 судебной коллегии представлены сведения о том, что ответчиком ФИО6 на определение суда от <дата> подана частная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении срока для её подачи.
В подтверждение этого факта представлены копии указанных частной жалобы и ходатайства о восстановлении срока, почтовая квитанция, опись вложений почтового отправления, уведомление о получении судом этих документов.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
В случае пропуска срока, установленного для подачи частной жалобы, данный срок может быть восстановлен, если суд признает причины пропуска срока уважительными. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании в суде первой инстанции (ст. 332, ст. 112 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение производится в порядке, установленном для подачи и рассмотрения апелляционной жалобы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц.
В силу ст. 325 ГПК РФ в случае восстановления указанного процессуального срока суд первой инстанции проверяет апелляционную жалобу на предмет ее соответствия требованиям ст. 322 ГПК РФ и направляет лицам, участвующим в деле, копию этой жалобы. В суд апелляционной инстанции дело передается после выполнения данных действий.
Поскольку поступившее в Магарамкентский районный суд РД заявление ФИО6 о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от <дата> не рассмотрено и вопрос о наличии процессуальных оснований для принятия частной жалобы на указанное определение и ее направления в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вместе с апелляционной жалобой на решение суда от <дата> не разрешен, то судебная коллегия полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для разрешения заявления ФИО6 о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы и выполнения требований ст. 323 - 325 ГПК РФ в отношении этой жалобы в случае восстановления названного срока.
Вопрос о направлении дела в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда от <дата> и с частной жалобой на определение суда от <дата> необходимо решить после выполнения указанных действий.
С учётом изложенного, руководствуясь статьями 112, 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 в интересах ФИО6 к ФИО6 и нотариусу Магарамкентского нотариального округа Республики Дагестан ФИО6 об отмене свидетельства о праве на наследство по закону, постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия и установлении факта принятия ФИО6 1\2 доли наследственного имущества по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 112 ГПК РФ в отношении заявления ФИО6 о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от <дата> и для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ в отношении этой частной жалобы в случае восстановления указанного срока.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
