Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-4449/2019, 33-77/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-77/2020
28 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.
и судей Елагиной Т.В., Земцовой М.В.
при помощнике Потаповой М.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. гражданское дело N 2-330/2019 по иску Данилова Н.А. к Ставиловой А.Р. о признании права собственности на транспортное средство и возложении обязанности совершить определенные действия, встречному исковому заявлению Ставиловой А.Р. к Данилову Н.А. о признании договора купли-продажи автомототранспортного средства незаключенным, по апелляционной жалобе Данилова Н.А. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 30 сентября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Данилова Н.А. к Ставиловой А.Р. о признании права собственности на транспортное средство и возложении обязанности совершить определенные действия - оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Ставиловой А.Р. к Данилову Н.А. о признании договора купли-продажи автомототранспортного средства незаключенным - удовлетворить.
Признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства - прицепа KOGELSN -24, идентификационный номер N 1997 года выпуска, государственный регистрационный номер N составленный ДД.ММ.ГГГГ продавцом Ставиловой А.Р. и покупателем Даниловым Н.А..
Взыскать с Данилова Н.а. в пользу Ставиловой А.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, а также расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере 10 285 (десять тысяч двести восемьдесят пять) рублей 71 копейка.
Взыскать с Данилова Н.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста России денежные средства, затраченные на производство судебной технической экспертизы в размере 10 080 (десять тысяч восемьдесят) рублей.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Данилов Н.А. первоначально обратился в суд с иском к Ставиловой А.Р. о возложении обязанности совершить определенные действия, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика Ставиловой А.Р. полуприцеп KOGELSN -24, 1997 выпуска, N, государственный регистрационный знак N, что подтверждается договором купли-продажи. В установленном законом порядке данная сделка оспорена не была, однако ответчик при передаче транспортного средства не передала паспорт данного транспортного средства, в связи с чем он лишен возможности поставить на учет данный полуприцеп и пользоваться им на законных основаниях. При последующих переговорах со Ставиловой А.Р. она также отказалась передавать паспорт транспортного средства, ссылаясь на то, что полуприцеп не продавала, требовала его возврата. Вместе с тем, у него имеются следующие документы, подтверждающие его права на данное транспортное средство: свидетельство о регистрации транспортного средства N; договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, расписка супруга ответчика - Ставилова Д.А. о получении предоплаты в размере 400000,00 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ст.ст. 223-224 ГК РФ, Данилов Н.А. просил суд обязать Ставилову А.Р. передать паспорт транспортного средства серии N полуприцепа KOGELSN -24, 1997 года выпуска, N, государственный регистрационный знак N, путем почтовой пересылки по его адресу проживания; обязать ответчика поставить подпись в указанном паспорте транспортного средства в графе "подпись прежнего собственника"; в случае неисполнения ответчиком решения суда, взыскать судебную неустойку в размере 10000,00 руб. за каждый день неисполнения решения суда по каждому требованию.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом Даниловым Н.А. неоднократно изменялись и дополнялись исковые требования, окончательно Данилов Н.А. просил: признать за ним право собственности на полуприцеп марки KOGELSN -24, идентификационный номер N, 1997 выпуска, синего цвета, государственный регистрационный номер N, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Ставилову А.Р. передать ему паспорт транспортного средства на указанный полуприцеп серии N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный 10222020 северо-западной акцизной таможней.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Ставиловой А.Р. был заявлен встречной иск к Данилову Н.А. о признании договора купли-продажи автомототранспортного средства незаключенным, по тем основаниям, что она является собственником полуприцепа KOGEL SN -24, 1997 года выпуска, N, государственный регистрационный знак N. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг - Ставилов Д.А. по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа продал принадлежащий ему автомобиль VOLVOFН12, 1996 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N Данилову Н.А. Также, Данилов Н.А. попросил с целью транспортировки своего автомобиля Газель, предоставить ему во временное пользование принадлежащий ей полуприцеп марки KOGEL SN -24, 1997 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N. Загрузив "Газель" на полуприцеп, Данилов Н.А. на приобретенном автомобиле VOLVO FН12 уехал, обещав по приезду домой (<адрес>), вернуть полуприцеп. Однако, до настоящего времени полуприцеп не вернул, на звонки не отвечает. Кроме того, за приобретенный автомобиль VOLVO FН12 Данилов Н.А. также полностью не рассчитался до настоящего времени, на требования вернуть полуприцеп отвечает отказом, заявляя, что он его купил. Ставилова А.Р. считает, что полуприцеп находится в незаконном владении Данилова Н.А., поскольку она ему полуприцеп не продавала, письменный договор купли-продажи между ними не заключался, денежные средства за полуприцеп она не получала. О существовании договора купли-продажи (прицепа, номерного агрегата) б/н от ДД.ММ.ГГГГ она узнала только в марте 2019, получив в суде копию искового заявления.
Кузнецкий районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Данилов Н.А. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на доводы, положенные в обоснование исковых требований. Указал, что суд не принял во внимание, что с момента приобретения полуприцепа в 2015 году он находится в его владении и пользовании, Ставилова А.Р. требований о его возврате не предъявляла, стоимость прицепа была включена в сумму рассрочки за тягач, расписка, написанная Ставиловым Д.А., подтверждает передачу супругам денежных средств в качестве предоплаты как за тягач, так и за полуприцеп.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно ч. 1 ст. 195 ПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ставилов Д.А. (продавец) и Данилов Н.А. (покупатель), заключили договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа (далее - Договор от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому Ставилов Д.А. продал, а Данилов Н.А. купил транспортное средство марки VOLVO FН12 (седельный тягач), 1996 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N
Согласно п. 3.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля VOLVO FН12 (седельный тягач), 1996 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N составила 887 000 руб.
Покупатель оплачивает цену автомобиля безналичным платежом в рассрочку в течение 10 месяцев с момента оформления акта передачи (п. 3.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ).
Пунктом 3.3 (3.3.1-3.3.3) Договора от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами определен порядок платежей (порядок расчетов с учетом ст. 489 ГК РФ), а именно сумму в размере 50 000 руб. покупатель платит до 07 числа каждого месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, и далее, последующие семь месяцев по 50 000 руб.
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между Ставиловой А.Р. и Даниловым Н.А. был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) N б/н (л.д. 11), согласно которому, Ставилова А.Р. продала принадлежащий ей автомобиль (транспортное средство) марки KOGEL SN -24, идентификационный номер VIN N, 1997 года выпуска, синего цвета, государственный регистрационный номер N Данилову Н.А.
Согласно условиям указанного Договора стоимость полуприцепа включена в сумму рассрочки автомобиля VOLVO FН12, государственный регистрационный знак N
Оба транспортных средства были Даниловым Н.А. получены и находятся в его владении.
В судебном заседании исследовался довод Ставиловой А.Р. относительно того, что договор купли-продажи принадлежащего ей полуприцепа марки KOGEL SN -24 она не подписывала, заявляя о его подложности, в связи с чем, определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно выводам заключения судебной почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, подпись от имени Ставиловой А.Р., расположенная в договоре купли-продажи автомототранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) N б/н от ДД.ММ.ГГГГ в строке "Ставилова А.Р.", выполнена самой Ставиловой А.Р.
Поведенной по делу судебно-технической экспертизой (заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России) установить время выполнения подписи от имени Данилова Н.А. и подписи от имени Ставиловой А.Р. в договоре купли-продажи автомототранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) N б/н от ДД.ММ.ГГГГ, и установить, соответствует ли время их выполнения дате, указанной в документе, не представилось возможным.
ДД.ММ.ГГГГ Ставиловым Д.А. была написана расписка, предъявленная в суд Даниловым Н.А., согласно содержанию которой Ставилов Д.А. получил от Данилова Н.А. в качестве предоплаты за автомобиль VOLVO FН12 (седельный тягач), 1996 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N и прицеп KOGEL SN -24, государственный регистрационный номер N сумму в размере 400 000 руб.
Факт написания данной расписки, а также получения денежных средств в указанном размере от Данилова Н.А., Ставиловым Д.А. (третье лицо по делу) не оспорен.
Устанавливая обстоятельство подлинности представленного истцом Даниловым Н.А. договора купли-продажи полуприцепа от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключения двух судебных экспертиз, а также показания свидетеля ФИО7, пояснившего о намерении Данилова Н.А. приобрести у Ставиловых автопоезд целиком, а не только тягач.
Вместе с тем, приходя к выводу о незаключенности договора купли-продажи прицепа от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из ненадлежащего согласования между сторонами цены товара, с чем судебная коллегия не усматривает оснований согласиться.
Право владения, пользования и распоряжения своим имуществом в соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ принадлежит собственнику.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).
Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
В силу пункта 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.
На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).
В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.
Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Буквальное толкование условий договора купли-продажи полуприцепа, заключенного между Даниловым Н.А. и Ставиловой А.Р. ДД.ММ.ГГГГ, позволяет прийти к выводу о согласовании сторонами договора условия о цене товара, которая "включена в сумму рассрочки автомобиля VOLVO FН12, государственный регистрационный знак N".
Факт согласования и включения стоимости полуприцепа в сумму, определенную для уплаты покупателем в рассрочку за тягач, подтверждается также и тем, что размер рассроченной суммы превышает стоимость тягача, определенную сторонами в п. 3.1. договора в 887 000 рублей.
О намерении Ставиловых продать Данилову Н.А. наряду с тягачом и полуприцеп свидетельствует также расписка Ставилова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от покупателя денежных средств в размере 400 000 рублей, в том числе и за полуприцеп.
Учитывая установленную п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ презумпцию согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, обстоятельства совершения сделок по месту жительства Ставиловых, в один день, фактической передачи супругами покупателю Данилову Н.А. двух транспортных средств по заключенным договорам, судебная коллегия отклоняет довод Ставиловой А.Р. о том, что расписка Ставилова Д.А. не может подтверждать факт передачи денежных средств за полуприцеп.
Поскольку стороны договора пришли к соглашению относительно передаваемого товара - полуприцепа, указав в договоре его марку, идентификационный номер, цвет, регзнак, реквизиты ПТС, его цены, подписали договор, осуществили фактическую передачу транспортного средства, таким образом реализовали свое намерение и выразили волю на совершение сделки, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.
При таких обстоятельствах, факт заключения между сторонами договора купли-продажи спорного транспортного средства судебная коллегия признает доказанным.
Заключенный между сторонами договор купли-продажи в совокупности с фактом передачи спорного транспортного средства ответчиком истцу является основанием перехода права собственности на спорный полуприцеп от Ставиловой А.Р. к Данилову Н.А.
Отсутствие факта постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД не является препятствием для возникновения у истца права собственности на спорный автомобиль, поскольку положения п. 2 ст. 223 ГК РФ не подлежат применению к спорным отношениям.
Законом не предусмотрена государственная регистрация отчуждения транспортного средства.
Постановка транспортного средства на учет в органах ГИБДД не является государственной регистрацией перехода права собственности на имущество.
Учитывая изложенное, истец приобрел право собственности на спорный полуприцеп на основании совершенной между сторонами сделки купли-продажи и факта передачи ответчиком истцу проданного автомобиля.
Доводы Ставиловой А.Р. о пропуске истцом Даниловым Н.А. срока исковой давности по заявленным требованиям, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии со ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Заявленное истцом требование является требованием владеющего собственника о защите своего права собственности от нарушений, не соединенных с лишением владения.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Данилова Н.А. и отказе в удовлетворении встречного иска Ставиловой А.Р.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 30 сентября 2019 года отменить, постановить новое решение, которым иск Данилова Н.А. к Ставиловой А.Р. удовлетворить.
Признать за Даниловым Н.А. право собственности на транспортное средство - полуприцеп марки KOGELSN -24, идентификационный номер N, 1997 выпуска, синего цвета, государственный регистрационный номер N, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Ставилову А.Р. передать Данилову Н.А. паспорт транспортного средства на указанный полуприцеп серии ТТ N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный 10222020 северо-западной акцизной таможней.
Иск Ставиловой А.Р. к Данилову Н.А. о признании договора незаключенным оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Данилова Н.А. удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
