Дата принятия: 08 октября 2018г.
Номер документа: 33-4449/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2018 года Дело N 33-4449/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Юркиной И.В.,
судей Савелькиной Г.О., Карачкиной Ю.Г.,
при секретаре судебного заседания Андрияновой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 к Громовой Елене Константиновне, Громову Сергею Викторовичу, Громову Виктору Алексеевичу, Громовой Ольге Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе представителя Громова Сергея Викторовича - Вазиковой Инги Андреевны на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Савелькиной Г.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 обратилось в суд с иском к Громовой Е.К., Громову С.В., Громову В.А., Громовой О.В. взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании заключенного между Банком и Громовой Е.К., Громовым С.В. кредитного договора N от 20 февраля 2012 года созаемщикам предоставлен кредит по программе "Приобретение строящегося жилья" в размере 1 350000 рублей под 11,8 % годовых на срок 324 месяца на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Чувашская <адрес>
В обеспечение исполнения кредитного обязательства 20 февраля 2012 года заключен договор поручительства N с Громовым В.А., договор поручительства N с Громовой О.В., а также предоставлена в залог указанная выше квартира.
Банк исполнил взятые на себя обязательства, а созаемщики, в свою очередь, в нарушение условий договора, исполняют обязательства по внесению платежей ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, истец просил взыскать с Громовой Е.К., Громова С.В., Громова В.А., Громовой О.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору за период с 30 июня 2017 года по 4 декабря 2017 года в размере 1419258 рублей 62 копейки, в том числе: основной долг - 1298693 рубля 93 копейки, проценты - 82957 рублей 60 копеек, неустойка - 37607 рублей 09 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 632000 рублей.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 мая 2018 года с учетом определений об исправлении описки от 5 июля 2018 года и 20 августа 2018 года постановлено:
взыскать в солидарном порядке с Громовой Е.К., Громова С.В., Громова В.А., Громовой О.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 20 февраля 2012 года в размере 1419258 рублей 62 копейки, из которых: 1298693 рубля 93 копейки - просроченный основной долг, 82957 рублей 60 копеек - просроченные проценты за период с 30 июня 2017 года по 4 декабря 2017 года, 37607 рублей 09 копеек - неустойка за период с 30 июня 2017 года по 4 декабря 2017 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15296 рублей 29 копеек;
обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1920 800 рублей.
На указанное решение суда представителем Громова С.В. - Вазиковой И.А. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчиков Громовой О.В., Громова В.А. и его представителя Вазиковой И.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Кодекса).
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что на основании заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Громовой Е.К., Громовым С.В. кредитного договора N от 20 февраля 2012 года созаемщикам предоставлен кредит по программе "Приобретение строящегося жилья" в размере 1 350000 рублей под 11,8 % годовых на срок 324 месяца на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Созаемщики, в свою очередь, обязались возвратить Кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном настоящим договором.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом имущества.
В обеспечение исполнения кредитного обязательства 20 февраля 2012 года заключен договор поручительства N с Громовым В.А. и договор поручительства N с Громовой О.В., а также предоставлена в залог указанная выше квартира, на которую в силу закона зарегистрирована ипотека.
Солидарная ответственность поручителей и созаемщиков перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств по кредитному договору предусмотрена пунктом 2.2. указанных выше договоров поручительства.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что Громова Е.К. и Громов С.В. в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполняли принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем у них образовалась задолженность.
Требования Банка погасить образовавшуюся задолженность созаемщики и поручители проигнорировали, принятые на себя обязательства не выполнили и задолженность не погасили.
С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения Громовой Е.К. и Громовым С.В. своих обязательств по возврату кредита, наличия в связи с этим задолженности, районный суд обоснованно удовлетворил требования Банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. По общему правилу требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Поскольку Громова Е.К. и Громов С.В. ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату кредитных денежных средств, суд первой инстанции законно обратил взыскание на заложенное имущество, при этом определилпорядок его реализации путем продажи с публичных торгов и установил начальную продажную цену квартиры в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта.
В апелляционной жалобе представитель Громова С.В. - Вазикова И.А. ссылается на то, что стоимость квартиры была оценена экспертом ненадлежащим образом без учета ее фактического состояния и отделки, судом нарушены процессуальные нормы в части отказа в удовлетворении ходатайства Громовой Е.К. о назначении повторной экспертизы об определении рыночной стоимости объекта.
Указанные доводы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Из материалов дела следует, что начальная продажная цена квартиры установлена судом первой инстанции в размере 80% от ее рыночной стоимости по состоянию на 14 марта 2018 года в сумме 2401000 рублей, определенной в заключении судебной оценочной экспертизы N от 19 марта 2018 года, проведенной экспертом ООО <данные изъяты>
Заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и продолжительный опыт работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности и объективности эксперта не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
При таких обстоятельствах вывод эксперта является допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем правовых оснований для установления иной начальной продажной стоимости заложенного имущества судебная коллегия не усматривает.
Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Поскольку оснований для назначения повторной оценочной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, установлено не было, то районный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.
Несогласие ответчиков с заключением судебной экспертизы при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
При указанных обстоятельствах принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу представителя Громова Сергея Викторовича - Вазиковой Инги Андреевны на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 мая 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи Г.О. Савелькина
Ю.Г. Карачкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
